Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой И.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», г. Москва

об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.03.2022 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волсар» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» об обязании провести гарантийный ремонт надлежащего качества, о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано следующим.

12 ноября 2018 года, согласно договору купли-продажи № RC-FB66960-1044730/S. истцом у ответчика был приобретен автомобиль VolkswagenTouareg, регистрационный помер В249ЕН164, VIN<***>.

Согласно п. 7.1 договора Продавец предоставляет гарантию качества 'ГС в течении 48 (Сорок восемь) месяцев с даты подписания акта приемки ТС.

24 января 2020 года, письмом № 04, истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт выявленного недостатка транспортного средства, а именно, устранение деформации па панели модуля подушки безопасности рулевого колеса.

24 января 2020 года в проведении такого ремонта истцу было отказано, так как, по мнению ответчика, данное повреждение произошло от чрезмерного усилия на зону расположения лазерного надреза. Данный вывод был сделан представителем ответчика путем визуального осмотра.

20 февраля 2020 года, письмом № 05 истец повторно обратился к ответчику с просьбой провести соответствующую экспертизу для подтверждения дефекта, после чего 04 нюня 2020 гида, письмом № 44, подтвердили ее проведение.

17 июня 2020 года была проведена экспертиза без возможности поставить перед ней вопросы истцом, что является нарушением наших прав при ее проведении. Ответчиком был поставлен единственный вопрос: причина возникновения дефекта. Согласно выводам экспертизы, выявленный ранее дефект был подтвержден. Он образовался в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.

17 июля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с письмом № 53 с требованием о проведении гарантийного ремонта.

21 августа 2020 года истцом произведена оплата экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта ещё одного выявленного дефекта, а именно, устранение потертостей па декоративной накладке рычага КПП. При проведении ремонта была произведена замена дефектной накладки и сверху были наклеены куски броне плёнки. Однако причина неисправности, которая предотвратила бы образование дефекта вновь, устранена не была.

02 октября 2020 года истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка» для проведения повторной экспертизы транспортного средства. В процессе экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли на рулевом колесе и подлокотнике недостатки и если имеются, какова причина их возникновения.

07 октября 2020 года была проведена экспертиза, в результате которой дефект был подтвержден, а именно установлено, что на панели модуля подушки безопасности рулевого колеса имеется наличие деформации, с внутренней стороны крышки подлокотника, со стороны водителя, на локализованном участке, выступ пластикового элемента, слабые свойства амортизаторов на крышке подлокотника. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными недостатками, проявившимися в период установленного производителем гарантийного срока, следов нарушения правил эксплуатации, повлекших возникновение недостатков, либо преднамеренной порчи, не выявлено.

05 октября 2020 года истцом была произведена оплата экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1824.

Таким образом, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить возникший спор мирным путем, провести соответствующие гарантийные работы надлежащим образом.

28 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, на что 18 февраля 2021 года им получен ответ в отказе в ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанные истцом дефекты образовались в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, в связи с чем не подлежат ремонту и замене в рамках гарантийных обязательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 12 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи № RC-FB66960-1044730/S ООО «ВОЛСАР» у ООО «Элвис-Моторс» приобретен автомобиль VolkswagenTouareg, регистрационный помер В249ЕН164, VIN<***>.

Согласно п. 7.1 договора Продавец предоставляет гарантию качества 'ГС в течении 48 месяцев с даты подписания акта приемки ТС.

На момент приемки автомобиля покупателем недостатков выявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 12.11.2018 № RC-FB66960-1044730/S, в том числе пункт 7.1 в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства на автомобиль, устанавливаются исключительно продавцом – ООО «Элвис-Моторс».

Из материалов дела следует, что 24.01.2020г. ООО «ВОЛСАР» обратился к ООО «Элвис-Моторс», являющемуся официальным дилером Volkswagen, с заявлением о производстве осмотра и гарантийного ремонта автомобиля по причине имеющегося недостатка, а именно на кнопке звукового сигнала образовалась трещина пластикового покрытия.

24.01.2020г. в ходе осмотра спорного автомобиля специалистами ООО «Элвис-Моторс» обнаружена деформация накладки подушки безопасности рулевого колеса, в связи с чем ответчик предоставил истцу ответ, в котором указано, что в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны зоны управления звуковым сигналом (стр.10, область 9), по сообщению представителя завода-изготовителя данное повреждение произошло от чрезмерного усилия на зону расположения лазерного надреза для правильного срабатывания ПБ, дефект не является производственным. Таким образом, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, поскольку данный дефект не подлежит устранению в рамках гарантии на автомобиль.

20.02.2020г. в адрес ООО «Элвис-Моторс» поступила претензия № 05, в которой ответчик, ссылаясь на те же основания, просил провести экспертизу.

27.02.2020г. в адрес истца был направлен ответ, в котором пояснялись вопросы, заданные в претензии относительно согласования с заводом-изготовителем и сообщалось, что ООО «Элвис-Моторс» готово организовать производство независимой автотехнической экспертизы с первоначальной оплатой ООО «Элвис-Моторс».

05.06.2020г. в адрес ООО «Элвис-Моторс» поступило гарантийное письмо ООО «ВОЛСАР» № 44 от 04.06.2020г, в котором гарантировалась оплата за экспертизу при условии ее надлежащего проведения и оформления, а также при установлении причины возникновения дефекта по вине Покупателя. Какие-либо иные требования либо вопросы к эксперту указаны не были.

ООО «Элвис-Моторс» был заключен договор с независимой экспертной организацией ООО «Независимый экспертный центр» на проведение экспертизы. Эксперт сообщил о возможности провести экспертизу 17.06.2020г. в 10.00 час, о чем истец был уведомлен различным способами телефонограммой, посредством электронной почты по указанному в претензии адресу и телеграммой. Автомобиль на экспертизу был предоставлен ООО «ВОЛСАР».

Согласно заключению специалиста № 17/06/УД дефект образовался в результате механического воздействия в процессе эксплуатации на указанную деталь направленного сверху вниз, превышающего прочностные характеристики данного изделия. Обнаруженный дефект является устранимым. В ходе исследования также были установлены сложно выявляемые следы незначительной деформации крышки подушки безопасности по линии перфорации в иных местах, не заявленных собственником. Данные следы также являются следствием механического воздействия в процессе эксплуатации на крышку рулевого колеса и, в последующем, возможно полное разрушение материалов (как полимерного основания, так и покрытия) крышки подушки безопасности при механическом воздействии на нее.

Таким образом, выводы эксперта подтвердили обоснованность выводов технических специалистов ООО «Элвис-Моторс».22.06.2020г. экспертиза в размере 12 000 руб. была оплачена ООО «Элвис-Моторс» (платежное поручение № 798) по реквизитам, указанным в счете.

25.06.2020г. в адрес ООО «ВОЛСАР» ценным письмом с описью была направлена претензия с требование оплатить денежные средства в сумме 12 000 руб.

После получения вышеуказанной претензии ООО «ВОЛСАР» направило в адрес ООО «Элвис-Моторс» письмо № 53 от 17.07.2020г., в котором сообщалось, что ООО «ВОЛСАР» считает экспертизу недействительной, желает поставить иные вопросы эксперту.

Однако, обязанность по проведению экспертизы у ООО «Элвис-Моторс» отсутствовала. Кроме того, в предшествующей переписке ООО «ВОЛСАР» не оповещало о каких-либо имеющихся вопросах, которые истец желал задать эксперту. При этом, автомобиль на досудебную экспертизу был ООО «ВОЛСАР» предоставлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Элвис-Моторс» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОЛСАР» стоимости экспертизы в размере 12 000 руб. В связи с оплатой ООО «ВОЛСАР» денежных средств ООО «Элвис-Моторс» отказалось исковых требований. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15414/2020 о прекращении производства по делу от 16.10.2020г. вступило в законную силу.

12.08.2020г. ремонт подлокотника на вышеуказанном автомобиле был осуществлен в соответствии с технологией, предоставленной ООО «Фольксваген Груп Рус». Способ устранения недостатка (замена или ремонт) производится техническим специалистом дилера на основании указаний завода-изготовителя.

28.01.2021г. истцом в адрес ООО «Элвис-Моторс» была направлена претензия № 04, в которой истец сообщал о наличии недостатка - «деформация накладки подушки безопасности рулевого колеса», просил произвести гарантийный ремонт. Однако, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

08.02.2021г. ответчиком был дан ответ ООО «ВОЛСАР», в котором сообщалось, что требования не могут быть рассмотрены по существу, поскольку документы, подтверждающие доводы, не приложены.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями в части наличия дефектов, а также причин их возникновения, по ходатайству стороны определением суда от 27.12.2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли повреждения на декоративной накладке подушки безопасности рулевого колеса автомобиля VW TOUAREG, н/з В249EH, VIN <***>?

2) Если имеются, то определить характер данных неисправностей, причины их возникновения? Влияет ли имеющееся повреждение на корректное срабатывание подушки безопасности?

3) Имеются ли на подлокотнике автомобиля, расположенным между водительским и пассажирским сидениями, неисправноcти? Если имеются, то определить характер данных неисправностей, причины их возникновения?

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу представлены материалы дела №А57-10641/2021.

24.05.2022 г. в адрес суда поступило сообщение ООО «Техническая экспертиза» №5918 от 23.04.2022 г. о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду непредоставления для исследования транспортного средства ООО «ВОЛСАР».

Таким образом, истец уклонился от предоставления для исследования транспортного средства с целью определения наличия или отсутствия дефектов, а также причин их появления.

В ходе проведения экспертизы истец неоднократно указывал на то, что транспортное средство не может быть представлено для исследования ввиду его нахождения в длительной командировке.

Однако, согласно имеющимся сведениям Госавтоинспекции, 04.03.2022 г. зарегистрирована смена собственника транспортного средства VolkswagenTouareg, регистрационный помер В249ЕН164. VIN<***> на физическое лицо.

В судебном заседании 22.06.2022 г. представитель истца также подтвердил факт реализации транспортного средства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязательств по осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства, а именно не доказан факт возникновения дефектов транспортного средства вследствие предоставления товара ненадлежащего качества.

При наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений досудебной экспертизы, а также отсутствия возможности проведения экспертного исследования, назначенного судом, достоверно установить причины возникновения обозначенных истцом дефектов не представляется возможным.

Доказательств, достоверно указывающих на возникновение дефектов по вине продавца, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ВОЛСАР» об обязании произвести гарантийный ремонт удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18000 рублей на проведение досудебных исследований, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае результаты досудебных исследований не приняты судом в качестве надлежащего доказательства возникновения спорных дефектов по вине ответчика, в связи с чем не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛСАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» об обязании провести гарантийный ремонт надлежащего качества, о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб., отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волсар» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина