Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» директора общества с ограниченной ответственностью «Диадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г.Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (ИНН <***>), г.Саратов

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о признании акта сверки между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» по договорам; Ипподромная,12 и Ипподромная,12А, по ул.ФИО11 и ул.Московская по договору № 140 от 09.09.2003 года по состоянию на 01.01.2008 года в части оплаты по р/с ООО «Диадор» 1200000 руб. и наличными внесенными ООО «Гермес-97» в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой»1500000 руб. оплаченным, действительным

3-и лица – ФИО2, г.Саратов; ФИО3, г.Саратов; ФИО4, г.Саратов; ФИО5, г.Энгельс, Саратовская область

при участии в судебном заседании:

ООО «Диадор» - ФИО6, дов. от 19.09.2011 года; ФИО7. дов.обозрев.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» - ФИО8. дов.обозрев.; Смоляная В.Е., дов.обозрев.

ФИО2 – ФИО7, дов.обозрев.

установил:

Заявлен иск о признании акта сверки между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» по состоянию на 01.01.08 по договорам: Ипподромная, 12 и Ипподромная, 12А, по ул. ФИО11 и ул. Московская по договору №140 от 09.09.03 в части оплаты по расчетному счету ООО «Диадор» 1,2 млн.руб. и наличными, внесенными ООО «Гермес-97» в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой» 1,5 млн. руб. оплаченным, действительным. При этом иск заявлен от имени двух лиц: ООО «Диадор» и ООО «Гермес-97». Исковое заявление подписано только директором ООО «Диадор», а также представителем третьего лица (ФИО2) по доверенности.

Исковые требования мотивированы внесением ООО «Гермес-97» (в лице директора ФИО9) наличных денежных средств в сумме 1,575 млн.руб. в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору №140 от 09.09.03. Кроме того, ООО «Диадор» платежным поручением №63 от 06.06.05 перечислило по указанному договору за ООО «Гермес-97» 1,2 млн.руб. на расчетный счет ЗАО «Саратовоблжилстрой» (ответчика). Однако, как считает истец, ответчик в одностороннем порядке, признавая оплату со стороны ООО «Диадор» по договору №140 от 09.09.03, в одностороннем порядке пытается изменить условия договора. 21.06.04 ФИО10 и ООО «Гермес-97» заключили договор переуступки права требования с ООО «Гермес-97» по квартире №30 на 7 этаже блок-секции Б. ООО «Гермес-97» подготовило акт сверки с ЗАО «Саратовоблжилстрой» по состоянию на 01.01.08 по дому Ипподромная, 12, 12А и договору №140 от 09.09.03. Напротив сумм по договору №140 (1,5 млн. руб. оплаченных наличными и 1,2 млн.руб., оплаченных через расчетный счет), главный бухгалтер ответчика написала на акте, что эти платежи идут в счет долга ООО «Гермес-97» в сумме 4285628 руб. за строительство жилых домов по ул. Ипподромная, 12 и 12А, однако акт руководством ответчика не был утвержден. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.08 по делу №А57-5121/2007-39 с ООО «Гермес-97» в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» было взыскано 4285628 руб., однако в данном решении, как указывает истец, нет 1,575 млн.руб. и 1,2 млн.руб., оплаченных ООО «Диадор». Истец указывает, что никаких других претензий по договору №140 от 09.09.03, кроме взысканных решением суда 4285628 руб., к ООО «Гермес-97» у ЗАО «Саратовоблжилстрой» нет, и просит признать акт сверки по состоянию на 01.01.08 в части оплаты 1,2 млн.руб. и 1,5 млн.руб. оплаченным, действительным.

До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Ходатайством от 04.10.11 истец уточнил заявленные требования и просит:

1) признать акт взаимозачета между ООО «Гермес-97», ЗАО «Саратовжилстрой» и ООО «Диадорр» Диадор от 29.03.07 по договору уступки права требования №140 от 09.09.03 (между ЗАО «Саратовжилстрой» и ООО «Гермес-97» по 3-комнатной квартире №1 общей площадью 100,3 кв.м. на 1 этаже б/с Е дома по ул. ФИО11 и Московская, по 2-комнатной квартире №2 общей площадью 64 кв.м. на 1 этаже б/с Е дома по ул. ФИО11 и Московская, по 2-комнатной квартире №4 общей площадью 64 кв.м.) – действительным, оплаченным ООО «Диадор» платежным поручением №63 от 06.06.05 в сумме 1,2 млн.руб.;

2) Признать оплаченными по договору №140 от 09.09.03 1.575.000 руб. по приходным кассовым ордерам с 10.09.по 18.12.03 ООО «Гермес-97» в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Ходатайством от 14.10.11 истец уточнил исковые требования и просит сделку по оплате ООО «Диадор» за ООО «Гермес-97» по платежному поручению №63 от 06.06.05 в сумме 1,2 млн.руб. по договору №140 от 09.09.03, согласно которой был составлен акт взаимозачета между ООО «Гермес-97», ООО «Диадор» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 29.03.07 – признать действительной.

Ходатайством от 13.02.12 истец вновь уточнил заявленные требования и просит:

1. Признать сделку по акту сверки между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» по договорам: Ипподромная, 12, Ипподромная 12А, ФИО11-Московская №140 от 09.09.03 по состоянию на 01.01.08 в части оплаты по расчетному счету ООО «Диадор» 1,2 млн.руб. действительной.

2. Сделку по оплате ООО «Диадор» за ООО «Гермес-97» по платежному поручению №63 от 06.06.05 ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору №140 от 09.09.03, заключенному между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97», согласно которой был составлен акт взаимозачета между организациями ООО «Гермес-97», ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Диадор» от 29.03.07 по договору уступки права требования №140 от 09.09.03 (по трехкомнатной квартире №1 общей площадью 100,3 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции Е жилого дома по ул. ФИО11 и Московская, по двухкомнатной квартире №2 общей площадью 64 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции Е жилого дома по ул. Степана Разина и Московская г. Саратова, признать действительной.

Последнее уточнение иска судом принято, поскольку оно заявлено в соответствии со ст.49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также, вопреки утверждению ответчика, не изменяет одновременно и предмет, и основание иска.

ООО «Диадор» также отказалось от исковых требований в части признания оплаченными по договору №140 от 09.09.03 денежных средств в сумме 1.575.000 руб. по приходным кассовым ордерам ООО «Гермес-97». Отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и привлеченных к участию в деле третьих лиц. Несогласие ФИО3 с отказом истца от иска в этой части правового значения не имеет, поскольку ФИО3 истцом не является и в результате отказа ООО «Диадор» от части исковых требований она не лишена возможности и права защищать свои права и законные интересы способами, установленными законом. Поэтому суд принимает отказ ООО «Диадор» от иска в этой части и в соответствии со ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Гермес-97» в лице конкурсного управляющего не подписывало и не подавало исковое заявление, не одобряет действия ООО «Диадор» по подаче иска от имени ООО «Гермес-97», в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой иск, поданный от имени ООО «Гермес-97», подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца (ООО «Диадор») в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика не согласен с иском в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Гермес-97» в отзыве на иск просит в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что оно иске не подавало, истцом выступать не может, пропущен срок исковой давности, истец (ООО «Диадор») не является стороной по договору.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полностью поддерживает позицию истца по делу.

По делу объявлялся перерыв до 9 час.45 мин. 20.02.12.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между ООО «Гермес-97» (заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) имелись отношения, сложившиеся в связи с выполнением подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ на двух объектах – жилых домах по ул. Ипподромной 12 и 12А г.Саратова.

Также у ЗАО «Саратовоблжилстрой» имелись обязательственные отношения с ООО «Саратовский дом», связанные со строительством жилого дома на пересечении улиц ФИО11 и Московской г. Саратова.

09.09.03 ООО «Гермес-97» (новый кредитор) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (первоначальный кредитор) заключают договор уступки права требования №140, по которому ЗАО «Саратовоблжилстрой» уступает ООО «Гермес-97» право требования от ООО «Саратовский дом» 11 квартир площадью 742,6 кв.м. (№1, 2, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) за сумму 3861520 руб. По данному договору ООО «Гермес-97» обязалось в срок до 30.12.03 поставить ЗАО «Саратовоблжилстрой» железобетонные изделия на сумму договора (3861520 руб.). Взаиморасчеты между сторонами оформляются актом взаимозачета (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением от 06.06.05 №63 ООО «Диадор» перечислило ЗАО «Саратовоблжилстрой» 1,2 млн. руб. в качестве оплаты по договору №140 от 09.09.03, заключенному между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97». Денежные средства в сумме 1,2 млн.руб. были ответчиком приняты, что им не опаривается.

Акт сверки между ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» по состоянию на 01.01.08 (по договорам Ипподромная, 12, 12а, ФИО11 - Московская), на который ссылается истец, был подписан с разногласиями. В данном акте ООО «Гермес-97» указывает на перечисление ООО «Диадор» 1,2 млн. и внесение наличных денежных средств в сумме 1,5 млн. обществом «Гермес-97» в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой». Указанные суммы показаны истцом в дебете ООО «Гермес-97».

Однако ЗАО «Саратовоблжилстрой» данный акт подписало с разногласиями. В том числе напротив проставленных ООО «Гермес-97» сумм (1,2 млн.руб. и 1,5 млн.руб.) главный бухгалтер ответчика указала сумму 4285628 руб. как сальдо в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» (т.1 л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, в соответствии с названной статьей Кодекса произошло исполнение обязательства ООО «Гермес-97» перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору №140 от 09.09.03 на сумму 1,2 млн.руб. Других правовых последствий для кредитора (ЗАО «Саратовоблжилстрой») и для истца, перечислившего ему денежные средства в сумме 1,2 млн.руб., не возникло.

Истец (ООО «Диадор») не является стороной договора №140 от 09.09.03, не стал он стороной этого договора и после перечисления им за ООО «Гермес-97» денежных средств закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой».

Отношения, которые возникли между ООО «Гермес-97» и ООО «Диадор», перечислившим по поручению ООО «Гермес-97» денежные средства ответчику, не являются предметом настоящего спора.

Статья 153 ГК РФ дает понятие сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае речь идет не об односторонней, а о многосторонней сделке, в качестве таковой истец полагает: акт сверки между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» по договорам: Ипподромная, 12, Ипподромная 12А, ФИО11-Московская №140 от 09.09.03 по состоянию на 01.01.08 в части оплаты по расчетному счету ООО «Диадор» 1,2 млн.руб., а также оплату истцом за ООО «Гермес-97» по платежному поручению №63 от 06.06.05 ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору №140 от 09.09.03, заключенному между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97». Истец указывает, что согласно этой сделке сторонами был составлен акт взаимозачета.

Ссылка истца на ст.410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования в данном случае является ошибочной, поскольку, как было указано выше, истец не является стороной в обязательстве, возникшем между ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» и поэтому не вправе требовать проведения зачета, тем более, что сторона обязательства (ООО «Гермес-97») на таком зачете не настаивает.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-8336/08 по иску ЗАО «Саратовоблжилстрой» к ООО «Гермес-97», третье лицо ФИО3 о расторжении договора уступки права требования от 09.09.2003 № 140. Решением суда от 13.04.2009 заявленные ЗАО «Саратовжилстрой» требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции по названному делу от 10.07.2009 принят отказ ЗАО «Саратовоблжилстрой» от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 13.05.2011 прекратил производство по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда от 21.07.2011 № ВАС-8699/11 об отказе в передаче дела № А57-8366/08 в Президиум ВАС РФ, факт исполнения договора от 09.09.2003 № 140 документально подтвержден, в частности, платежным поручением от 06.06.2005 № 63, содержащим указание на данный договор, об общества с ограниченной ответственностью «Диадор» ЗАО «Саратовоблжилстрой» было перечислено 1,2 млн.руб., перечисление третьим лицом денежных средств не противоречит ст.313 ГК РФ и действия ООО «Диадор», на которого возложено исполнение обязательства, должны рассматриваться как действия самого должника (ООО «Гермес-97»), исполнение обязательств ООО «Гермес-97» по указанному договору подтверждается и актом взаимозачета от 08.01.05, подписанным ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой». Суд также сделал вывод о том, что ООО «Гермес-97» представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору и принятия ЗАО «Саратовоблжилстрой» этого исполнения; при этом исполнение договора не железобетонными изделиями, а непосредственно денежными средствами не является основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку со стороны ООО «Гермес-97» не допущено существенного нарушения условий договора от 09.09.2003 № 140.

Указанные обстоятельства, установленные судом в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.07.2011, в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для лиц, участвовавших в деле № А57-8366/08: ООО «Гермес-97», ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ФИО3

Письмом от 24.04.2007 № 386-08 (т.1 л.д.28) финансовый директор ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО12 просит директора ООО «Гермес-97» подписать акт взаимозачета на сумму 1,2 млн.руб. и акт сверки на 20.04.2007 между ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой». В материалы дела приложен текст акта взаимозачета на сумму 1,2 млн.руб. от марта 2007 г. (дата не указана), однако данный акт взаимозачета не подписан никем из указанных в нем лиц (ни ЗАО «Саратовоблжилстрой», ни ООО «Диадор», ни ООО «Гермес-97» (т.1 л.д.29). Поэтому достоверно установить, что именно этот акт взаимозачета ЗАО «Саратовоблжилстрой» просило подписать ООО «Гермес-97», суд, рассматривающий настоящее дело, не может.

В то же время суд отмечает, что с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с перечислением ООО «Диадор» денежных средств в сумме 1,2 млн.руб. за ООО «Гермес-97» в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой», акт взаимозачета на ту же сумму 1,2 млн.руб., который финансовый директор ответчика просит подписать ООО «Гермес-97», мог быть направлен на частичное закрытие задолженности ООО «Гермес-97» перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору уступки права требования № 140 от 09.09.2003.

Акт взаимозачета от 29.03.2007, на который ссылается истец (т.2 л.д.54), согласно которому ответчик закрывает задолженность ООО «Гермес-97» по договору № 140 от 09.09.2003 (по 3-комнатной квартире №1 площадью 100,3 кв.м. на 1 этаже б/с Е дома по ул.ФИО11 и Московской и по 2-комнатным квартирам № 2 и № 4 площадью 64 кв.м. каждая на 1 этаже той же блок-секции того же дома) на сумму 1,2 млн.руб., подписан только ООО «Гермес-97» и ООО «Диадор», но не подписан ЗАО «Саратовоблжилстрой». На письмо ООО «Диадор» от 17.03.2007, адресованное ЗАО «Саратовоблжилстрой» с просьбой подписать акт взаимозачета на оплаченные денежные средства в сумме 1,2 млн.руб., ответчик не ответил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008 по делу № А57-5121/2007 с ООО «Гермес-97» в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по объектам: кирпичный жилой дом по ул. Ипподромная, 12, панельный жилой дом по ул. Ипподромная, 12А в г. Саратове в сумме 4285628 руб.

Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А57-5121/07, являются преюдициальными для лиц, участвовавших в данном деле: ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Таким образом, установлено, что между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» существовали обязательства:

- вытекающие из договора уступки права требования № 140 от 09.09.2003, в соответствии с которыми ООО «Гермес-97» должно было оплатить ЗАО «Саратовоблжилстрой» 3861520 руб. за уступленное право на 11 квартир в доме на пересечении улиц ФИО11 и Московской г. Саратова, и именно в счет исполнения данного обязательства ООО «Гермес-97» перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» были зачислены перечисленные истцом на расчетный счет ЗАО «Саратовоблжилстрой» денежные средства в сумме 1,2 млн.руб.;

- вытекающие из факта выполнения ЗАО «Саратовоблжилстрой» подрядных работ для ООО «Гермес-97» по объектам: кирпичный жилой дом по ул. Ипподромная, 12, панельный жилой дом по ул. Ипподромная, 12А в г. Саратове (задолженность ООО «Гермес-97» по данным обязательствам была взыскана в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008 по делу № А57-5121/2007).

Действующее законодательство не позволяет истцу (ООО «Диадор») вмешиваться в хозяйственные отношения между другими лицами (ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой»), складывающиеся на основании заключенных этими лицами (без участия истца) договоров. При таких обстоятельствах ООО «Диадор» не может само, в отсутствие волеизъявления сторон обязательства (ООО «Гермес-97» и ЗАО «Саратовоблжилстрой») решать, в счет исполнения какого именно обязательства должны быть засчитаны денежные средства в сумме 1,2 млн.руб., перечисленные ООО «Диадор» на расчетный счет ЗАО «Саратовоблжилстрой».

В связи с тем, что оплата в сумме 1,2 млн.руб. произведена ООО «Диадор» на расчетный счет ЗАО «Саратовоблжилстрой» за другое лицо (ООО «Гермес-97»), в силу ст.313 ГК РФ правоотношения возникли между ООО «Гермес-97» и ООО «Диадор», но не между ООО «Диадор» и ЗАО «Саратовоблжилстрой», какая-либо необходимость в судебном подтверждении «действительности сделки по акту сверки по состоянию на 01.01.08» и «сделки по оплате истцом за ООО «Гермес-97» ответчику 1,2 млн.руб. по договору от 09.09.03 №140» - отсутствует, истцом избран неверный способ защиты своего права, удовлетворение исковых требований не приведет к изменению (восстановлению) прав истца по отношению к ответчику. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Акт взаимозачета, на котором истец основывает заявленные требования, датирован 29.03.2007 по договору уступки права требования № 140 от 09.09.2003. Поскольку истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности (доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга или спорных материально-правовых отношений в течение установленного трехлетнего срока исковой давности или доказательств обращения истца в суд в течение указанного срока), а иск предъявлен в арбитражный суд 20.07.2011, следует согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклоняет ходатайство истца об исключении акта взаимозачета от 17.07.2005 из числа доказательств по делу. В деле имеется только копия данного акта (том 3). Из представленной в дело фотокопии заявления представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО8, подававшегося в Кировский районный суд г. Саратова, видно, что представитель ответчика просила суд общей юрисдикции возвратить подлинный экземпляр акта зачета от 17.07.2005 между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97», и подлинник данного акта был представителем ответчика получен 11.06.2010.

Однако, поскольку в материалы арбитражного дела подлинник данного акта не представлен, исключать копию данного акта из числа доказательств по делу суд считает излишним, поскольку, во-первых, возражения ответчика по существу исковых требований основываются не только на данном акте зачета, а во-вторых, без представления подлинника данного документа суд в принципе не может давать оценку его копии в соответствии с ч.6 ст.71, ч.8 и 9 ст.75 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск, поданный от имени ООО «Гермес-97», г.Саратов – оставить без рассмотрения.

Производство по делу по иску ООО «Диадор» в части признания оплаченными по договору № 140 от 09.09.2003 года денежных средств в сумме 1575000 руб. по приходным кассовым ордерам ООО «Гермес-97» в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой» - прекратить.

В остальной части исковых требований ООО «Диадор» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов