Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Балаково Саратовской области

к обществу в ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (сокращенное наименование – ООО «Двигательмонтаж»), г.Балаково Саратовской области;

Третье лицо: директор ООО «Двигательмонтаж» ФИО2, г.Балаково Саратовской области

об обязании директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО2 выделить имущество из основных средств предприятия на сумму 506516руб.68коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Двигательмонтаж», г.Балаково Саратовской области

к ФИО1, г.Балаково Саратовской области

обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж» (сокращенное наименование – ООО «Ремтехмонтаж»), г.Балаково Саратовской области

о признании недействительным протокола №05 от 09.11.2009года внеочередного собрания участников ООО «Двигательмонтаж»;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества ООО «Двигательмонтаж» согласно списку, приложенному к иску, на сумму 1179510руб.80коп., обязав ФИО1 передать имущество ООО «Двигательмонтаж»

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 – по дов. от 11.08.2011г.; ответчика – ООО «Двигательмонтаж» - ФИО4 – по дов. от 30.06.2010г.; ООО «Ремтехмонтаж» - ФИО3 – по дов. от 03.05.2011г., ФИО5 – директор ООО «Ремтехмонтаж» (паспорт обозревался); директор ООО «Двигательмонтаж» ФИО2 – не явился, извещен.

установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Двигательмонтаж», третье лицо директор ООО «Двигательмонтаж» ФИО2 с исковым заявлением об обязании директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО2 выделить имущество из основных средств предприятия на сумму 506516руб.68коп.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор ООО «Двигательмонтаж» ФИО2.

Истец ходатайством от 20 ноября 2011года изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ООО «Двигательмонтаж» денежные средства в сумме 521647руб. в счет действительной стоимости доли, взыскании денежных средств за АГП ЗИЛ 494802 в сумме 10000руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010г. судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» к ФИО1 о признании недействительным протокола №05 от 09.11.2009года внеочередного собрания участников ООО «Двигательмонтаж»; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества ООО «Двигательмонтаж» согласно списку, приложенному к иску, на сумму 1179510руб.80коп., обязав ФИО1 передать имущество ООО «Двигательмонтаж»:

автошина 1185/65 зимн. – 4 шт., цена за ед. 1864,41ркб.Nokian M Nordman + 88 Т шипов;

диск колесный – 4 шт., цена за ед. 2050руб.Основные средства:

модульное здание 3*7*2,5 (вагончик) инв. 00000050 – 1шт., цена 91600руб.перфоратор «BOSH» (дрель) инв.00000031 – 1шт., цена 19661,01руб.ровелд РЗ с годровл. Приводом 7 к-тов вкладышей инв.00000049, цена 396292,48руб.сварочный аппарат «Дуга» 318 М1 220/380 (проф.) инв.00000032, цена 12966,10руб.сварочный аппарат (выпрямитель ВД 306 УЗ) инв.00000002 – 1шт., цена 11325Материалы:

1. балеринка – вырез прокладки в трубы – 1шт., цена 200руб.

2. блок монтажный с кольцом 4т. – 1 шт., цена 3000руб.

3. блок монтажный с крюком 3т. – 1 шт. цена 2800руб.

4. веревка СС 11 мм, статика – 35 шт., цена 1000руб.

5. держатель для тали 3т. (80-320 мм) – 1 шт., цена – 3500руб.

6. домкрат реечный «HighJack» 3т. – 1шт., цена 3000руб.

7. ключ трубный (КТР-1) – 2 шт., цена – 250руб.

8. лебедка тяговая 1,6т., 20м., 2 шт, цена 8000руб.

9. лебедка тяговая 3,2т., 20м., 2 шт, цена 12000руб.

10. набор инструментов 19 пред., 1 шт, цена 2000руб.

11. набор инструментов 60 пред. 1 шт, цена 2500руб.

12. набор щупов 1шт, цена 100руб.

13. насос ручной, двухскоростной, клапан сверху 1.%л. 1шт, цена 7000руб.

14. ножницы по металлу 1шт, цена 150руб.

15. огнетушители 3 шт., цена 700руб.

16. переходник 2 цилиндра 1шт., цена 1500руб.

17. редуктор БКО 50-4-01мг (кисл.) 2 шт., цена 1000руб.

18. редуктор БПО 5-4 (пропан) 3 шт., цена 1000руб.

19. редуктор БПО 5-4 (пропановый) 2 шт., цена 1000руб.

20. редуктор БКО 50-4 2 шт., цена 1000руб.

21. пояс монтажный ПП1В 2 шт., цена 700руб.

22. разъем 3/8 profi (мама) 2 шт., цена 400руб.

23. разъем 3/8 profi (папа) 2 шт., цена 400руб.

24. рукав газосварочный d=9,0 черн.м., 120 шт., цена 30руб.

25. рукав (кислородный) d=9,0 140 шт., цена 30руб.

26. рукав гидравлический 3/8»-3/8» 1,8 м2 2 шт., цена 1200руб.

27. резак пропановый Факел 5 шт. цена 1200руб.

28. строп канатный УАК2-20 0/1200 2 шт., цена 10000руб.

29. стропа УСК-1 г/п 2,5т. 2,0м., 2 шт., цена 1500руб.

30. стропа УСК-1 г/п 2,5т. 3,0м., 2 шт., 1800руб.

31. стропа УСК-1 г/п 4т. 2,0м., 2 шт., цена 1700руб.

32. стропа УСК-1 г/п 4т. 3,0м., 2 шт., 2500руб.

33. стропа УСК-1 г/п 5т. 4,0м., 2 шт., 2700руб.

34. таль ручная 2,0т., рыжачная 1 шт., 6000руб.

35. таль цепная 5т. 1 шт., цена 8000руб.

36. удлинитель 30м. ПВС2*0,75 1 шт., цена 1200руб.

37. удлинитель У1-К-40,40м. 1 шт., цена 1300руб.

38. УШМ «SPARKU» 2500 PV 1 шт., цена 3000руб.

39. цилиндр гидравлический 20т. 2 шт., цена 6000руб.

40. шакл прямой 12т. ? для леб. 5 шт., цена 500руб.

41. шакл прямой 3,25т. 5/8 2 шт., цена 3000руб.

42. шакл прямой 6,5т. 7/8 для леб. 4 шт., цена 400руб.

43. шлифмашинка GWS 14-125 2 шт., цена 5000руб.

44. шлифмашинка GWS 20-230 2 шт., цена 6000руб.

45. шлифмашинка GWS 26-230 1 шт., цена 6000руб.

46. эл.лобзик «Vittado» STE 75 1шт. цена 5000руб.

47. электродержатель ДЕ-2200 512 2 шт. цена 250руб.

48. каска белая АИРВИНГ с оголовьем ФАСТТРАК 2 шт., цена 951руб.

49. кувалда 2 кг. 4 шт., цена 337,26руб.

50. кислород 711 шт., цена 15061,48руб.

51. лестница 3-х секционная 1 шт., цена 10000руб.

52. монитор TFTLG инв. 00000017 1 шт., цена 8994,92руб.

53. принтер CenonLaserLBP – 2900 инв.00000058 1шт., цена 3051,42руб.

54. автомобиль ЗИЛ 494802 инв. 00000005 цена 350000руб. Итого на сумму 1179510,80руб.

Определением от 15 апреля 2011года в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Ремтехмонтаж».

В судебное заседание явились стороны.

Директор ООО Двигательмонтаж» ФИО2 не явился в судебное заседание, у суда имеется возвращенный конверт с отметкой органа связи: «адресат за получением не явился». Заявлением от 05 октября 2011года ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия.

Заявлением от 05 октября 2011года истец ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 05 октября 2011года на 10час.55мин.

После перерыва 05 октября 2011года в 10час.55мин. стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать в счет действительной стоимости доли 1167448руб., поскольку сумма 506516руб.68коп. не соответствует 50% доли в уставном капитале. Кроме того, стоимость чистых активов общества по состоянию на 30 сентября 2009года составила 2334896руб. соаалсно справке, которая имеется в материалах дела, за подписью директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО2

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции увеличить размер исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 вышел из состава участников ООО «Двигательмонтаж», решением собрания участников от 09 ноября 2009года был утвержден выход из состава участников, однако, до настоящего времени действительная стоимость доли не оплачена.

Ответчик ООО «Двигательмонтаж» в отзыве пояснил, что с предъявленными требованиями не согласен, участник ФИО1 согласно поданному заявлению вышел из общества 16 октября 2009года. После подачи заявления в общество о выходе, ФИО1 завладел имуществом ООО «Двигательмонтаж» без всяких правовых оснований.

Встречное исковое заявление ООО «Двигательмонтаж» мотивировано тем, что участник ФИО1 вышел из состава участников 16.10.2009, однако, им был сфальсифицирован протокол №05 от 09.11.2009 внеочередного собрания участников общества, поскольку протоколом предусмотрена выдача в натуре имущества общества в счет действительной стоимости доли. Решение о выделе в натуре имущества ФИО1 не принималось обществом. Кроме того, в период пребывания ФИО1 в составе учредителей общества, ФИО1 использовалось оборудование и часть имущества для выполнения работ, которое по окончании работ не передал обратно в общество, оставив его себе.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск пояснил, что протокол №05 от 09.11.2009 внеочередного собрания участников имеет юридическую силу, поскольку имеет подлинную печать и подпись ФИО2 Требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, так как у ООО «Двигательмонтаж» отсутствуют сведения о хищении указанного имущества.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции МНС России №2 по Саратовской области от 02.06.2003г. о регистрации №506, было зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж», ОГРН <***> с размером уставного капитала 10000руб.

Участниками общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 5000руб., ФИО1 с долей в уставном капитале 5000руб.

ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Двигательмонтаж», решением внеочередного общего собрания участников ООО «Двигательмонтаж» от 16 октября 2009года (протоколом №05 от 16 октября 2009года) утвержден выход из состава участников Общества ФИО1

ФИО1 обратился в общество с требованием о выделении ему имущества стоимостью, составляющей 50% уставного капитала в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Двигательмонтаж» от 09 ноября 2009года.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Двигательмонтаж» №05 от 09.11.2009г., согласно которому в соответствии с повесткой дня:

1.Утвержедние выхода из состава участников общества ФИО1

2. Утверждение выдачи в натуре имуществом доли стоимостью, составляющей 50% уставного капитала (по действительной стоимости оплаченной части доли) ФИО1.

Все решения приняты единогласно.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, с учетом уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в счет действительной стоимости доли 1167448руб.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО «Двигательмонтаж», утвержденном протоколом общего собрания участников №1 от 27 мая 2003года, (пункт 9) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия остальных участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли и выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момент окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом возврат имущественного вклада в натуральной форме возможен только с согласия общего собрания участников.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России №10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 №03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 №90/14 разъяснили, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд определяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы определения действительной стоимости доли не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить заявление о выходе из состава участников общества, не оспаривает дату 16 октября 2009года.

Представитель общества в судебном заседании не оспаривает дату подачи заявления ФИО1 о выходе из состава участников исполнительному органу 16 октября 2009года, поскольку первичных документов у общества не сохранилось.

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли ФИО1 согласно действующему законодательству в течение шести месяцев с момент окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, как установлено Уставом общества, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из представленных в материалы дела документов - бухгалтерского баланса общества на 30 сентября 2009года, заверенного в налоговом органе, следует, что активы общества на конец отчетного периода составляли 2868000руб. (код показателя 300), пассивы общества на конец отчетного периода составляли 301000руб. (код строки 690), уставной капитал общества составляет 10000руб.

Разница между размером активов общества, размером кредиторской задолженности и размером уставного капитала составляет 2557000, соответственно 50% действительной стоимости доли ФИО1 составляет 1281000руб., которая подлежит взысканию с Общества в пользу ФИО1

Истцом по встречному иску ООО «Двигательмонтаж» заявлено требование об оспаривании протокола №05 от 09.11.2009года внеочередного собрания участников ООО «Двигательмонтаж».

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 09 ноября 2009года №05 (т.1 л.л.87) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» на собрании стояла повестка дня:

1.Утверждение выхода из состава участников общества ФИО1

2.Утверждение выдачи в натуре имуществом доли стоимостью, составляющей 50% уставного капитала (по действительной стоимости оплаченной части доли) ФИО1.

На собрании присутствовали участники общества: ФИО1, ФИО2.

Собранием приняты решения:

1.Утвердить выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью ФИО1

2.Утвердить выдачу в натуре имуществом доли стоимостью, составляющей 50% уставного капитала (по действительной стоимости оплаченной части доли) ФИО1.

Все решения приняты единогласно. В протоколе имеются подписи участников общества.

Представитель ООО «Двигательмонтаж» ФИО4 в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства – протокола №05 от 09.11.2009, поскольку указанное решение обществом не принималось, собрание не проводилось.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО «Двигательмонтаж» расписался в подписке о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу (л.д.109 т.1), отказался от проведения экспертизы по делу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражает против исключения оспариваемого доказательства (протокола №05 вночередного общего собрания участников ООО «Двигательмонтаж» от 09 ноября 2009года) из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом допрошены в качествен свидетелей по делу: ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые в судебном заседании дали пояснения по существу рассматриваемого дела.

Свидетель ФИО5 пояснил, что собрание 09 ноября 2009года состоялось, он присутствовал при подписании протокола, собрание состоялось на улице у здания «Волгателеком», поскольку уже был одни протокол, которым утвержден выход ФИО1 из состава участников Общества, вторым протоколом от 09 ноября 2009года ФИО1 было выделено имущество (л.д.170-171 т.3).

ФИО8 Александроваич в судебном заседании пояснили, что работает водителем в ООО «Двигательмонтаж», 09 ноября 2009года на работе к ФИО2 подошел ФИО1 и попросил подписать бумаги, ФИО2 подписал, второй экземпляр забрал ФИО1 и я увидел, что это был протокол. В этот день никакого собрания в офисе не было, мы с ФИО2 занимались ремонтом автомобиля «Нива» (л.д.171 т.3).

Представитель ООО «Двигательмонтаж» в судебном заседании пояснил, что никакого собрания 09 ноября 2009года не было, никаких документов по подготовке и проведению собрания у общества не имеется, указанное собрание никто никогда не готовил. ФИО2 подписал указанный протокол, не читая его, второй экземпляр остался у него. Поскольку к протоколу собрания список имущества не приложен, то о каком имуществе идет речь в протоколе – не понятно.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, Законом предоставлено право оспаривания решения общего собрания участников общества только участникам общества, а не самому обществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Суд установил, что внеочередное общее собрание участников ООО «Двигательмонтаж» от 9 ноября 2009года не созывалось, решения, указанные в протоколе от 09 ноября 2009года Обществом не принимались.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона и разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников Общества или нет.

Требование истца по встречному иску ООО «Двигательмонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества ООО «Двигательмонтаж» согласно списку, приложенному к иску, подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По итогам представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль ЗИЛ 494802 инв. 00000005, модульное здание 3*7*2,5 (вагончик) инв. 00000050.

В судебном заседании стороны представили на обозрение суда акт приема-передачи от ФИО1 директору ООО «Двигательмонтаж» ФИО2 автомобиля ЗИЛ 494802 государственный номерной знак <***>.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать сое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поскольку к моменту вынесения решения автомобиль ЗИЛ 494802 государственный номерной знак <***> в незаконном владении ФИО1 не находится, передан ООО «Двигательмонтаж», что представитель общества подтвердил в судебном заседании, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Что касается истребования из чужого незаконного владения ФИО1 модульного здания 3*7*2,5 (вагончик) инв. 00000050, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся с иском в суд об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу указанных норм обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца по встречному иску судом был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», поскольку, по информации истца, истребуемое имущество находится на территории указанного предприятия.

Согласно ответу ООО «БМУ» от 21 декабря 2010года, от 07 апреля 2011года, на территории БМУ находится имущество, принадлежащее ООО «Двигательмонтаж», которое указано в списке, приложенном к ответу, поскольку ООО «Двигательмонтаж» начиная с 2003года и пот настоящее время выполняет работы по монтажу, демонтажу и капитальному ремонту объектов, принадлежащих БМУ и находящихся на территории предприятия, в соответствии с заключенными договорами. Для выполнения работ подрядчик ООО «Двигательмонтаж» использует собственное оборудование и инструменты, которые с этой целью ввозит на территорию предприятия (заказчика). ООО «БМУ» не владеет, не пользуется, не распоряжается и не удерживает имущество, принадлежащее ООО «Двигательмонтаж».

По ходатайству истца по встречному иску судом был направлен запрос в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области об истребовании сведений о фактическом месте нахождения имущества, принадлежащего ООО «Двигательмонтаж».

Из УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области судом был получен ответ за №6/3-7435 от 10.03.2011, к которому приложен протокол осмотра места происшествия с информацией о фактическом месте нахождения имущества, принадлежащего ООО «Двигательмонтаж». Согласно протоколу осмотра от 04 марта 2011года, на площадке ООО «БМУ», расположенной по адресу: г.Балаково, Прмзона-18 расположен вагончик – модульное здание 3х7х2,5, в складском помещении, принадлежащем ООО «Ремтехмонтаж» обнаружены: сварочный аппарат Дуга-318 М1, на котором отсутствуют цифровые обозначения; сварочный аппарат (выпрямитель ВД 306 1 штука, принтер CENON, монитор TFTLGотсутствуют. Материалы, указанные в перечне к запросу, имеют срок работы три месяца, в настоящее время отсутствют, срок работы строп УСК-1 г/п от 2,5 до 5 тонн отсутствуют в связи с износом и списанием из работы, малоценное имущество в виде шлифмашины GWS20-230 отсутствует по причине списания. В работе находятся лебедка тяговая в количестве 2-х штук, на складе находятся наборы инструментов на 60 предметов и на 19 предметов без каких-либо индивидуальных признаков. Имеется на складе 3 редуктора кислородных без цифровых обозначений и индивидуальных признаков. При осмотре помещения склада не обнаружены также: кувалда, каска белая «Аирвинг», электродержатель ДЕ-2200 512, электорлобзик «Vittabo» STE 75, кислород в количестве 711 м3, шакл прямой различного усиления, цилиндр гидравлический 20 тонн, УШМ «SPARKU» 2500 PV, удлинители отсутствуют, разъемы. НА складе на стеллаже находится рукав кислородный, рукав пропановый, рукав гидравлический, рукав газосварочный, которое со слов зам.директора ООО «Ремтехмонтаж» ФИО1 принадлежит ООО «Ремтехмонтаж». В наличии имеется 3 пояса монтажных, ключ трубный, держатель для тали. Указанные в перечне автомобили ЗИЛ 494802, а также автошины с колесными дисками со слов ФИО1 находятся на хранении в г.Балаково и в производстве на ООО «БМУ» не используются.

Представитель истца по встречному иску ООО «Двигательмонтаж» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Ремтехмонтаж», поскольку оспариваемое имущество находится именно у него.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2011года в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Ремтехмонтаж».

Истец уточнил заявленные требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ремтехмонтаж» имущество ООО «Двигательмонтаж»: строительный вагончик размерами 3х7х2,5 м. (стоимость 91600руб.), сварочный аппарат «Дуга» -318М1» (стоимостью 12966руб.10коп.), лебедка тяговая 2 штуки (по 12000руб.), наборы инструментов на 60 и 19 предметов (2500руб.), 3 кислородных редуктора (по 100руб.), рукав кислородный, рукав гидравлический, рукав газосварочный, 3 монтажных пояса (по 700руб.), ключ трубный (250руб.), держатель для тали (3500руб.), обязав ООО «Ремтехмонтаж» передать имущество ООО «Двигательмонтаж».

Заявленные уточнения рассмотрены судом и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ремтехмонтаж» в судебное заседание представила документы, подтверждающие передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества - вагончика (модульного здания) 3х7х2,5 от физического лица ФИО1 ООО «Ремтехмонтаж» (договор от 11 января 2010года).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании товарной накладной №36 от 01.10.2003г.

Истцом по встречному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы модульного здания (вагончика) 3х7х2,5м. для подтверждения принадлежности указанного вагончика на праве собственности ООО «Двигательмонтаж».

Определением арбитражного суда от 22 июня 2011года назначена комплексная экспертиза материалов и веществ, используемых при покраске и фактически находящихся на модульном здании (вагончике) размером 3х7х2,5м. (в том числе слоев краски), проведение которой поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: <...>. В распоряжении эксперта были предоставлены образец фрагмента покрытия Линокром ХКП гранулят серый, образец лакокрасочного покрытия на отрезке металла.

Согласно заключению эксперта эмаль, входящая в структуру лакокрасочного покрытия спорного модульного здания (вагончика) по цвету, качественному составу минеральной части, типу совпадает с представленным образцом эмали; фрагмент кровельного покрытия модельного здания (вагончика) по строению, цвету, составу и структуре слоев совпадает с фрагментом покрытия Линокром ХКП, образец которого представлен в судебное заседание.

Результаты экспертного заключения от 29 июля 2011года сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что модульное здание (вагончика) 3х7х2,5м принадлежит ООО «Двигательмонтаж».

Однако, учитывая, что указанное модельное здание передано ООО «Ремтежномтаж» по договору передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от физического лица юридическому лицу, т.е от ФИО1 к ООО «Ремтежмонтаж», суд считает необходимым истребовать указанное имущество - модульное здание (вагончика) 3х7х2,5м у ФИО1

В остальной части встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 и ООО «Ремтежмонтаж» следует отказать, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств позволяющих индивидуализировать имущество истца от однородных материалы дела не содержат.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества, поскольку невозможно идентифицировать имущество, об истребовании которого просит истец.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску также не представлено доказательств, позволяющих суду идентифицировать истребуемое имущество.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Представленные в материалы дела документы не могут, по мнению суда, подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом. Доказательства наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества, принадлежащего истцу не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ООО «Двигательмонтьаж» в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 следующего имущества:

1 автошина 1185/65 зимн. – 4 шт., цена за ед. 1864,41ркб.

Nokian M Nordman + 88 Т шипов;

2.диск колесный – 4 шт., цена за ед. 2050руб.

Основные средства:

перфоратор «BOSH» (дрель) инв.00000031 – 1шт., цена 19661,01руб.

ровелд РЗ с годровл. Приводом 7 к-тов вкладышей инв.00000049, цена 396292,48руб.

сварочный аппарат «Дуга» 318 М1 220/380 (проф.) инв.00000032, цена 12966,10руб.

сварочный аппарат (выпрямитель ВД 306 УЗ) инв.00000002 – 1шт., цена 11325

Материалы:

балеринка – вырез прокладки в трубы – 1шт., цена 200руб.

блок монтажный с кольцом 4т. – 1 шт., цена 3000руб.

блок монтажный с крюком 3т. – 1 шт. цена 2800руб.

веревка СС 11 мм, статика – 35 шт., цена 1000руб.

держатель для тали 3т. (80-320 мм) – 1 шт., цена – 3500руб.

домкрат реечный «HighJack» 3т. – 1шт., цена 3000руб.

ключ трубный (КТР-1) – 2 шт., цена – 250руб.

лебедка тяговая 1,6т., 20м., 2 шт, цена 8000руб.

лебедка тяговая 3,2т., 20м., 2 шт, цена 12000руб.

набор инструментов 19 пред., 1 шт, цена 2000руб.

набор инструментов 60 пред. 1 шт, цена 2500руб.

набор щупов 1шт, цена 100руб.

насос ручной, двухскоростной, клапан сверху 1.%л. 1шт, цена 7000руб.

ножницы по металлу 1шт, цена 150руб.

огнетушители 3 шт., цена 700руб.

переходник 2 цилиндра 1шт., цена 1500руб.

редуктор БКО 50-4-01мг (кисл.) 2 шт., цена 1000руб.

редуктор БПО 5-4 (пропан) 3 шт., цена 1000руб.

редуктор БПО 5-4 (пропановый) 2 шт., цена 1000руб.

редуктор БКО 50-4 2 шт., цена 1000руб.

пояс монтажный ПП1В 2 шт., цена 700руб.

разъем 3/8 profi (мама) 2 шт., цена 400руб.

разъем 3/8 profi (папа) 2 шт., цена 400руб.

рукав газосварочный d=9,0 черн.м., 120 шт., цена 30руб.

рукав (кислородный) d=9,0 140 шт., цена 30руб.

рукав гидравлический 3/8»-3/8» 1,8 м2 2 шт., цена 1200руб.

резак пропановый Факел 5 шт. цена 1200руб.

строп канатный УАК2-20 0/1200 2 шт., цена 10000руб.

стропа УСК-1 г/п 2,5т. 2,0м., 2 шт., цена 1500руб.

стропа УСК-1 г/п 2,5т. 3,0м., 2 шт., 1800руб.

стропа УСК-1 г/п 4т. 2,0м., 2 шт., цена 1700руб.

стропа УСК-1 г/п 4т. 3,0м., 2 шт., 2500руб.

стропа УСК-1 г/п 5т. 4,0м., 2 шт., 2700руб.

таль ручная 2,0т., рыжачная 1 шт., 6000руб.

таль цепная 5т. 1 шт., цена 8000руб.

удлинитель 30м. ПВС2*0,75 1 шт., цена 1200руб.

удлинитель У1-К-40,40м. 1 шт., цена 1300руб.

УШМ «SPARKU» 2500 PV 1 шт., цена 3000руб.

цилиндр гидравлический 20т. 2 шт., цена 6000руб.

шакл прямой 12т. ? для леб. 5 шт., цена 500руб.

шакл прямой 3,25т. 5/8 2 шт., цена 3000руб.

шакл прямой 6,5т. 7/8 для леб. 4 шт., цена 400руб.

шлифмашинка GWS 14-125 2 шт., цена 5000руб.

шлифмашинка GWS 20-230 2 шт., цена 6000руб.

шлифмашинка GWS 26-230 1 шт., цена 6000руб.

эл.лобзик «Vittado» STE 75 1шт. цена 5000руб.

электродержатель ДЕ-2200 512 2 шт. цена 250руб.

каска белая АИРВИНГ с оголовьем ФАСТТРАК 2 шт., цена 951руб.

кувалда 2 кг. 4 шт., цена 337,26руб.

кислород 711 шт., цена 15061,48руб.

лестница 3-х секционная 1 шт., цена 10000руб.

монитор TFTLG инв. 00000017 1 шт., цена 8994,92руб.

принтер CenonLaserLBP – 2900 инв.00000058 1шт., цена 3051,42руб.

Суд приходит к выводу об отказе ООО «Двигательмонтаж» в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ремтехмонтаж» следующего имущества: сварочный аппарат «Дуга» -318М1» (стоимостью 12966руб.10коп.), лебедка тяговая 2 штуки (по 12000руб.), наборы инструментов на 60 и 19 предметов (2500руб.), 3 кислородных редуктора (по 100руб.), рукав кислородный, рукав гидравлический, рукав газосварочный, 3 монтажных пояса (по 700руб.), ключ трубный (250руб.), держатель для тали (3500руб.), обязав ООО «Ремтехмонтаж» передать имущество ООО «Двигательмонтаж».

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж», г. Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, г. Балаково Саратовской области в счет действительной стоимости доли 1281000рублей.

Взыскать с ООО «Двигательмонтаж», г. Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, г. Балаково Саратовской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25810руб.

Возвратить ФИО1, г. Балаково Саратовской области из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7538,96руб.

По встречному исковому заявлению:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, г. Балаково Саратовской области имущество, принадлежащее ООО «Двигательмонтаж»: модульное здание (вагончик) размерами 3 х 7х 2,5 метра, обязав ФИО1 передать имущество ООО «Двигательмонтаж».

В остальной части заявленных требований – отказать.

В иске к ООО «Ремтехмонтаж», г. Балаково Саратовской области – отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Балаково Саратовской области, дата рождения 11.12.1950г., место рождения з/с Индустриальный Екатериновского района Саратовской области в пользу ООО Двигательмонтаж», г. Балаково Саратовской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.

Взыскать с ФИО1, г. Балаково Саратовской области, дата рождения 11.12.1950г., место рождения з/с Индустриальный Екатериновского района Саратовской области в пользу ООО «Двигательмонтаж», г. Балаково Саратовской области в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы 22000рублей.

Возвратить ООО «Двигательмонтаж», г. Балаково Саратовской области ОГРН <***>, ИНН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000рублей.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда направит всем лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова