Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пелорус», (ИНН <***>), г. Москва

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН <***>), г. Саратов,

Администрации Волжского района муниципального образования « Город Саратов», (ОГРН <***>), г. Саратов

Третьи лица: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г.Саратов

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>) с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) и Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) солидарно за счет казны муниципального образования «Город Саратов» убытки в размере 309986(триста девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейка

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 23.03.2020г., диплом, на обозрение суда представлен паспорт, Комитета по финансам в лице администрации МО «Город Саратов» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2019г., диплом, Администрации Волжского района муниципального образования « Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 02.07.2020 г., диплом, Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности от 03.12.2019 г., диплом., после перерыва: Администрации МО «Город Саратов» - ФИО5, по доверенности от 10.07.2020г., Комитета по финансам – ФИО6, по доверенности от 19.12.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пелорус» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 309986руб.

Определением суда от 17.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

В судебное заседание, назначенное на 23.11.2020г. на 16часов 00минут, явились представители сторон и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 30.11.2020г. в 12час. 30мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «Пелорус» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300004518000001-0060679-02, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году в соответствии со Сметой (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью Контракт и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п.2.3. сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (включительно).

Периодичность выполнения работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение № I). Заказчик вправе подавать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории. Подрядчик обязан выполнить работы по заявке Заказчика в течение суток.

В соответствии с п.2.4. место выполнения работ: г. Саратов, Волжский район в соответствии с Перечнем объектов в Волжском районе для выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 2.5. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика.

14.03.2018 ООО «Пелорус» заключило договор субподряда с ООО «Ассоциация благоустройства».

Согласно п. 1. договора субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году в соответствии со Сметой (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ генподрядчику. Генподрядчик вправе подать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории. Субподрядчик обязан выполнить работы по заявке Генподрядчика в течение суток (п. 2.3 договора).

26.11.2018 года в Волжский районный суд г. Саратова обратился ФИО7 с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указал, что 16.07.2018 в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль Mazda СХ-5, припаркованный около дома №13 по ул. Московская г. Саратова, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 159098,49руб., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3414/2018, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова. Кроме того, согласно заказ-наряду ИП ФИО8 от 02.11.2018 автомобилю причинены дополнительные повреждения, не учтенные в заключении экспертизы, на сумму 20000 руб. Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений, просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Пелорус» материальный ущерб в размере 179 098,49 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО9 №22 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в связи с невозможностью использования личного транспорта и вынужденным использованием общественного транспорта, такси и иного транспорта, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 10 января 2019года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» в счет возмещения материального ущерба взыскано 159 098 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 97 копеек. Всего 170 480, 46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение исполнено, с расчетного счета ООО «Пелорус» списаны данные денежные средства.

29.05.2019 года в Тимирязевский районный суд г. Москвы обратилась ФИО10 с иском к ответчикам ООО «Пелорус», ООО «Ассоциация благоустройства» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю в размере 98 884 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и 38 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3418 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения в результате падения дерева. После произошедшего ФИО10 вызвала уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО10 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению №05/10/18 от 17 сентября 2018 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 98884 руб. За взысканием ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Истец обратилась в Волжский районный суд с иском к Администрации МО «Город Саратов» и Администрации Волжского района МО «Город Саратов». В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная геодезическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что участок, на котором произошло происшествие с автомобилем истца, находится в обслуживании у Администрации Волжского района МО «Город Саратов», 14.03.2018 г. между Администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и ООО «Пелорус» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района МО «Город Саратов». Согласно указанному муниципальному контракту в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ включены территории, занимаемые зелеными насаждениями, в том числе на улице Соборной города Саратова. В объем работ, согласно указанному контракту включены работы по валке деревьев, спиливаншо скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих ветвей деревьев, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года исковые требования ФИО10 к ООО «Пелорус», ООО «Ассоциация благоустройства» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Пелорус» в пользу ФИО10 сумма ущерба в размере 86 705 руб. 00 коп., убытки в размере 38000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб. 15 коп., а всего 139 506 рублей 15 копеек.

Истец в исковом заявлении ссылается на постановление администрации МО «Город Саратов» от 31 мая 2011 г. № 1093, согласно которому разрешение на снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений выдаются лишь на основании заявлений заинтересованных лиц, а ООО «Пелорус», ООО «Ассоциация благоустройства» не являются лицами, заинтересованными в сносе, обрезке деревьев.

Таким образом, несмотря на заключенный муниципальный контракт, ООО «Пелорус» не имело права произвольно и на свое усмотрение производить снос и обрезку (опиловку) деревьев без соответствующей заявки, также как и сотрудники ООО «Пелорус» не уполномочены были осуществлять осмотры зеленых насаждений, произрастающих на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в целях установления необходимости сноса того или иного дерева.

Администрацией МО «Город Саратов», Администрацией Волжского района МО «Город Саратов» не составлялись и не направлялись в адрес ООО «Пелорус» заявки в части сноса, обрезки, иных действий в отношение деревьев, ветки которых упали на автомобили потерпевших, также разрешений уполномоченного органа на проведение указанных мероприятий не выдавалось. Соответственно, именно вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» за состоянием зеленых насаждений произошло падение ветки дерева на автомобили потерпевших, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, ООО «Пелорус» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Как установлено материалами дела, согласно условиям контракта п.п. 5.3.2. подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в адрес ответчика с разъяснениями и уточнениями контракта по валке деревьев и спиливания скелетных ветвей по конкретным адресами.

Работы проводились истцом по сформированной смете на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (приложение № 1 к муниципальному

контракту№0160300004518000001 -00660679-02от 14.03.2020 г.) и согласно перечню объектов в Волжском районе для выполнения работ.

Из представленной в материалы дела сметы на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0160300004518000001-00660679-02 от 14.03.2020 г.) следует, что подрядчик проводит валку деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных деревьев, спиливание скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих ветвей деревьев (п.п. 36, п.п.37, п.п. 38, п.п. 39, п.п. 40).

При этом в Приложении № 2 к контракту указан, перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ. Территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенные на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в данный перечень включены адреса по ул. Московская, д. 13 и ул. Соборная, 45 в г. Саратове, на которых произошло дорожно-транспортноепроисшествие (падение деревьев) и на которые ссылается истец основывая свои требования в исковом заявлении.

Таким образом, истец выполнял работы согласно Контракту, смете и техническому заданию, в том числе по валке и спиливанию деревьев по ул. Соборной, д. 45 и ул. Московской, д. 13 в г. Саратове, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие и обязан был проводить осмотр деревьев, оценивать их состояние, при возникновении вопросов и неясностей вправе был обратиться к ответчику с разъяснениями и уточнения относительно, проведения работ в рамках настоящего Контракта (п.п. 5.3.2).

Крометого, условиямиконтрактанепредусмотренаобязанностьзаказчиканаправлятьвадресподрядчиказаявкина валку и спиливание деревьев

Судом установлено, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» в счет возмещения материального ущерба взыскано 159 098 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 97 копеек. Всего 170 480, 46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что организацией, ответственной за ненадлежащее состояние зеленых насаждений вдоль дороги, на момент падения дерева на транспортное средство, являлось ООО «Пелорус».

Суд, проанализировав положения Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185, Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-593, учитывая, что между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" как заказчиком и ООО "Пелорус" как подрядчиком был заключен муниципальный контракт № от 14.03.2018г., согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству т развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "город Саратов" в 2018году, в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью контракта, указаны работу по благоустрйоству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "город Саратов" в 2018году, а раздел 8 соднржит техническую часть в виде валки деревьев с применением автогидроподъемника без кочевки пня мягколиственных, твердолиственных, спиливание скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих деревьев лиственных пород, при этом, ул.Соборная г.Саратова входит в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ, пришел к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние зеленых насаждений вдоль дороги по ул.Соборная в г.Саратове на момент падения дерева на транспортное средство, являлось ООО "Пелорус"

Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года и Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года установлена вина истца ООО «Пелорус» в причинении ущерба имуществу в результате падения деревьев.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт возникновения у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования « Город Саратов» и наступлением вреда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пелорус", г.Москва отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова