Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области к ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Саратовской области, третье лицо «МУП «Теплотехник» г.Ртищево Саратовской области

о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 529 068,63 руб. и расходов по госпошлине в сумме 13581,37 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.02.2012г.; ФИО2 по дов. от 08.02.2012г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2011г. № 1590;

ФИО4 по дов. от 18.04.2012г.

от третьего лица - представитель не явился, извещены в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, увед. 64027

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва в лице УФПС Саратовской области (далее по тексту УФПС Саратовской области, Истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Саратовской области (далее по тексту Управление спецсвязи, Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 529068,63 руб. и расходов по госпошлине в сумме 13581,37 руб.

Определением суда от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Ртищевское Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» г.Ртищево Саратовской области (далее по тексту МУП «Теплотехник»).

Определением суда от 14.02.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2012 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25.05.2012 г. был объявлен перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ до 14-00 01.06.2012 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представляло в материалы дела письменные пояснения.

В ходе судебного заседания 25.05.2012 г. по ходатайству ответчика были вызваны в суд эксперты ООО «НИЛСЭ»

Исковые требования предъявлены филиалом Истца по месту нахождения филиала Ответчика в г. Саратове.

В соответствии с положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального Кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Представители Истца в судебном поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, как в судебном заседании устно, так и в соответствии с представленными в материалы дела письменными отзывами и пояснениями.

Полагает, что в понесенных Истцом убытках не доказана вина Ответчика, считает, что Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору оказания комплексных услуг № 11 от 01.01.2008 г., что привело к протечке батареи, находящейся в помещении Ответчика и порче принадлежащего Истцу имущества.

Также Ответчик не согласен с размером ущерба, предъявленного Истцом к взысканию.

Ответчик полагает, что акт о порче товаров составлен Истцом в одностороннем порядке, Ответчик надлежащим образом не был извещен о необходимости прибыть к Истцу для составления акта о порче товаров.

Также Ответчик указывает, что Истцом не представлена первичная документация в полном объеме для подтверждения наличия товара, подвергшегося порче.

Ответчик не согласен, что при расчете убытков Истец применяет не закупочную стоимость товара, а стоимость, по которой товар предполагается реализовать, то есть взыскивается упущенная выгода, полагает, что размер упущенной выгоды Истцом не обоснован и не доказан.

Дело рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что свои исковые требования Истец основывает на следующем:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиалу ФГУП «Почта России» ОСП Ртищевский почтамт на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...> «а» общей площадью 1219,8 кв.м., кадастровый номер: 64-64-38/014/2006-026, что подтверждается Свидетельством о праве хозяйственного ведения собственностью РФ серия 64 АБ № 414631.

23.12.2009г. в 12 часов 05 минут в принадлежащих Истцу по адресу <...> «а» нежилых помещениях произошла течь горячей воды из вышерасположенных помещений (2 этаж здания), принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Главный центр специальной связи», в которых располагается Управление специальной связи по Саратовской области филиал ФГУП «Главный центр специальной связи».

Факт расположения помещений ФГУП «Главный центр специальной связи», на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу Истцу по адресу <...> «а» не оспаривается Ответчиком.

Ответственными лицами Истца были перекрыты входные задвижки системы отопления данного здания. В связи с тем, что горячая вода в системе отопления находилась под давлением, в виду зимнего времени, в течение последующих после закрытия задвижек 30 минут продолжалось затопление горячей водой в помещениях № 25-26, коридоре № 13.

Помещения Управления специальной связи по Саратовской области филиала ФГУП «Главный центр специальной связи», расположенные на втором этаже указанного здания, были закрыты на замок. Запасной ключ от помещений Управления специальной связи по Саратовской области истцу не предоставлялся, что не отрицается Ответчиком.

Представители Управления специальной связи по Саратовской области были уведомлены телефонограммой о том, что в помещения ОСП Ртищевский почтамт течет горячая вода с потолков из помещений расположенных на втором этаже, и о необходимости незамедлительного прибытия для принятия соответствующих мер для составления акта. Кроме того, в телефонограмме от 23.12.2009 г., принятой по телефону № <***> дежурным спецсвязи ФИО5 по Московскому времени 12-52, указывалось, что отсутствие представителя будет основанием для составления акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и акта обследования затопленных помещений в одностороннем порядке.

Представители Управления специальной связи по Саратовской области на место затопления по вызову не прибыли, но представили разрешение на вскрытие двери, в принадлежащее им помещение. После получения разрешения на вскрытие помещений (телефонограмма от 23.12.2009), от заместителя начальника Управления специальной связи по Саратовской области ФИО4, комиссией было произведено вскрытие помещения - Акт вскрытия помещения от 23.12.2009 № 64.47.-2.9/335 приобщен к материалам дела.

При вскрытии двери в помещениях Управления специальной связи по Саратовской

области Истцом были обнаружены лопнувшие радиаторы отопления, в помещениях на полу горячая вода, в помещении пар, не закрытые форточки в оконных проемах.

В представленном в материалы дела Истцом Акте обследования места затопления помещений от 23.12.2009г. отражено, что затопление произошло вследствие разрыва двух чугунных батарей. Система отопления в помещениях Управления специальной связи по Саратовской области разморожена. Форточки в оконных проемах были не закрыты, при минусовой температуре на улице. Управлением специальной связи по Саратовской области в конечной точке системы отопления в принадлежащих ему помещениях не спускался воздух, теплосистема имеет отдельный ввод в данные помещения от общей системы отопления.

В Акте обследования внутренней системы отопления ОСП Ртищевский почтамт от 25.12.2009 с участием представителя МУП «Теплотехник" главного инженера ФИО6 отражено, что к утечке горячей воды системы отопления привело то, что чугунные батареи в вышеуказанном помещении лопнули в результате низких температур.

Система отопления была восстановлена силами истца, истцом были срезаны входящие стояки и система закольцована.

При обследовании затопленных помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, было установлено, что в помещениях №25, 26 коридоре № 13 на 1 этаже, подшитые ДВП потолки намокли, покоробились, отделочная потолочная плитка отвалилась, обои на стенах намокли, отошли от стен, полы ДСП намокли, покоробились, вследствие чего лопнул линолеум, дверные коробки покоробились, двери не закрываются. Мебель в помещениях № 25, 26 покороблена, негодна к дальнейшей эксплуатации.

Объем и стоимость, ремонтных работ для восстановления затопленных помещений истца, определены Истцом в локальном сметном расчете (Приложение к акту обследования места затопления помещений от 23.12.2009). Стоимость ремонтных работ как указано Истцом, составляет 95 576,28 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 28 коп.) руб.

В помещениях ФГУП «Почта России» № 25, 26 размещался отдел продажи товаров, и хранились товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации (немаркированная продукция, знаки почтовой оплаты, товары народного потребления).

В результате затопления помещений товарно-материальные ценности испорчены, комиссия Истца на основании инвентаризационных актов и сличительных ведомостей установила стоимость испорченных товарно-материальных ценностей в сумме 433 492,35 (четыреста тридцать три тысячи четыреста девяносто два руб. 35 коп.) рублей.

Между ФГУП «Почта России» и ФГУП «Главный центр специальной связи» 01.01.2008 года был заключен договор № 11 оказания комплексных услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: <...>.

По данному договору ФГУП «Главный центр специальной связи» компенсирует ФГУП «Почта России» расходы по теплоснабжению данного объекта. Срок действия договора определен до 31.12.2008 года с условием продления на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 3.4. указанного договора установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию коммуникаций устанавливается согласно границам занимаемого ФГУП «Главный центр специальной связи» (Заказчиком) помещения.

Сторонами по договору оговорен перечень услуг, в соответствии с которым Ответчик оплачивает Истцу затраты за капитальный и текущий ремонт наружных вводов и внутренних систем отопления, на основании смет в процентном соотношении от занимаемых площадей -5,2%.

В материалы дела представлен Договор № 30 на теплоснабжение от 01.01.2009 г., заключенный между Ртищевским МУП «Теплотехник» (Теплоснабжающая организация) и ФГУП «Почта России» (Абонент) на подачу Теплоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой схеме водяной системы водоснабжения, Абонент при этом обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам, а также обеспечивать наличие установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, сетей и оборудования, их безопасную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора № 30 от 01.01.2009 г. Абонент не имеет права без согласия Теплоснабжающей организации самовольно присоединять к своим тепловым сетям субабонентов (ст.545 ГК РФ) и устанавливать дополнительные приборы отопления.

В подтверждение факта согласования с МУП «Теплотехник» присоединения субабонента Управления спецсвязи (Ответчика) в материалы дела представлено письмо в адрес МУП «Теплотехник», направленное Истцом с резолюцией «Не возражаю», заверенной печатью МУП «Теплотехник».

Факт согласования Ответчика в качестве субабонента подтвердил в своих письменных пояснениях Главный инженер МУП «Теплотехник» ФИО6 (т.2 л.д. 92).

В материалы дела представлен Акт №1 готовности внутренней системы отопления административного здания от 08.09.2009 г., подписанный комиссией, состоявшей из работников ФГУП «Почта России» и Главным инженером МУП «Теплотехник» ФИО6.

Как указывает Истец, письмом от 11.01.2010 № 64.25-10/9-1 Акты обследования места затопления помещений от 23.12.2009 вручались представителю ответчика для рассмотрения, подписания, и направления одного экземпляра оформленного акта истцу. Однако, экземпляр акта Ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от его подписания Истцу также не представлен.

В адрес ответчика была направлена претензия за № 64.26-10/228О от 30.04.2010 с требованием произвести возмещение материального ущерба причиненного истцу затоплением 23.12.2009 помещений, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчиком не отрицается факт принадлежности на праве хозяйственного ведения помещений, расположенных по адресу: <...> «а».

Факт прорыва радиаторов отопления 23.12.2009 г. также не отрицается сторонами.

Поскольку для исследования причин затопления горячей водой помещений, принадлежащих Истцу на праве хозяйственного ведения были необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика была заявлена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ» г.Саратов.

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли радиаторы системы отопления, представленные на исследование ответчиком именно теми радиаторами, которые были установлены в помещении ФГУП ГЦСС, по адресу: г. Ртищево, ул. Железнодорожная д. 19 «А» на 23.12.2009 г.

2. Какова причина разрыва радиаторов системы отопления, находившихся в помещении ответчика, учитывая, что на момент разрыва радиаторов в помещении был открыта форточка, а также учитывая соответствующие погодные условия (на основании сообщения ФГУ «Саратовский ЦГМС» от 22.11.2011 г. № 2667).

3. Могли ли радиаторы систем отопления, расположенные в помещении ответчика лопнуть в результате образования воздушной пробки?

4. Является ли система отопления здания, расположенного по адресу: <...> единой системой?

5. Возможна ли эксплуатация части системы отопления, расположенной в помещениях ответчика, отдельно от системы отопления здания?

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением эксперта № 2490 от 05.04.2012 года причиной разрыва радиаторов системы отопления, находившихся в помещении ответчика, учитывая, что на момент разрыва радиаторов в помещении была открыта форточка, а также учитывая соответствующие погодные условия (на основании сообщения ФГУ «Саратовский ЦГМС» 22.11.2011г. № 2667) является значительная механическая сила, превысившая прочность стенок секций радиаторов, от возникшего и возрастающего объема льда внутри секций вследствие нарушения циркуляции горячей воды в радиаторах из-за скопления загрязнений и, возможно, воздуха на данном участке системы отопления.

В выводах эксперта ФИО7 указано, что радиаторы системы отопления, расположенные в помещении ответчика, могли получить имеющиеся разрушения в результате скопления загрязнений и, возможно, воздуха, на данном участке системы отопления.

Также экспертом указано, что при осмотре помещений ФГУП «ГЦСС» (ответчика) установлено, что подводящие трубопроводы системы отопления в этих помещениях полностью демонтированы, при осмотре помещений ФГУП «Почта «России» установлено, что система отопления была полностью изменена конструктивно, с полной заменой всех трубопроводов. Однако, материалы дела дают основание утверждать, что на 23 декабря 2009 года система отопления здания, расположенного по адресу: <...> являлась единой системой . Эксплуатация части системы отопления, расположенной в помещении ответчика, отдельно от системы отопления здания не является возможной.

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО7 пояснил суду, что при проверке лопнувших радиаторов была установлена высокая степень их загрязнения. При этом эксперт пояснил, что такого загрязнения можно было бы избежать при надлежащем проведении опрессовки, которая должна производиться дважды в год: после окончания отопительного сезона и до начала отопительного сезона.

Эксперт ФИО7 разъяснил, что для надлежащего проведения опрессовки следует спустить воздух из радиаторов в каждом помещении.

Доказательств присутствия представителей ответчика при проведении опрессовки или доказательств предоставления возможности для Истца спустить воздух из радиаторов отопления, суду не представлено.

Ответчик также не представил суду доказательств , что спуск воздуха из радиаторов отопления производился работниками ответчика.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № 11 оказания комплексных услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: <...> именно на Истце лежит обязанность за поддержание в надлежащем состоянии отопительной системы в здании №19 «а» по ул.Железнолорожной в г.Ртищево по следующим основаниям:

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию коммуникаций устанавливается согласно границам занимаемого ФГУП ГЦСС помещения.

Система отопления в помещении 2-го этажа здания, в результате повреждения которой произошло затопление, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Батареи, находящиеся в нежилом помещении ответчика и предназначенные для его отопления, являются неотъемлемой частью принадлежащего на праве хозведения имущества (помещений) бремя содержания которого в соответствии с нормами ГК РФ возложено на ответчика.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, затопление произошло в результате повреждения системы отопления - прорыв батареи в помещении на 2-м этаже здания по адресу: г. Ртищево Саратовской области, ул. Железнодорожная, 19 «а» принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику, что сторонами не оспаривается.

Суд делает вывод о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и не обеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его хозяйственном ведении системы отопления, допущении длительного воздействия низких температур в совокупности неполным закрытием окон ( открытием форточки), отсутствии контроля владельца помещения.

В обязанности ответчика по правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ входит бремя содержания данного имущества (в том числе осуществление обслуживания, ремонт, поддержание системы в исправном состоянии в ходе ее эксплуатации), если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, возложение обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику сетей теплоснабжения на истца в силу закона судом не установлено.

Представленный в материалы дела договор № 11 оказания комплексных услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: <...> регулирует лишь отношения сторон в части возмещения ответчиком истцу затрат по оплате стоимости поставляемых услуг, в том числе теплоснабжения, и не содержит положений о распределении между сторонами обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем ответчику.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по обслуживанию системы отопления ответчика, расположенной в принадлежащем ответчику помещении, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что прорыв батареи в помещении ответчика и затопление нежилых помещений произошли по вине истца, у суда не имеется.

Также судом отклоняются доводы ответчика, о том, что представленные истцом в материалы дела акт обследования места затопленного помещения от 23 декабря 2009 года, акт обследования внутренней системы отопления ОСП Ртищевский почтамт от 25 января 2010 года № 64.47-2.9/15 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие ответчика.

Ответчик считает, что основания для констатации злоупотребления ответчиком правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уклонения от участия в составлении актов о причинении вреда отсутствуют, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о составлении вышеуказанных актов.

Ответчик указывает, что представленная в материалы дела Телефонограмма от 23 декабря 2009 года, не зарегистрирована в журнале исходящих телефонограмм, поскольку на ней не указан исходящий номер, кроме того, она не соответствует обычным правилам передачи телефонограмм, в частности, применяемым к данным правоотношениям по аналогии, нормам Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве связи, утвержденной приказом Федерального агентства связи 22 декабря 2008 года № 315 (далее -Инструкция).

Суд полагает, что вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена телефонограмма , подписанная заместителем начальника почтампта ФИО8, отправленная оператором канцелярии ФИО9 с телефона <***>, принятая дежурным спецсвязи ФИО5 о том, что в помещения ОСП Ртищевский почтамт течет горячая вода с потолков из помещений расположенных на втором этаже, и о необходимости незамедлительного прибытия для принятия соответствующих мер для составления акта. Кроме того, в телефонограмме от 23.12.2009 г., принятой по телефону № <***> дежурным спецсвязи ФИО5 по Московскому времени 12-52, указывалось, что отсутствие представителя будет основанием для составления акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и акта обследования затопленных помещений в одностороннем порядке.

Суд полагает, что Ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости прибыть на место прорыва радиаторов отопления (в зимнее время), в том числе и для принятия участия в составлении акта обследования затопленных помещений и инвентаризации материальных ценностей.

Заявлений о фальсификации телефонограммы Истцом и исключении телефонограммы из числа доказательств, вследствие ее фальсификации от Ответчика не поступало.

Истец заявил исковые требования о взыскании причиненных убытков в размере 529068,63 руб.

В подтверждение размера убытков суду представлен Акт обследования места затопления помещений от 23.12.2009 г., утвержденный Начальником ОСП Ртищевский почтампт УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России».

Согласно данному акту, комиссия на основании инвентаризационных и сличительных ведомостей установила стоимость испорченных товарно-материальных ценностей в размере 433492,35 руб.

Акт обследования места затопления помещений от 23.12.2009 г. содержит 264 позиции на общую сумму 433492,35 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела Истцом представлена первичная документация в виде товарных накладных и 28 договоров на поставку, куплю-продажу, комиссию, заключенных Истцом с контрагентами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков), обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Истцом не доказан в полном объеме размер убытков, предъявленных к взысканию.

В обоснование необходимости взыскания убытков в сумме 95576,28 руб. Истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет, который, как указано на его последнем листе составлен инженером ООО «Технострой» ФИО10 и проверен ОУИ УФПС Саратовской области филиала «Почта России» ФИО11

Суду не представлено доказательств проведения ремонта в затопленных помещениях – путем заключения договоров подряда на ремонтные работы, отсутствуют акты выполненных работ, доказательства оплаты произведенных работ и оплаты приобретенных для ремонта строительных материалов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств обосновывающих размер стоимости ремонтных работ, для восстановления затопленных помещений Истца.

Суд согласен с доводами Ответчик, что Истцом не представлено в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие у Истца товаров, приобретенных в 2005 году для последующей реализации.

Истец представил в материалы дела Приказ № 541а от 19.11.2010г. «Об уничтожении первичных документов по учету товарно-материальных ценностей», в соответствии с которым были изъяты из бухгалтерии и уничтожены реестры розничных цен на поступившие товары за 2005 год; товарные накладные по форме ТОРГ-12 за 2005 год; счета-фактуры за 2005 год; требования-накладные по форме М-11 за 2005 год и акт о приеме товаров по форме ТОРГ-1 за 2005 год На основании тех обстоятельств, что Истцом не представлены в материалы дела первичные доказательства, подтверждающие наличие товаров , приобретенных Истцом в 2005 году, суд полагает, что стоимость данных товаров на сумму 47031,80 руб. подлежит исключению из суммы убытков, подлежащей взысканию.

Суд также согласен с доводами Ответчика (за исключением стоимости реализации почтовых марок), что Истцом неправомерно начислены убытки не из стоимости приобретения товаров Истцом (закупочной), а из стоимости предполагаемой реализации товаров.

Истцом не представлено доказательств, что аналогичные испорченным товарам товары реализовывались Истцом по ценам, использованным для расчета убытков в Акте обследования места затопления помещений, также, как не представлено доказательств, что все испорченные товары были бы реализованы Истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что взысканию с Ответчика по позициям с №6 по №264 согласно представленному Акту обследования подлежат убытки в размере 95622,78 руб.

Также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца стоимость испорченных почтовых марок (позиции № 1- 6 Акта обследования) в сумме 241 036 руб.

Суд согласен с доводами Истца о том, что реализация почтовых марок производится не по закупочной цене, а по номиналу, указанному на почтовой марке.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат убытки в сумме 330658,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истцу следует отказать, ввиду недоказанности Истцом понесенных убытков в размере заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13581,37 руб. платежным поручением № 65674 от 04.07.2011 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 9613,16 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

В период рассмотрения дела Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000,00 руб. платежным поручением № 177 от 22.02.2012г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с Истца в пользу Ответчика подлежат судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Суд отклоняет предъявленные к оплате ООО «НИЛСЭ» счета на оплату № 2303 от 21 мая 2012 г. в сумме 1152,00 руб. и № 2304 от 21.04 2012 г. в сумме 1152,00 руб. за вызов суд экспертов ФИО7 и ФИО12 по следующим основаниям:

Статьей 107 АПК РФ определено, в каких случаях производится оплата денежных сумм, подлежащие выплате экспертам. Оплата за вызов в суд экспертов, находящихся территориально в одном населенном пункте с судом первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена, вследствие чего, суд считает необходимым в оплате денежных сумм в размере 2304,00 руб. экспертам ООО «НИЛСЭ» отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ответчика ? Федерального унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» г. Москва ИНН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г.Москва ИНН <***> материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 330658,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9613,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г.Москва ИНН <***> с пользу Федерального унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» г.Москва ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.