Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об аннулировании лицензии № ЭВ-51-001107 (ЖХ) от 25 декабря 2007г. на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», предоставленной Закрытому акционерному обществу «Петролеум».

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв судебного заседания до 12.10.2011г. до 12 час. 2 0мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО «Петролеум» возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области ЗАО «Петролеум» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-51-001107 (ЖХ) сроком действия до 25.12.2011г.

Комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2010г. № 109-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Петролеум» в период с 25.05.2010г. по 04.06.2010г. проведена внеплановая выездная проверка соответствия деятельности нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности ЗАО «Петролеум».

По результатам проверки был составлен акт проверки № 109-рп/А от 04.06.2010г., выдано предписание № 109-рп/П от 04.06.2010г.

Указанным предписанием предписывалось в срок до 04.08.2010г. устранить 99 выявленных нарушений, из них грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – 48.

04.06.2010г. административным органом в отношении ЗАО «Петролеум» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010г. Татищевский районный суд Саратовской области привлек ЗАО «Петролеум» к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации малогабаритной нефтеперерабатывающей остановки (регистрационный номер А51-05203-001), склада нефтепродуктов (регистрационный номер № А51-05203-002), участка транспортного (регистрационный номер А51-05203-003), участка транспортирования опасных веществ, сроком на 50 суток.

В период с 07.04.2011г. по 15.04.2011г. на основании распоряжения Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 696-р от 04.04.2011г. Комиссией Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ранее выданного предписания № 109/рп/П от 04.06.2010г.

В результате проверки было установлено, что ЗАО «Петролеум» Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выполнено в полном объеме, в том числе грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - 1пункт, а именно: отсутствуют средства автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб (на момент проверки не собрана система умягчения воды (парогенератор Макар), тем самым подача водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб не обеспечена), что нарушает п.5.3.14 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003г. № 44, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 59 Предписания).

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011г. № 000631-с, выдано предписание от 15.04.2011г. № 5105/696-П, составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011г. № 000631-с в отношении директора ЗАО «Петролеум» ФИО3 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

17.05.2011г. мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал директора ЗАО «Петролеум» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель, полагая, что ЗАО «Петролеум», не устранив в установленный законом срок нарушения лицензионных требований и условий, тем самым, нарушил п.2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии ЗАО «Петролеум» № ЭВ-51-001107 (ЖХ) от 25.12.2007г.

ЗАО «Петролеум» требования заявителя оспорил. Представитель ЗАО «Петролеум» пояснил, что административным органом при проверке было выявлено 99 нарушений лицензионных требований, из них 98 нарушений Обществом устранены, не устранено нарушение, указанное административным органом в предписании № 109-рп/П от 04.06.2010г. за номером 59, а именно, не предусмотрены проектом и отсутствуют средства автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. № 599.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п.6 настоящего Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.

Контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий в силу части 1 статьи 6 Закона N 128-ФЗ осуществляют лицензирующие органы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2006 года) предусмотрено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Такое уведомление лицензиат может направить в форме электронного документа.

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петролеум» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-51-001107 (ЖХ) сроком действия до 25.12.2011г.

Из материалов дела следует, что Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 25.05.2010г. по 04.06.2010г. проведена внеплановая выездная проверка соответствия деятельности ЗАО «Петролеум» нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В результате проверки было установлено, что ЗАО «Петролеум» Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выполнено, за исключением одного пункта, а именно: отсутствуют средства автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб (на момент проверки не собрана система умягчения воды (парогенератор Макар), тем самым подача водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб не обеспечена - пункт 59 Предписания).

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011г. № 000631-с, выдано предписание от 15.04.2011г. № 5105/696-П.

В соответствии с ч.2 ст. 13 настоящего Федерального закона в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, пункт 2 статьи 13 настоящего Федерального закона в качестве основания для аннулирования лицензии указывает на не устранение лицензиатом в установленный судьей срок нарушений лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Аналогичное положение содержится в п. 85 Административного регламента "По исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденным Приказом Минприроды России N 237 от 30.07.2009.

Таким образом, указанными нормами императивно предусмотрено, что аннулированию лицензии предшествует административное приостановление деятельности лицензиата, а принятие решения о таком приостановлении отнесено к компетенции суда.

Другой порядок аннулирования лицензии положениями Федерального закона N 128-ФЗ не предусмотрен, то есть, не устранение лицензиатом нарушений, не повлекших приостановление судом деятельности лицензиата, не может рассматриваться в качестве основания для аннулирования лицензии.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии необходимо установить не только фактические обстоятельства, касающиеся допущенных лицензиатом нарушений, но также и соблюдение органом установленного действующим законодательством порядка.

Судом установлено, что действующий порядок при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии заявителем соблюден.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09.06.2010г., которым ЗАО «Петролеум» привлечено к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации малогабаритной нефтеперерабатывающей остановки (регистрационный номер А51-05203-001), склада нефтепродуктов (регистрационный номер № А51-05203-002), участка транспортного (регистрационный номер А51-05203-003), участка транспортирования опасных веществ, сроком на 50 суток.

Заявитель, обосновывая заявленные требования об аннулировании ЗАО «Петролеум» лицензии, ссылается на не устранение указанного в предписании от 04.06.2010г. № 109-рп/П пункта 59, а именно, не предусмотрены проектом и отсутствуют средства автоматической подачи водяного пара топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, что является нарушением пункта 5.3.14 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. «а» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации.

По мнению заявителя, указанное нарушение является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исполнение Обществом остальных 98 пунктов предписания заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Петролеум» на момент проведения проверки исполнения предписания за период с 07.04.2011г. по 15.04.2011г. устранило 98 нарушений.

В соответствии с п.5.3.14 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44, печи должны быть оборудованы средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков.

Из материалов дела следует, что на момент проверки не собрана система умягчения воды (парогенератор Макар). Представитель ЗАО «Петролеум» пояснил, что фактически на момент проверки 15.04.2011г. подтверждается наличие системы автоматической подачи пара, находящейся в разборном состоянии, что связано с плановой заменой картриджа блока регенерации умягчителя воды. Система умягчения воды (парогенератор Макар) находилась в разборном состоянии, для чего предварительно произведена краткосрочная остановка производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Судом исследованы представленные Обществом документы, а именно приказ директора ЗАО «Петролеум» ФИО3 от 06.04.2011г. № 0604-ПР/11, из содержания которого следует, что для проведения регламентных работ необходимо произвести остановку работы нефтеперерабатывающей установки в р.п. Татищево, создана остановочная комиссия; Приказ директора Общества ФИО3 от 11.04.11г. № 1104-ПР/11, из содержания которого следует, что в период краткосрочной остановки установки по переработке нефти произвести регламентные и ремонтные работы, в том числе, по замене картриджа блока регенерации умягчителя воды парогенератора с последующем проведением плановой регенерации фильтра, акт от 18.04.11г. о замене картриджа блока регенерации умягчителя воды, проведена плановая регенерация фильтра, умягчитель воды для парогенератора «Макар» готов к работе; протокол остановочной комиссии от 08.04.11г.

Инспектор, проводивший проверку и присутствовавший в судебном заседании не отрицает того факта, что имеются документы, подтверждающие устранение нарушения.

Таким образом, отсутствие собранной системы умягчения воды (парогенератор Макар) было вызвано краткосрочной остановкой производства, в связи с необходимостью замены картриджа блока регенерации умягчителя воды. Средства автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб имеются.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная выше мера, являясь по своей природе административно-правовой санкцией, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08).

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 0.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, аннулирование лицензии как санкции, ограничивающей какое-либо конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом, само по себе наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из характера совершенного правонарушения, с учетом принятия Обществом возможных срочных мер по устранению нарушений и иных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к Обществу такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, а также того факта, что лишение юридического лица правоспособности приведет к несостоятельности организации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований об аннулировании лицензии № ЭВ – 51-001107 (ЖХ) от 25 декабря 2007г. на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», предоставленной Закрытому акционерному обществу «Петролеум», отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина