Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев заявление ИП Арыкова Максима Владимировича

Заинтересованное лицо:

Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов»

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № АК2100999 от 14.04.2021г.

при участии:

ИП Арыков Максим Владимирович лично, паспорт обозревался,

от Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» - Абушаева Г.А. по доверенности от 07.04.2021г., диплом о ВЮО обозревался, специалист Моисеева А.А. удостоверение обозревалось

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаева Г.А. по доверенности от 23.11.2020г., диплом о ВЮО обозревался, специалист Моисеева А.А. удостоверение обозревалось

у с т а н о в и л: ИП Арыков Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК2100999 от 14.04.2021 ИП Арыков Максим Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.20 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

Административная комиссия указывает, что 30.03.2021 в 10:16 по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 45 ИП Арыков Максим Владимирович не выполнил требования, установленные правилами благоустройства территорий муниципальных образований, к размещению вывесок, что выразилось в размещении вывесок с использованием баннерной ткани, чем нарушил ч.20 ст.8.2 Закона №104-ЗСО.

Частью 20 статьи 8.2 Закона №104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований, к размещению вывесок, выразившееся в: превышении допустимых габаритных размеров вывесок; размещении вывесок на ограждающих конструкциях, торцах козырьков; размещении вывесок над входом в дворовые арки и (или) заполнении арочного проема дворовой арки либо размещении вывески поверх архитектурных элементов: карнизов, колонн, капителей, пилястр, барельефов, обрамления оконных и дверных проемов, узоров, подоконников, кронштейнов, рустов; размещении вывесок путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами), за исключением временного оформления светопрозрачных конструкций, либо размещении вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани; размещении вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций-штендеров; размещении вывесок путем пристройки информационной конструкции к фасаду объекта; за исключением размещения вывесок на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством.

Административный орган также указывает, что событие административного правонарушения и вина Арыкова Максима Владимировича в его совершении нашли свое подтверждение в совокупности исследованных административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» доказательств: протокол об административном правонарушении № 0121063-АА 30.03.2021 на 1 л. в 1 экз.; справка по лицу на 2 л. в 1 экз.; выписка из ЕГРИП на 2 л. в 1 экз.; материал фотосъемки административного правонарушения на 2 л. в 1 экз.

Доводы Арыкова М.В.о том, что вывеска из баннерной ткани ему не принадлежит и им не размещалась, административная комиссия сочла как способ избежать административную ответственность. При этом Арыков М.В. не оспаривает, что оказывает услугу по подготовке документов для прописки, получения паспорта по адресу: г.Саратов, ул. Октябрьская, д.45.

По мнению административного органа, из представленного фотоматериала усматривается, что на д.45 по ул. Октябрьская, расположена вывеска из баннерной ткани. Оснований полагать, что данная вывеска не принадлежит ИП Арыкову М.В., у комиссии не имеется.

Текст на спорной вывеске следующий:

- «Нотариальный перевод документов. Бланки-Заявления на прописку. РВП, ВНЖ, Гражданство. Ул. Октябрьская, 47».

ИП Арыков Максим Владимирович, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своих доводов, Предприниматель указывает, в том числе, следующее:

- спорная баннерная ткань ИП Арыкову М.В. не принадлежит, он ее не вывешивал. Доказательства обратного отсутствуют;

- на спорной баннерной ткани указан адрес ул.Октябрьская, д.47, в то время как ИП Арыков М.В. арендует помещение по ул.Октябрьская, д. 45, что не оспаривается административным органом и подтверждается договором аренды и спутниковой схемой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому вменено, что ИП Арыков М.В. 30.03.2021г. допустил нарушение, а именно: разместил вывеску над входом в дворовую арку.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ИП Арыков М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», а именно: разместил вывеску над входом в дворовую арку с использованием баннерной ткани.

Заявитель утверждает, что спорная вывеска ему не принадлежит и он ее не вывешивал.

В ходе судебного разбирательства все участники процесса пояснили, что в непосредственной близости к офису ИП Арыкова М.В. (ул. Октябрьская, 45) находятся другие организации, осуществляющие аналогичную деятельность.

Судом учтено, что административным органом не установлен факт принадлежности вывески именно ИП Арыкову М.В., а также не устанавливалось и не фиксировалось, что действия по размещению вывески совершил именно Арыков М.В.

Из устных пояснений представителя административной комиссии следует, что в марте 2021 года были сделаны фотографии, подтверждающие факт принадлежности вывески Предпринимателю (при этом при фотосъемке никто не присутствовал). Также в ходе устной беседы Предприниматель пояснял сотруднику административной комиссии, что спорная вывеска принадлежит ему.

Предприниматель данные обстоятельства, в т.ч. устную беседу в отношении спорной баннерной вывески не подтвердил.

ИП даны пояснения, что все переговоры с представителем административной комиссии он вел только относительно стенда, расположенного на земле. Данный стенд (не вменен в постановлении в качестве нарушения) предприниматель действительно убрал.

В ходе судебного заседания выводы административной комиссии не нашли своего подтверждения, ИП Арыков М.В. отрицал факт принадлежности ему спорной вывески.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В случае, когда необходимо зафиксировать факты нарушений – административным органом должны быть использованы соответствующие законные методы, в т.ч. именно данные нарушения должны быть описаны в административном деле, именно данные нарушения должны быть зафиксированы должным образом.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев материал административного дела, суд пришел к выводу, что правонарушение не фиксировалось должным образом.

Судом учтено, что акт осмотра в соответствии с положениями КоАП РФ не составлялся, понятые не привлекались, устные пояснения ИП Арыкова М.В. должным образом не оформлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При указанных обстоятельствах Предприниматель привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами по делу при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Арыковым М.В. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК2100999 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.04.2021. Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева