Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества Собственников Жилья «Уютный дом» в лице председателя правления Кузнецовой Тамары Георгиевны, г. Балашов Саратовской области

Заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов;

Прокуратура г. Балашова Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении № 255 от 26.03.2012г.

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 63801); заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 63802);

заинтересованного лица Прокуратуры г. Балашова Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 63803).

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество Собственников Жилья «Уютный дом» в лице председателя правления Кузнецовой Тамары Георгиевны с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении № 255 от 26.03.2012г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Балашова Саратовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 63801, направила в арбитражный суд 02.07.2012г. заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 63802, направил в арбитражный суд 02.07.2012г. заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Балашова Саратовской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Балашова Саратовской области при его надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 12 июля 2012 года на 16час. 00мин.

После перерыва 12 июля 2012 года в 16час. 00мин. в судебное заседание стороны не явились. Судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 11.03.2012г. старшим помощником прокурора г.Балашова Саратовской области Изотовым П.В. совместно с начальником отдела ЖКХ при администрации муниципального образования г. Балашова в соответствии с указанием прокуратуры области №7/1-17-2012 от 11.01.2012г. проведена проверка соблюдения ТСЖ «Уютный дом» правил содержания имущества при управлении многоквартирными домами № 53 по ул. Володарского г. Балашова.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допускаемое при эксплуатации жилого дома № 53 по ул. Володарского г. Балашова, а именно установлено, что ТСЖ «Уютный дом» допустило следующие нарушения: кровля указанного дома своевременно от снега и наледи (сосулек) не очищена, домовая территория покрыта плотным слоем снега (пункты 3.6.8, 3.6.9, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По результатам проверки старшим помощником прокурора г. Балашова Саратовской области Изотовым П.В. составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 11.03.2012г.

11.03.2012г. старшим помощником прокурора г. Балашова Саратовской области Изотовым П.В. в адрес председателя ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. передана телефонограмма о явке 11.03.2012г. в 17час. 30мин. в прокуратуру г. Балашова, расположенную по адресу: ул. Пугачевская, д. 305, этаж 4, каб. 2, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Уютный дом» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телефонограмма принята председателем ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. 11.03.2012г. в 11час. 37мин.

11.03.2012г. прокурором г. Балашова Саратовской области советником юстиции Низовцевым А.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Уютный дом» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена председателю ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. 12.03.2012г. под роспись.

12.03.2012г. старшим помощником прокурора г. Балашова Саратовской области Изотовым П.В. были отобраны объяснения от председателя ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г.

16.03.2012г. в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Цопина В.А. (входящий номер № 110-01-17) от прокуратуры г. Балашова Саратовской области на рассмотрение поступил административный материал по факту совершения ТСЖ «Уютный дом» правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2012г. начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области В.А. Цопиным в адрес председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. направлена телефонограмма о явке 26.03.2012г. в 14час. 30мин. по адресу: ул. Челюскинцев, д. 114, ком. 102 для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора от 11.03.2012г., в отношении председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г., телефонограмма принята председателем ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. 21.03.2012г.

21.03.2012г. начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области В.А. Цопиным в адрес прокурора г. Балашова Низовцева А.В. направлена телефонограмма о явке 26.03.2012г. в 14час. 30мин. по адресу: ул. Челюскинцев, д. 114, ком. 102 для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора от 11.03.2012г. в отношении ООО «Уютный дом», ООО «Восточный» и генерального директора ООО «Восточный» Сироткиной С.А., телефонограмма принята старшим помощником прокурора г. Балашова Саратовской области Изотовым П.В. 21.03.2012г.

23.03.2012г. в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ТСЖ «Уютный дом» поступила телеграмма, в которой изложено возражение на предъявленное правонарушение юридическому лицу ТСЖ «Уютный дом» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.03.2012 года начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области В.А. Цопиным вынесено постановление № 255 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, копия постановления направлена в адрес ТСЖ «Уютный дом» 06.04.2012г. (исходящий номер № 92740).

04.04.2012г. (исходящий номер № 110-01-17) начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области В.А. Цопиным в адрес прокурора г. Балашова Саратовской области Низовцева А.В., председателя ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. направлено сопроводительное письмо о том, что направленное 30.03.2012г. в указанные адреса постановление № 255 от 26.03.2012г. о привлечении к ответственности председателя ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. и наложении штрафа в сумме 4000руб. считать ошибочно направленным.

04.04.2012г. (исходящий номер № 88-01-02) начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области В.А. Цопиным в адрес председателя ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г., исполняющего обязанности министра строительства и ЖКХ области Савицкого А.В. направлено постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ТСЖ «Уютный дом» и наложении штрафа в размере 40000руб.

Полагая, что постановление от 26.03.2012г. № 255 вынесено незаконно, ТСЖ «Уютный дом» в лице председателя правления Кузнецовой Т.Г., обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Заявитель в требованиях указал, что 05.04.2012г. председателем ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. от Государственной жилищной инспекции Саратовской области заказным письмом с уведомлением было получено постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2012г. № 255, согласно которому на председателя ТСЖ «Уютный дом» Кузнецову Т.Г. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 4000руб. 11.04.2012г. председателем ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. от Государственной жилищной инспекции Саратовской области заказным письмом с уведомлением было получено постановление по тому же делу об административном правонарушении от 26.03.2012г. № 255, согласно которому на ТСЖ «Уютный дом» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 40000руб. В тексте постановления от 26.03.2012г. № 255 указано, что виновной признана председатель ТСЖ «Уютный дом» Кузнецова Т.Г., однако, сумма штрафа наложена не на должностное лицо, а на юридическое. Таким образом, в тексте постановления имеются существенные разногласия. Кроме того, проверка проводилась без согласования и надлежащего извещения правления ТСЖ «Уютный дом». Проверка проведена 11.03.2012г., т.е. спустя два месяца после поступления указания прокуратуры области № 7/1-17-2012 от 11.01.2012г. о проведении проверки в отношении ТСЖ «Уютный дом». На момент проведения проверки снег на крыше дома № 53 по ул. Володарского находился в пределах допустимой нормы, лица, проводившие проверку, не измеряли толщины снега на крыше. В ТСЖ «Уютный дом» официально работает рабочий по обслуживанию здания, согласно должностной инструкции в его непосредственные обязанности, в том числе, входит очистка придомовой территории дома 53 по ул. Володарского в г. Балашове, сбивание сосулек и уборка наледи с крыши дома. Имеющиеся сосульки небольшого размера, которые могли образоваться накануне проведения проверки, были сбиты разнорабочим в день проведения проверки. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция Саратовской области в письменном отзыве указал, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСЖ «Уютный дом» при обслуживании подведомственного дома № 53 по ул. Володарского г. Балашова, на момент проверки 11.03.2012г. допустило нарушения, а именно: кровля вышеуказанного дома своевременно от снега и наледи (сосулек) не очищена, придомовая территория покрыта плотным слоем снега. Председателем правления ТСЖ «Уютный дом» является Кузнецова Т.Г., таким образом, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено материалами дела, ТСЖ «Уютный дом» является управляющей организацией в отношении жилого дома № 53, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Володарского, что подтверждается уставом ТСЖ «Уютный дом», утвержденным общим собранием собственников помещений от 28.10.2007г., протоколом № 1 от 09.02.2012г.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, которые являются обязательными для заявителя.

В силу пункта 3.6.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Пунктом 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Уютный дом» несет ответственность, связанную с реализацией собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом (пункт 2 Устава).

Однако материалами дела установлено, что ТСЖ «Уютный дом» не осуществлен должный контроль за техническим состоянием жилого дома № 53 по ул. Володарской г. Балашова, что образует в действиях ТСЖ «Уютный дом» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ТСЖ «Уютный дом» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в акте проверки соблюдения жилищного законодательства от 11.03.2012г., постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.03.2012г., подтверждено фототаблицей.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ТСЖ «Уютный дом» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Уютный дом» состава этого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что представитель ТСЖ «Уютный дом» не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проверки судом отклоняется в силу следующего.

Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре РФ являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьей 22 Закона о прокуратуре РФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Статьей 6 Закона о прокуратуре РФ предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из анализа положений статей 6, 22 Закона о прокуратуре РФ следует, что прокурор вправе просить выделить специалистов соответствующих органов, обладающих специальными познаниями, для участия в прокурорских проверках, с предоставлением ими по окончанию участия в прокурорских проверках соответствующей информации (справок, заключений, актов обследования и т.д.) о нарушениях, необходимой для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам выявленных нарушений прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ).

Положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 19.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), устанавливающего порядок организации и проведения проверок, в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, поскольку указанная проверка проведена на основании Закона о прокуратуре РФ, положения Федерального закона N 294-ФЗ к проверкам органов прокуратуры не применяются, следовательно, Законом о прокуратуре РФ не предусмотрено обязательное извещение прокуратурой юридического лица, в отношении которого проводится проверка о дате и времени проведения проверки и составления акта проверки.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 26.03.2012г. начальником, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области Цопиным В.А. было вынесено постановление № 255 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб.

Однако в мотивировочной части указанного постановления признаки административного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваются в действиях председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Тамары Георгиевны.

Таким образом, из текста постановления от 26.03.2012г. № 255 следует, что виновной признана председатель правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецова Т.Г., однако, сумма штрафа наложена не на должностное лицо, а на юридическое лицо ТСЖ «Уютный дом», что является нарушением процессуальных требований к составлению постановления об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении должностного лица председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокуратуры от 11.03.2012г. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г. на 26.03.2012г. на 14час. 30мин., тогда как, прокурором г. Балашова Низовцевым А.В. 11.03.2012г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ТСЖ «Уютный дом» (л.д. 82).

Кроме того, судом было установлено, что в этот же день 26.03.2012г. начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области В.А. Цопиным было вынесено постановление № 255 по делу об административном правонарушении, которым председатель правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае допущенная Государственной жилищной инспекцией Саратовской области описка изменила существо постановления в части определения субъекта административного правонарушения.

Таким образом, постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении № 255 от 26.03.2012г. не может быть судом признано законным, поскольку не определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, извещение в виде телефонограммы направлено в адрес председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г., в котором указано, что постановление об административном правонарушении возбуждено в отношении председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Кузнецовой Т.Г.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов дела в отношении юридического лица ТСЖ «Уютный дом» суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.11.2011г. № 71 о внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 41 « О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях внесены в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым: пункт 17 абзаца второго дополнен новым абзацем следующего содержания: права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 этого же Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановление может быть составлено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Кроме того, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Уютный дом» надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения ТСЖ «Уютный дом» о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ «Уютный дом» лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами лица, привлекаемого к ответственности. Суд расценил указанное процессуальное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 255 от 26.03.2012г. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Товарищества Собственников Жилья «Уютный дом» в лице председателя правления Кузнецовой Тамары Георгиевны, г. Балашов Саратовской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении № 255 от 26.03.2012г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова