Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Энгельс Саратовской области

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области,

о восстановлении срока для обжалования постановления, о признании незаконным вынесение протокола АК № 004153, а сами протокол и постановление № 7717 от 28.05.2013 года недействительными

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – не явился, извещен

от Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным вынесение протокола АК № 004153, а сам протокол и постановление № 7717 от 28.05.2013 года недействительными.

Определением суда от 07.08.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Административной комиссии.

Материалами дела установлено, что Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области 16 мая 2013г. при непосредственном обнаружении установлен факт нарушения ИП ФИО1 правил в сфере благоустройства, а именно выявлено, что по адресу: <...>, прилегающая территория к магазину "Спецодежда", предоставленного в пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013г., содержится в ненадлежащем порядке - произрастает сорная растительность.

По факту выявленных нарушений Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АК № 004153 от 16.05.2013г.

28.05.2013г. Административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7717 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.09г. за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа, приведшее к нарушению общественной безопасности и (или) общественного порядка, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным вынесение протокола АК № 004153, протокол АК № 004153 и постановление № 7717 от 28.05.2013г. недействительными.

Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области в отзыве требования заявителя оспорил, считает постановление № 7717 от 28.05.2013г. законным и обоснованным. В дополнительном отзыве на заявление представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области указал, что Законом Саратовской области № 141-ЗСО от 21.08.12г. внесены изменения в Закон Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» часть 1 статьи 8.2 изложена в следующей редакции: вывешивание, расклеивание или размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на муниципальных объектах, за исключением объектов жилищного фонда, вне установленных органами местного самоуправления для этого мест - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Заявитель указал, что закон, установивший административную ответственность, к которой привлечена ИП ФИО1, отменен.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления 28.05.13г. у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.09г.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Законом Саратовской области № 141-ЗСО от 21.08.12г. внесены изменения в Закон Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» часть 1 статьи 8.2 изложена в следующей редакции: вывешивание, расклеивание или размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на муниципальных объектах, за исключением объектов жилищного фонда, вне установленных органами местного самоуправления для этого мест - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Закон вступил в силу 02.09.2013г.

В ч.1 ст. 8.2 Закона указано, что ответственность наступает за вывешивание, расклеивание или размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на муниципальных объектах, за исключением объектов жилищного фонда, вне установленных органами местного самоуправления для этого мест.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил в сфере благоустройства, а именно выявлено, что по адресу: <...>, прилегающая территория к магазину "Спецодежда", предоставленного в пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013г., содержится в ненадлежащем порядке - произрастает сорная растительность.

Таким образом, Законом Саратовской области № 141-ЗСО от 21.08.12г., вступившим в силу с 02.09.2013г., ответственность за совершенное ИП ФИО1 правонарушение отменена.

Следовательно, вступивший в законную силу закон улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и подлежит применению к спорным правоотношениям, в отношении оспариваемого постановления, которое не было исполнено в установленном порядке.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению, поскольку закон, отменил административную ответственность за данное нарушение.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.12г. № 2522/12.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 в части требований о признании незаконным вынесение протокола АК № 004153 от 16.05.2013г., а сам протокол АК № 004153 от 16.05.2013г. недействительным, суд исходит из следующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Протокол об административном правонарушении в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны лишь сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО1, зафиксированы отдельные элементы объективной стороны содеянного предпринимателем, а также объяснения предпринимателя. Названный процессуальный документ не содержит обязательных для ИП ФИО1 предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным вынесение протокола АК № 004153 от 16.05.2013г., а сам протокол АК № 004153 от 16.05.2013г. недействительным, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании недействительным постановления № 7717 от 28.05.13г., отказать.

Признать постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области № 7717 от 28.05.2013г. по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.09г., не подлежащим исполнению.

В части заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным вынесение протокола АК № 004153 от 16.05.2013г., а сам протокол АК № 004153 от 16.05.2013г. недействительным, производство по делу № А57-10876/13 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 181, 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина