Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Саратова от 29.06.2006 г. № 145А-78 «О внесении изменений в постановление мэра г. Саратова от 26.11.2003 № 835-15 «О предварительном согласовании места размещения банно-оздоровительного комплекса в Волжском районе закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» и продлении срока действия данного постановления».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009 года по делу № А57-10988/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.04.2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009 года по делу № А57-10988/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 27.07.2010 г. на 11 час. 00 мин., явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2010 года до 12 час. 40 мин.

В судебном заседании судом установлено о переименовании заинтересованного лица - Администрации города Саратова в Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 44-р от 01.04.2009 года Администрация города Саратова переименована в Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным заменить заинтересованное лицо – Администрацию города Саратова на Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Представитель заявителя – Комитета по управлению имуществом Саратовской области, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает оспариваемое Постановление Администрации города Саратова № 145А-78 от 29.06.2006 года незаконным и необоснованным. При этом, заявитель указывает на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением закона, фактически является актом о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. На момент издания постановления полномочия по предварительному согласованию мест размещения объектов строительства в городе Саратове в отношении спорного земельного участка находились у Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Представитель Администрации города Саратова поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку орган местного самоуправления в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе вносить изменения в принятые им муниципальные акты, а также продлевать их действие. Оспариваемым постановлением был решен вопрос о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, а не решался вопрос о предварительном согласовании объекта строительства. Кроме того, продление срока предварительного согласования места размещения объекта не свидетельствует о распоряжении Администрацией г. Саратова земельным участком.

Представитель ЗАО «НПФ «Авангард-ф» поддержал доводы Администрации города Саратова и считает, что орган местного самоуправления, продлевая срок действия муниципального правового акта и внося в него изменения, действовал в пределах своей компетенции и полномочий, не распоряжаясь при этом земельным участком. Кроме того, ЗАО «НПФ «Авангард-ф» полагает, что Комитет на момент рассмотрения спора утратил право на оспаривание ненормативного правового акта, поскольку не является полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в городе Саратова, право государственной собственности на которые не разграничено.

Комитет по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Постановлением мэра города Саратова от 26.11.2003 года № 835-15 (т. 1 л.д. 7) прекращено право аренды на земельный участок площадью 0,2699 га, расположенный в микрорайоне «Юбилейный» в Волжском районе, предоставленный управлению коммунального хозяйства администрации Волжского района г. Саратова согласно постановлению мэра г. Саратова от 17.04.2000 № 220-184, и согласовано Закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от 01.11.2002 года, расположенного в микрорайоне «Юбилейный» в Волжском районе, для банно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 0,2699 га. В пункте 6 постановления был установлено срок его действия- 3 года.

Впоследствии, а именно 31.08.2004 года, ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО «НПФ «Авангард-ф», что подтверждается сообщением от 14.08.2009 № 05-21/005948 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (т. 1 л.д. 30), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2009 № 61783 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» является правопреемником ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Постановлением Администрации г. Саратова от 29.06.2006 г. № 145А-78 на основании заявления ЗАО «НПФ «Авангард-ф» от 19.05.2005 г. № 114 были внесены изменения в Постановление мэра г. Саратова от 26.11.2003 № 835-15, согласно которым во всем тексте постановления вместо ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» следует читать ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф», а также был продлен срок действия постановления мэра г. Саратова от 26.11.2003 № 835-15 на три года (том 1 л.д. 6).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области считает, что данное постановление не соответствует закону, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. Обосновывая заявленные требования, Комитет указывает на то, что Администрация г. Саратова, продлевая 29 июня 2006 года срок действия постановления, фактически заново предварительно согласовала место размещения объекта. Также, Комитет по управлению имуществом полагает, что Администрация города Саратова не обладала на момент принятия оспариваемого постановления полномочиями органа власти по распоряжению земельными участками в городе Саратове до разграничения государственной собственности на землю.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения оспариваемых действий на соответствие их пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закону Саратовской области «О земле» № 23-ЗСО от 21.05.2004 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учётом указаний, изложенных в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2010 года, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из заявления Комитета по управлению имуществом Саратовской области, оспариваемое Постановление Администрации города Саратова № 145А-78 от 29.06.2006 года принято с превышением полномочий, так как на момент издания постановления, полномочия по предварительному согласованию мест размещения объектов строительства в городе Саратове в отношении спорного земельного участка находились у Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Однако, направленное в суд Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заявление не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы заявителя нарушены оспариваемым Постановлением Администрации города Саратова № 145А-78 от 29.06.2006 года в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Комитета в судебном заседании также не смог пояснить суду, какие права Комитета, в настоящий момент нарушаются оспариваемым Постановлением Администрации города Саратова № 145А-78 от 29.06.2006 года.

Как установлено судом, на основании статьи 4 Закона Саратовской области «О земле» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Саратове осуществляется уполномоченным Правительством Саратовской области исполнительным органом государственной власти. Постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 г. № 284-П такие полномочия были возложены на Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут осуществлять органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 2 ст. 1 Закона Саратовской области от 23.09.2009 г. «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» статья 4 данного Закона была признана утратившей силу.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом Саратовской области на момент вынесения судебного решения не наделен собственником соответствующими полномочиями. Спорный земельный участок находится в ведении администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, на момент рассмотрения дела, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2010 года, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении данного дела суду следует проверить оспариваемые действия на соответствие их пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закону Саратовской области «О земле» № 23-ЗСО от 21.05.2004 г.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжением землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Положение данной нормы Закона, а именно указание на обстоятельство наличия либо отсутствия или иного оговоренного в законодательном порядке ограничения распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не исключает возможность распоряжения такими землями и другими, кроме местного самоуправления, органами.

Законом Саратовской области "О земле" от 21.05.2004 г. № 23-ЗСО, вступившим в силу 25.05.2004 г., определены полномочия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии со ст. 3 Закона Саратовской области «О земле» от 21.05.2004 года № 23-ЗСО, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, к компетенции органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на соответствующей территории относятся:

принятие решений по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством области к их компетенции;

разработка и исполнение местных целевых программ по использованию и охране земель, повышению плодородия почв;

оценка состояния использования и охраны земель;

установление предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, в соответствии с законодательством;

распоряжение землями в пределах и порядке, установленных федеральным законодательством и законодательством области, решениями представительного органа местного самоуправления;

обеспечение выбора земельного участка для строительства, изготовления проекта границ земельного участка и его утверждение при обращении граждан, юридических лиц либо органа государственной власти;

обеспечение разработки и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов;

установление льгот по земельному налогу в пределах суммы налога, остающейся в распоряжении соответствующего органа местного самоуправления;

установление порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель;

осуществление в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области иных полномочий.

На основании ст. 4 Закона Саратовской области «О земле» до разграничения государственной собственности на землю, если федеральным законодательством не предусмотрено иное, специально уполномоченный Правительством области орган исполнительной власти области осуществляет распоряжение, в том числе предварительное согласование мест размещения объектов, следующими находящимися в государственной собственности земельными участками:

1) свободными от прав третьих лиц, кроме:

а) предоставляемых для целей садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, коллективного и индивидуального гаражного строительства, строительства погребов и хозблоков;

б) предоставляемых для размещения объектов розничной торговли, бытовых услуг, общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 100 кв.метров;

2) из состава земель сельскохозяйственного назначения, размер которых превышает два гектара;

3) на которые приобретают права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, а также граждане и юридические лица совместно, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, в том числе при переоформлении гражданами ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом анализа названных правовых норм судом установлено, что пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством. Закон Саратовской области «О земле» также возлагает указанное правомочие на орган местного самоуправления (часть 2 статьи 4), за исключением исчерпывающего перечня земельных участков, распоряжение которыми пунктом 1 статьи 4 указанного Закона отнесено к полномочиям специально уполномоченного Правительством органа исполнительной власти.

Таким образом, на момент издания Администрацией города Саратова Постановления № 145А-78 от 29.06.2006 года, полномочия по предварительному согласованию мест размещения объектов строительства в городе Саратове в отношении спорного земельного участка, находились у Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Однако, суд считает, что необходимо исходить из следующего:

Как следует из оспариваемого Постановления Администрации города Саратова № 145А-78 от 29.06.2006 года, данным постановлением были внесены изменения в Постановление мэра г. Саратова № 835-15 от 26.11.2003 г., согласно которым во всем тексте постановления вместо ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» следует читать ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф». Также, пунктом 2 Постановления № 145А-78 от 29.06.2006 года, продлён срок действия постановления мэра г. Саратова № 835-15 от 26.11.2003 г. сроком на три года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением № 145А-78 от 29.06.2006 года, орган местного самоуправления продлил срок действия муниципального правового акта и внося в него изменения, действовал в пределах своей компетенции. Фактически Администрацией города Саратова был решён вопрос о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, при этом, в Постановлении № 145А-78 от 29.06.2006 года, не решался вопрос о предварительном согласовании.

Кроме того, отношения по вопросу продления срока действия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, Законом Саратовской области «О земле» не регламентировано.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства принимается на основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, постановлением мэра города Саратова от 26.11.2003 г. № 835-15, ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от 01.11.2002 года, расположенного в микрорайоне «Юбилейный» в Волжском районе, для банно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 0,2699 га.

Этим же постановлением Обществу предписано представить в управление землепользования администрации города согласованную, в установленном законом порядке проектную документацию для последующего предоставления права на земельный участок для строительства.

Земельный участок был сформирован и 17.04.2000 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:010114:31 Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области.

Таким образом, постановлением мэра города Саратова от 26.11.2003 г. № 835-15 ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» фактически было произведено предварительное согласование места размещения объекта строительства, предусмотренное статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления указанный срок не являлся пресекательным и мог быть продлен по заявлению заинтересованного лица, т.к. возможность продлять срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта была предусмотрена пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

При этом из оспариваемого постановления не следует, что земельный участок повторно проходил процедуру выбора земельного участка. Действующим земельным законодательством необходимость повторной процедуры выбора земельного участка в случае продления срока действия решения о предварительном согласовании также не установлена. Продление решения о предварительном согласовании места размещения объекта не создает для лица, в пользу которого оно осуществлялось, новых прав и обязанностей.

Следовательно, продление срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта не может являться по своей сути ни предварительным согласованием места размещения объекта, ни распоряжением земельным участком, а может трактоваться только лишь как внесение изменений в акт органа местного самоуправления в части срока его действия.

В Российской Федерации общие принципы организации местного самоуправления определены главой 8 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Рассматривая вопрос относительно законности вынесенного Администрацией города Саратова постановления от 29.06.2006 года №145А-78 «О внесении изменений в постановление мэра г. Саратова от 26.11.2003 года №835-15 «О предварительном согласовании места размещения банно-оздоровительного комплекса в Волжском районе ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» и продлении срока действия данного постановления», суд руководствуется Федеральным законом от 06.12.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которым издание актов, регулирующих земельные правоотношения, является гарантией конституционных прав органа местного самоуправления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 данного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены и их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а, в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Таким образом, действующим законодательством о местном самоуправлении предусмотрено право органов местного самоуправления отменять ранее принятые правовые акты и вносить в них изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации города Саратова соответствует пункту 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закону Саратовской области «О земле» от 21.05.2004 года № 23-ЗСО, т.к. в данном случае, учитывая отсутствие в действиях Администрации города Саратова распорядительных действий и действий по предварительному согласованию места размещения объекта строительства, а также учитывая право органа местного самоуправления на внесение изменений в собственные ненормативные акты, а также право ЗАО «НПФ «Авангард-ф» на обращение за продлением срока действия решения о предварительном согласовании, вытекающие из статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие в Законе Саратовской области от 21.05.2004г. № 23-ЗСО норм, наделяющих Комитет по управлению имуществом Саратовской области полномочиями по отмене и внесению изменений в ненормативные правовые акты Администрации г. Саратова, последняя имела все необходимые полномочия по принятию оспариваемого постановления от 29.06.2006 г. № 145А-78, которые на момент его вынесения у Комитета по управления имуществом отсутствовали.

При этом, переход полномочий по распоряжению земельными участками от одного органа к другому, не дает законных оснований для ограничения или прекращения прав субъекта предпринимательской деятельности (в данном случае ЗАО «НПФ «Авангард-ф»), ранее возникших из Федерального закона, и не освобождает уполномоченный орган от исполнения обязанности по представлению ему земельного участка под строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления Администрации города Саратова от 29.06.2006 года № 145А-78 нормам действующего законодательства. Также, в материалы дела не приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом прав или законных интересов Комитета по управлению имуществом Саратовской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспаривая заявленные требования Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было указано на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение Комитетом по управлению имуществом по Саратовской области процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Комитету по управлению имуществом по Саратовской области стало известно о принятом постановлении, лишь 08.04.2009 г., при получении от ЗАО «НПФ «Авангард-ф» заявления о предоставлении земельного участка.

Иных доказательств направления (вручения) в более ранний срок Комитету оспариваемого ненормативного правового акта в материалы дела не представлено.

Заявление Комитета поступило в Арбитражный суд Саратовской области 25.06.2009 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитетом по управлению имуществом по Саратовской области не пропущен трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке Постановления Администрации г. Саратова от 29.06.2006 г. № 145А-78.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заменить заинтересованное лицо - Администрацию города Саратова на Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом Саратовской области требований о признании недействительным постановления Администрации города Саратова от 29 июня 2006 года № 145А-78 «О внесении изменений в постановление мэра г. Саратова от 26 ноября 2003 года № 835-15 «О предварительном согласовании места размещения банно-оздоровительного комплекса в Волжском районе ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» и продлении срока действия данного постановления» – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова