Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Роберт Бош Саратов» (далее по тексту ОАО «Роберт Бош Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 года в части взыскания налогов в общей сумме 824 646 руб., пеней в сумме 23 937 руб., штрафов в сумме 164 929 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2007 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 года о взыскании с ОАО «Роберт Бош Саратов» налогов в общей сумме 824 646 руб., пени в сумме 23 937 руб., штрафов в сумме 164 929 руб. (том 2 л.д. 42).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2007 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 104).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2008 года отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 года по начислению налога на прибыль в сумме 823 342 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2 л.д.124).

В судебное заседание, назначенное на 05.11.2008 года на 12 час. 15 мин., явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2008 г. до 12 час. 30 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Роберт Бош Саратов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 13/40 от 27.04.2007 г. (т. 1 л.д. 11).

28.06.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области вынесено решение № 13/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ОАО «Роберт Бош Саратов» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 164 669 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 823 343 руб., пени в сумме 23 245 руб. (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ОАО «Роберт Бош Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 года по начислению налога на прибыль в сумме 823 342 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции указал на то, что ОАО "Роберт Бош Саратов" в нарушение требований статьи 252 НК РФ документально не подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при получении имущества в виде взноса в уставный капитал.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что не подлежит применению к положениям Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 г., вносящим изменения в статью 277 НК РФ, пункт 2 статьи 5 НК РФ, поскольку в самом законе положениям данной нормы законодатель придал обратную силу и распространил их с 1 января 2005 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также основываясь на указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.06.2008 года, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО с иностранными инвестициями "Завод автотракторных запальных свечей" 16.09.2004 г. (протокол от 16.09.2004 г.) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в количестве 97009126 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая (т. 1 л.д. 64).

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано ФСФР от 18.11.2004 г. № 1-01-45201-E008D (т. 1 л.д. 77).

Согласно договору купли-продажи (мены) от 19.11.2004 г. акции в количестве 7 764 670 штук номинальной стоимостью 1 рубль проданы своему акционеру иностранной фирме "Роберт Бош ГмбХ" (т. 1 л.д. 88).

Оплата акций в количестве 2 143 550 штук произведена поставкой иностранного оборудования в декабре 2004 г. и в феврале 2005 г. на сумму 41 189 784 руб.

В налоговом учете ОАО "Роберт Бош Саратов" амортизация по полученному оборудованию начислялась из стоимости этого имущества, определенной в договоре, зафиксированной в актах приема-передачи имущества и подтвержденной независимым оценщиком - российской организацией ООО Фирма "Центр независимой экспертизы" г. Саратов (отчет об определении рыночной стоимости имущества № 19 от 26.07.2004 г.) (т. 1 л.д. 94).

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 года, основанием для доначисления ОАО "Роберт Бош Саратов" налога на прибыль в сумме 823 342 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение абзаца 3 п.п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2005 год, отнесена начисленная сумма амортизации по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал от иностранной организации, без оценки стоимости этого имущества передающей стороной, в размере 3 855 164 руб. При этом, налоговый орган ссылается на то, что поскольку остаточная стоимость имущества передающей стороной не определена, то в целях налогообложения она признается равной нулю.

Налоговый орган полагает, что поскольку право собственности перешло к Обществу 25.02.2005 г., то должен применяться пункт 2 статьи 277 НК РФ с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом № 58-ФЗ от 06.06.2005 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской федерации о налогах и сборах».

Внесение основных средств в уставный капитал организации связано со встречным обязательством, возникающим у получающей стороны передать взамен соответствующие акции, которые для целей налогового учета признаются равными остаточной стоимости передаваемых основных средств. При этом для целей налогового учета данный обмен признается эквивалентным, в виду чего не возникает прибыли, указанной в пункте 1 статьи 277 Кодекса. При начислении амортизации стоимость (остаточная стоимость) основных средств должна определяться по данным налогового учета у стороны, передающей основные средства.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку остаточная стоимость внесенного имущества передающей стороной не определена, поэтому в целях налогообложения, стоимость этого имущества, признается равной нулю. При этом, налоговый орган считает, что в налоговом учете Общества, амортизация по вышеуказанному имуществу не подлежит включению в состав прямых расходов с учётом остатков НЗП за 2005 г. в размере 3 430 594 руб. В связи с этим, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и сумму расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 год завышены, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 3 855 164 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 823 343 руб.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, налогоплательщик указывает на то, что изменениям и дополнениям, внесенным в пункт 1 ст. 277 НК РФ, не может быть придана обратная сила. Таким образом, ОАО "Роберт Бош Саратов" в 2005 году правомерно произвело начисление амортизации на имущество, полученное от иностранной организации в качестве вклада в уставный капитал.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2008 года, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 года по начислению налога на прибыль в сумме 823 342 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, указал на то, что ОАО "Роберт Бош Саратов" в нарушение требований статьи 252 НК РФ документально не подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при получении имущества в виде взноса в уставный капитал.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представлена справка Роберт Бош ГмбХ об остаточной стоимости оборудования, внесённого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Роберт Бош Саратов» от 11.09.2008 года (т. 3 л.д. 15) с приложением № 1 – заявка на проведение работ № 0928/2002 (т. 3 л.д. 18), приложением № 2 – заявка на проведение работ № 1001/2002 (т. 3 л.д. 19), приложением № 3 – заявка на проведение работ № 1001/2002 (т. 3 л.д. 20), приложение № 4 - заявка на проведение работ № 0929/2002 (т. 3 л.д. 21).

Приложения № 1, № 3 и № 4 подтверждают расходы на приобретение (создание) нового оборудования, изготовленного в Германии по позициям 7, 9, 10 справки от 11.09.2008 г.

Приложение № 2 подтверждает остаточную стоимость оборудования, бывшего в эксплуатации по позиции 8 справки от 11.09.2008 г.

Счета № 91009106 от 09.04.2004 г. (т. 3 л.д. 29), № R04/26/3420 от 23.09.2004 г. (т. 3 л.д. 32), б/н от 27.04.2004 г. (т. 3 л.д. 35), № RE-200409/16108 от 13.09.2004 г. (т. 3 л.д. 36, 37, 38), № RE-200411/16544 от 19.11.2004 г. (т. 3 л.д. 39, 40, 41), № 896 от 31.08.2004 г. (т. 3 л.д. 42), подтверждают расходы на приобретение (покупку) нового оборудования в Германии по позициям 1-7 передающей стороной.

Таким образом, как видно из представленных документов, из десяти позиций (1-7, 9, 10) – это новое оборудование, по которой сумма начисленной амортизации равна нулю. Одна позиция (8) – это оборудование бывшее в эксплуатации, по которому остаточная стоимость составляет 426 600 евро.

Порядок формирования первоначальной стоимости имущества (на 25.02.2005 г. – на момент перехода права собственности к Обществу), вносимого в уставный капитал общества, определен в статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой, стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей (а не принимающей) стороны при таком внесении.

То есть для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.

Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ статья 277 НК РФ дополнена положением, которое согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, и в котором более четко изложен порядок определения стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества.

Установлено, что при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого, является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства (подпункт 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

При новом рассмотрении, в соответствии со ст. 252 НК РФ, ОАО «Роберт Бош Саратов», документально подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при получении имущества в виде взноса в уставный капитал.

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлено возражений относительно документов, представленных Обществом и подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако, налогоплательщиком не представлен документ, свидетельствующий о том, что расходы на приобретение переданного оборудования не превышают рыночную стоимость этого оборудования, подтверждённую независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

При этом, заявитель – ОАО «Роберт Бош Саратов» указывает на то, что оборудование, переданное в качестве вклада в уставной капитал Общества, было ввезено в Россию и получено последним согласно актам приёма-передачи 01.12.2004 года (позиции 1-6), 11.02.2005 года (позиции 7, 8, 10), 15.02.2005 г. (позиция 9), т.е. до принятия Федерального Закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 года, внесшего изменения в статью 277 НК РФ, в связи с чем, на момент вступления Федерального Закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 года в законную силу (15.07.2005 г.) оборудование уже находилось в России и эксплуатировалось Обществом на протяжении 5-ти месяцев. Таким образом, как указывает заявитель, Общество не имело никакой возможности получить заключение независимого оценщика в Германии о рыночной стоимости переданного оборудования.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд основывается на следующем.

Нормами подпункта 2 статьи 277 НК РФ, действующей до внесения изменений Федеральным законом № 58-ФЗ от 06.06.2005 г., не было установлено требований о необходимости документального подтверждения расходов на его приобретение (создание) с учётом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона. Кроме того, названная норма права, действующая в период передачи оборудования, не обязывала налогоплательщика при получении имущества в уставной капитал принимать его по рыночной стоимости, подтверждённой независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Как указано выше, Общество, при новом рассмотрении, в соответствии со ст. 252 НК РФ, документально подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при получении имущества в виде взноса в уставный капитал.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ положения п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, установившие иной порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

Спорное амортизируемое имущество подлежало учету, поскольку оно было передано и принято к учету до принятия Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 г.

Однако, Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ не предусмотрено, что действие его положений в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие. Указанный Федеральный закон также не предусматривает дополнительных, применительно к ст. 257 НК РФ, оснований для изменения первоначальной стоимости основных средств, уже принятых к учету до вступления в силу положений Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 г.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку Инспекции на указанную норму права в части, обязывающей налогоплательщика при получении имущества в уставной капитал принимать его по рыночной стоимости, подтверждённой независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства, поскольку оборудование, переданное в качестве вклада в уставной капитал Общества, было ввезено в Россию и получено последним до принятия Федерального Закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 года, внесшего изменения в статью 277 НК РФ, в связи с тем, что на момент вступления Федерального Закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 года в законную силу (15.07.2005 г.) оборудование уже находилось в России и эксплуатировалось Обществом на протяжении 5-ти месяцев. Таким образом, Общество не имело никакой возможности получить заключение независимого оценщика в Германии о рыночной стоимости переданного оборудования.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Данная норма закреплена также пунктом 2 статьи 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 08.10.1997 г. указал, что статья 57 Конституции РФ запрещает законодателю придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков.

Также, придание обратной силы положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, устанавливающим новый порядок определения стоимости имущества, внесённого в качестве вклада в уставной капитал иностранной организацией, в конкретной ситуации ухудшает положение Общества, так как, признавая стоимость имущества, внесённого в уставной капитал равной нулю, Общество не имеет возможности включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по амортизации спорного имущества.

Поскольку, изменения, внесённые в пункт 1 статьи 277 НК РФ, Федеральным Законом № 58-ФЗ от 06.06.2005 года, возлагают на Общество обязанность по представлению ранее не предусмотренных документов, это фактически ухудшает положение налогоплательщика.

Следовательно, статья 8 Федерального закона № 58-ФЗ в той части, в которой она распространяет действие внесенных в ст. 277 НК РФ изменений, ухудшающих положение налогоплательщиков, противоречит статье 57 Конституции РФ и пункту 2 статьи 5 НК РФ.

Таким образом, действие вышеуказанных изменений, ухудшающих положение налогоплательщиков, не должно распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона № 58-ФЗ. Они могут применяться согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ только к отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона № 58-ФЗ, то есть начиная с 15.07.2005 г.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд с учетом ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. считает, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 58-ФЗ от 06.06.2005 г., ухудшают положение налогоплательщика, как возлагающие на него обязанность по представлению ранее не предусмотренных документов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ОАО «Роберт Бош Саратов» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 г. по начислению налога на прибыль в сумме 823 343 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23 245 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 164 669 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/66 от 28.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 823 343 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23 245 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 164 669 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В. Землянникова