Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 44/08 от 09.07.2007 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее ЗАО «Хемикомп») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Волга-Телеком» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора в размере 50000 рублей, ущерба, причиненного деловой репутации в размере 10000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с истца ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора в размере 161000 рублей, ущерб, причиненный деловой репутации в размере 10000000 рублей, признать незаконным введение ограничения ответчиком услуг связи по пропуску трафика, внести изменения в договор № 285 о присоединении сетей электросвязи.

Данное ходатайство удовлетворено судом частично. Приняты исковые требования истца в части изменения размера исковых требований и взыскания с ответчика ущерба в размере 161000 рублей и ущерба, причиненного деловой репутации в размере 10000000 рублей. В остальной части изменение исковых требований не принято судом, поскольку истцом одновременно изменяется предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска.

Истец основывает свои доводы на тех обстоятельствах, что 20 декабря 2007 года ответчик, являющийся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, приостановил оказание услуг по пропуску трафика истцу. Данные услуги оказывались истцу на основании договора № 285 о присоединении сетей электросвязи от 26.01.2007 года, заключенного истцом и ответчиком. По мнению истца действия ответчика по ограничению пропуска трафика противоречат условиям договора № 285 от 26.01.07 г., а также ФЗ «О связи». Своими действиями по ограничению пропуска трафика ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба и ущерба, причиненного деловой репутации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что его действия по ограничению пропуска трафика правомерны, основаны на законе и условиях договора.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Хемикомп» задолженности за оказанные услуги в размере 4062671 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.153-166 АПК РФ.

В судебном заседании вынесено определение об объявлении перерыва до 19 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 285 от 26 января 2007 г., в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи № 285 от 26.01.07 г. в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года № 161 и Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Стороны приступили к исполнению вышеуказанного договора, однако 20 декабря 2007 года в 12 часов ответчик приостановил оказание услуг по пропуску трафика истцу, данный факт подтверждается справкой Центра автоматизированной системы расчетов истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона № 126-ФЗ «О Связи»: «Оператор связи обязан:

«оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи;

соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам».

Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от 28 марта № 161 "Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения.

Таким образом, введение ограничения ответчиком на услугу по пропуску трафика явилось нарушением вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьей ст. 66 п.1 ФЗ «О связи» во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, определенных законодательством Российской Федерации, уполномоченные государственные органы в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, имеют право на приоритетное использование любых сетей связи и средств связи, а также приостановление или ограничение использования этих сетей связи и средств связи. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 95 "Об утверждении Положения о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Кроме случаев, указанных в вышеназванных нормативных актах ограничение пропуска трафика запрещено.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Договора № 285 ответчик имеет право ввести ограничение на пропуск трафика в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также в случаях нарушения ЗАО «Хемикомп» определенных условий, таких как задержка платежей, сверх установленных договором сроков, нарушение правил эксплуатации сетей электросвязи, использование неисправных технических средств, нарушение схемы присоединения и порядка пропуска трафика. Данный пункт устанавливает также порядок введения ограничения, согласно которому в случае неустранения ЗАО «Хемикомп» любого из нарушений в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления от ответчика, последний приостанавливает оказание услуг по пропуску трафика. При неустранении ЗАО «Хемикомп» в полном объеме нарушений в течение 60 дней с момента получения письменного уведомления от ответчика, последний имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора путем направления уведомления.

Ответчик допустил введение ограничения на пропуск трафика, нарушив также вышеуказанный пункт договора об условиях и порядке ограничения на пропуск трафика.

12 декабря 2007 года ответчик направил истцу уведомление № 22-04-03/852 о предстоящем отключении услуг связи в связи с имеющейся задолженностью. 27 декабря 2007 года ответчик приостановил оказание услуг по пропуску трафика, что противоречит пункту 3.2.1 Договора № 285. Как установлено материалами дела у ЗАО «Хемикомп» на момент приостановления услуг задолженность перед ответчиком отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Хемикомп» установил цену на услугу завершения вызова на свою сеть связи, превышающую цену на аналогичную услугу, оказываемую ответчиком, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.
Таким образом, требуя возмещения ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ устанавливаются требования к кредитору по определению упущенной выгоды дополнительно к тем, которые предусмотрены ст. 15 ГК РФ.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с частью 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки истца состоят из выплат, произведенных его абонентам в связи с отключением услуг связи ОАО «Волга-Телеком», и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В размер убытков включены суммы выплат 6464 абонентам в размере 25 рублей каждому за период с 20.12.07 г. по 27.12.07 г., общая сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет 161600 рублей.

Однако, требования о взыскании убытков, причиненных деловой репутации истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств того, что ему данные убытки причинены, а также не доказал размер убытков и не представил их расчет.

Встречный иск, заявленный ОАО «Волга-Телеком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не установлено задолженности истца перед ответчиком, доказательств данного факта суду не представлено.

Согласно пункта 5.11 Договора и пункта 24 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 года № 627, в случае установления ЗАО «Хемикомп» цен на услугу завершения вызова на свою сеть связи, превышающих цены на аналогичную услугу, оказываемую ОАО «Волга-Телеком», ОАО «Волга-Телеком» вправе включить дополнительно в цену на обслуживание соответствующей точки присоединения величину возмещения.

По мнению ОАО «Волга-Телеком» ЗАО «Хемикомп» установил цены на услуги пропуска трафика своим абонентам в размере на 18% превышающем цены на аналогичные услуги ОАО «Волга-Телеком».

Однако данный факт не подтверждается материалами дела. ЗАО «Хемикомп» представил доказательства того, что цены на оказываемые им услуги равны ценам на аналогичные услуги, оказываемые ОАО «Волга-Телеком».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Хемикомп» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вогла-Телеком» в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» убытки в размере 161600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вогла-Телеком» в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 990,66 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хемикомп» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2925 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Ю.И. Сидорова