Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Потаповой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Балаково, Саратовской области

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Приволжской железной дороге, г. Саратов

третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Октан» г.Балаково Саратовской области,

обществу с ограниченной ответственностью «НефтехимИндустриал» г.Москва,

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога г.Саратов,

открытому акционерному обществу «Уфанефтехим» г.Уфа

о взыскании убытков в виде стоимости частично утраченного груза в размере 254 330,3руб., оплаты транспортных услуг в размере 9131,26 руб., оплаты услуг по возврату порожней цистерны в размере 2722,57 руб., стоимости оплаты за анализ бензина в размере 6162,3 руб.

При участии в судебном заседании:

от Истца: Потапенко Е.Г. по доверенности от 05.05.2009г.

от Ответчика: Грибков И.С. по доверенности от 03.04.2009г.

от Третьих лиц: представитель общества с ограниченной ответственностью «Октан» - не явился, извещен (почтовое уведомление 84377)

представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтехимИндустриал» - не явился, извещен (уведомление № 84379)

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога г.Саратов – Мирзоян Г.А. по доверенности № 339 от 15.12.2008г., Кузьмина В.Ю., по доверенности от 11.12.2008г. №327

представитель открытого акционерного общества «Уфанефтехим» - не явился, (уведомление № 84382)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Балаково, Саратовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Приволжской железной дороге, г. Саратов, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Октан» г.Балаково Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «НефтехимИндустриал» г.Москва, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога г.Саратов, открытому акционерному обществу «Уфанефтехим» г.Уфа о взыскании убытков в виде стоимости частично утраченного груза в размере 254 330,3руб., оплаты транспортных услуг в размере 9131,26 руб., оплаты услуг по возврату порожней цистерны в размере 2722,57 руб., стоимости оплаты за анализ бензина в размере 6162,3 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 10 января 2008 года между ООО «Октан-Маркет» и ООО «НефтехимИндустриал» был заключен договор поставки нефтепродуктов №035/НХИ/2008.

27 марта 2008 года между сторонами был составлен протокол согласования цены в соответствии с которым ООО «НефтехимИндустриал» обязалось поставить бензин марки Регулятор-92 в количестве 240 тонн.

10 апреля 2008 года на станцию «Балаково» Приволжской железной дороги со станции Загородная КБШ Россия поступила в/цистерна №53970596 по железнодорожной накладной №ЭН827073 с содержанием бензина Регулятор-92, массой 51199 кг. В сопроводительных документах в/цистерны грузоотправителем значится ОАО «Уфанефтехим», а грузополучателем ООО «Баррель» с пометкой для ООО «Октан-Маркет».

При осмотре запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на в/цистерне №53970596 обнаружено, что по ж/д накладной должно быть ЗПУ с №20156694, а фактически ЗПУ имеет №0062653, что отмечено в ж/д накладной в разделе «Сведения о ЗПУ» и в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 10 апреля 2008 года №421.

По факту несоответствия ЗПУ и недостачи груза начальник ст. Балаково Приволжской ж/д Топчев П.Е. отказался составлять коммерческий акт или акт общей формы, мотивировав тем, что не железная дорога отвечает за сохранность груза, а ФГП ВО ЖДТ России. Данный отказ зафиксирован актом от 10 апреля 2008 года, составленным грузополучателем ООО «Баррель» в лице ген. директора Е.В. Ульянкина, собственником ООО «Октан-Маркет» в лице ген. директора А.В. Миронова и зам начальника ЛОВД на ст. Балаково Волкова А.И.

Согласно железнодорожной накладной №ЭН 827073 грузоотправителем в/цистерны №53970596 является ОАО «Уфанефтехим».

Также в ней указано, что груз сопровождался Ведомственной охраной МПС России по договору №9/НОР 4/29 от 23.09.2003 года; договору №УНХ/С/2-1/3/61.6/08/ДАВ от 14.12.2007года.

По результатам проверки был составлен акт вскрытия в/цистерны и проверки состояния и массы груза от 10.04.2008 года, которым установлена недостача бензина в количестве 11, 204 тонны.

В связи с возникшими подозрениями о составе находящейся в прибывшем вагоне жидкости, данная жидкость была подвергнуты испытанию в сертифицированной лаборатории Саратовского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижеволжскнефтепродукт», которая подтвердила наличие в цистерне бензина марки Аи-92, что зафиксировано в протоколу испытаний №498 от 11 апреля 2008 года. За проведенный анализ ООО «Октан-Маркет» оплатило 6 162, 30 рубля.

В соответствии с договором хранения ООО «Баррель» оказывает услуги по выгрузке ГСМ и осуществляет хранение прибывшего железнодорожным транспортом груза для ООО «Октан-Маркет».

В связи с тем, что груз прибыл на станцию назначения с недостачей в размере 11, 204 тонны, ответственность за недостачу перед ООО «Октан-Маркет» несет ООО «Баррель».

В состав суммы ущерба входят: стоимость утраченного груза, ж/д тариф за его перевозку, оплата охраны груза, оплата возврата порожней цистерны и оплата за анализ нефтепродукта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и просит суд, взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» убытки в виде стоимости частично утраченного груза в размере: 254 330 рублей 30 копеек; оплату транспортных услуг (железнодорожный тариф, охрана и дополнительные услуги) в размере 9131 рубль 26 копеек; оплату услуг по возврату порожней цистерны в размере 2722 рубля 57 копеек; оплату за анализ бензина в размере 6162 30 копеек, а всего 272 346 рублей 93 копейки. Истец заявляя данные требования руководствуется ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса, тогда как первоначальные требования истец предъявлял ответчику, руководствуясь общими положениями о перевозке и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклоняет и просит применить срок исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы Истца, и изучив возражения Ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Правила данной статьи применяются лишь в отношениях между конкретными лицами и в связи с возникшими именно между ними правоотношениями. Спор по предмету настоящего иска с участием сторон дела № А57- 11062/2009, где истец ООО «Баррель» а ответчик ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ранее арбитражным судом не рассматривался.

Требования истца, ООО «Баррель» вытекают из спора связанного с перевозкой груза по железной дороге и поэтому регулируются правилами главы 40 ГК РФ. Согласно ст. 197, ч.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно ч.3 ст. 797 ГК РФ, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами, то есть со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Применительно к рассматриваемому спору, требования истца ООО «Баррель» основаны на событиях от 10.04.2008 г. и связанных с перевозкой по железной дороге в/цистерны № 53970596 по ж.д. накладной № ЭН 827073.

Таким образом, законный срок исковой давности по требованиям истца истек 10.04.2009 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В заседание Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

Согласно входящего штампа арбитражного суда Саратовской области, истец, подал исковое заявление в суд 25 июня 2009г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец государственную пошлину оплатил платежным поручением № 237 от 17.06.2009г. в сумме 6 946руб. 94коп.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд разрешает в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Балаково, Саратовской области о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» убытков в виде стоимости частично утраченного груза в размере: 254 330 рублей 30 копеек; оплаты транспортных услуг (железнодорожный тариф, охрана и дополнительные услуги) в размере 9131 рубль 26 копеек; оплаты услуг по возврату порожней цистерны в размере 2722 рубля 57 копеек; оплаты за анализ бензина в размере 6162 30 копеек – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Потапова