Решение № А57-1114/18 от 05.09.2018 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

12 сентября 2018 года

Дело № А57-1114/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоскутовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград», г.Волгоград о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании договора № 0419-2/0710/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018 г., действ. до 31.12.2018г., ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 15.06.2018 г., действ. до 15.06.2019 г. (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании договора № 0419-2/0710/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 30.05.2018 г. арбитражный суд принял увеличение истцом - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» размера исковых требований, в которых простил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 2618178 руб. 40 коп.

В адрес суда от ООО «Мувиз Волгоград» поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании у ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» документы, подтверждающие право ФИО1 заключать сделки от имени ООО «ЭВ-Лизинг», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭВ-Лизинг» право действовать без доверенности от имени юридического лица у ФИО1 возникло с 06.02.2017 г.

В судебном заседании ООО «Мувиз Волгоград» поддержало ходатайство.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что на момент заключения договора от 01.04.2016 г. ФИО1 действовал на основании доверенности, а с 04.04.2016 г. ФИО1 стал директором ООО «ЭВ-Лизинг».

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭВ-Лизинг» по состоянию на 23.05.2018 г. (том 3, л.д. 92-95) ликвидировано 01.08.2017 г. Ликвидатором общества был с 06.02.2017 г. ФИО1, он же являлся единственным учредителем (участником) общества.

В адрес суда от ООО «Мувиз Волгоград» поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании у ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» документы, подтверждающие факт образования кредиторской задолженности ООО «Мувиз Волгоград» перед ООО «ЭВ-Лизинг», а также факт того, что ответчику своевременно были предоставлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых и возникает кредиторская задолженность.

В судебном заседании ООО «Мувиз Волгоград» поддержало ходатайство.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения.

В адрес суда от ООО «Мувиз Волгоград» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля исполнителя определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 г. по делу А57-1114/2018 сотрудника ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова ФИО4 для дачи разъяснений по сведениям, содержащихся в поступивших документах.

В судебном заседании ООО «Мувиз Волгоград» поддержало ходатайство.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения.

В адрес суда от ООО «Мувиз Волгоград» поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании у ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» документы, подтверждающие право собственности ООО «ЭВ-Лизинг» на оборудование на момент заключения договора купли-продажи с ООО «ЛК «Экспресс-Волга» от 01.04.2016 г.

В судебном заседании ООО «Мувиз Волгоград» поддержало ходатайство.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения.

Также, суд рассматривает ходатайство ООО «Мувиз Волгоград» об истребовании выписки банковских счетов ООО «ЛК Экспресс-Волга» за второй квартал 2016 г. для отражения факта получения денежных средств от ООО «ЭВ-Лизинг» в АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов, выписки банковских счетов ООО «ЭК-Лизинг» за второй квартал 2016 года в АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов для отражения факта списания факта списания в счет оплаты переданного впоследствии в лизинг имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения.

Суд рассматривает ходатайство ООО «Мувиз Волгоград» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку возникли сомнения в подлинности представленных ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» доказательств и подаче ответчиком заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, производство которой просит поручить АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», г. Москва.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, поскольку ООО «Мувиз Волгоград» не представило доказательств по внесению денежных средств на депозит суда в установленном порядке и размере для проведения экспертизы.

Рассматривая заявление ООО «Мувиз Волгоград» о фальсификации доказательств, суд считает, что под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в договоре купли-продажи от 30.05.2016 г., заключенный между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «ЭВ-Лизинг», не содержится признаков фальсификации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2016 года между ООО «ЭВ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мувиз Волгоград» (лизингополучатель) был заключен договор № 0419-2/0710/1/1 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее, выбранное лизингополучателем имущество: Оборудование для кинотеатра; продавец – ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» по цене 6.300.000 рублей.

В соответствии с договором лизинга ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи от 30.05.2016 г., заключенному между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (продавец) и ООО «ЭВ-Лизинг» (покупатель), для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «Мувиз Волгоград», выбранное последним имущество: Оборудование для кинотеатра (в комплекте согласно Приложению № 3 к договору лизинга).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что лизингополучатель ознакомлен и согласен с тем, что имущество, бывшее в употреблении.

В силу пункта 6.9. договора в отношении имущества применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

Согласно разделу 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг в срок до 20.09.2017 г. Срок действия договора лизинга начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора.

06 июня 2016 г. по акту приема-передачи к договору лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Разделом 6 договора лизинга определены условия расчетов и платежей. Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 7.000.000 рублей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества. В совокупную сумму платежей также включается: первый лизинговый платеж – 150.000 рублей (пункт 6.2.). Выкупная цена имущества, переданного в лизинг составляет 1000 рублей (пункт 6.4.). Лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (приложение № 1), не позднее 20 числа каждого месяца независимо от фактического использования имущества (пункт 6.6.).

01 сентября 2016 г. между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее по тексту – лизингодатель) и ООО «ЭВ-Лизинг» было заключено соглашение об отступном №0419, в соответствии с которым с 27.09.2016 г. по акту приема-передачи к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» перешло право собственности на имущество (Оборудование для кинотеатра в комплекте согласно Приложению № 1 к соглашению об отступном), являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 0419-2/0710/1/1 от 30 мая 2016 г.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 г. к соглашению об отступном №0419 от 01.09.2016 г. стороны установили стоимость имущества, передаваемого по соглашению: договор финансовой аренды (лизинга) № 0419-2/0710/1/1 от 30 мая 2016г., оборудование для кинотеатра в комплекте, общая сумма платежей по договору лизинга – 7.001.000 рублей, сумма неоплаченных платежей по договору лизинга – 6.901.000 рублей, стоимость передаваемого имущества – 5.700.000 рублей.

30 июня 2017 г. ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Мувиз Волгоград» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, которым был изменен срок лизинга до 30.09.2018 г. и график платежей (Приложение № 1) к договору лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (Лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.2998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с тем, что ООО «Мувиз Волгоград» неоднократно нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга, 21 декабря 2017г. между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Мувиз Волгоград» подписан акт о возврате оборудования. В акте стороны установили, что с момента подписания настоящего акта, договор финансовой аренды (лизинга) № 0419-2/0710/1/1 от 30 мая 2016 года прекращает свое действие.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор лизинга был расторгнут между сторонами, и предмет лизинга возвращен лизингодателю, в связи с имеющейся у лизингополучателя – ООО «Мувиз Волгоград» просроченной задолженности.

Согласно пункту 7.1.1. договора лизинга бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств является, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам равна сумме двух и более лизинговых платежей на дату последней оплаты.

Пунктом 7.4. договора установлено, что оплаченная часть лизинговых платежей, включая аванс, в случае прекращения действия договора по причинам, предусмотренным п. 7.1. договора, лизингодателем не возвращается.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как видно из материалов дела, с момента передачи ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга ООО «Мувиз Волгоград» оплатил лизинговых платежей в сумме 881.821,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно графику платежей за период с 05.06.2016 г. по 20.06.2017 г. лизингополучатель должен был оплатить лизингодателю лизинговых платежей в сумме 3.500.000 рублей.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. составляет в сумме 2.618.178 рублей 40 копеек.

Возражая против исковых требований ООО «Мувиз Волгоград» ссылается на то, что поскольку выкупная цена оборудования составляет 1000 рублей, то лизинговые платежи должны включать в себя лишь оплату аренды, а выкупная цена должна соответствовать остаточной стоимости арендованного имущества. Несоответствия срока полезного использования оборудования сроку договора лизинга означает, что действительная выкупная стоимость входит в состав периодических лизинговых платежей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако, ООО «Мувиз Волгоград» к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» с данными исковыми требованиями не обращается, а суд не имеет права выходить за рамки заявленных сторонами требований.

Суд рассматривает встречные исковые требования ООО «Мувиз Волгоград» о признании договора № 0419-2/0710/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2016 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что переданное по договору лизинга имущество, которое якобы ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело для ООО «Мувиз Волгоград», уже принадлежало ему, а, следовательно, не могло быть предметом лизинга в данной сделке, так как не принадлежало выбранному лизингополучателем продавцу. Таким образом, лизингодатель не выполнил существенного условия договора лизинга, а именно не приобрел имущество у определенного лизингополучателем продавца. Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Мувиз Волгоград», является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «ИКП-Волгоград» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0072-2/1910/1/1 и № 0073-2/2110/1/1 от 25 октября 2011 г.

В соответствии с данными договорами ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ИКП-Волгоград» выбранное последним имущество, которое было передано лизингополучателю по актам приема-передачи.

Однако, ввиду длительного неисполнения лизингополучателем обязательства, на основании соглашений от августа 2014 года данные договора лизинга между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «ИКП-Волгоград» были расторгнуты и возвращена часть выявленного оборудования от ООО «ИКП-Волгоград».

На основании договора купли-продажи от 01 апреля 2016 г. ООО «ЭВ-Лизинг» реализовало часть оборудования ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга».

В последующем от ООО «Мувиз Волгоград» поступило предложение в ООО «ЭВ-Лизинг» о заключении договора лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г.

На основании договора купли-продажи от 30.05.2016 г. ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело оборудование у ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» для ООО «Мувиз Волгоград», причем оборудование, реализованное по указанному договору было не односоставное с имуществом, которое ранее реализовывало ООО «ЭВ-Лизинг» в ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга».

Вышеуказанные финансовые операции также подтверждаются представленными ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 17.08.2018г. № 04-10/010952 книгами покупок в отношении ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» за 2016 год, налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, ООО «ЭВ-Лизинг» в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и п. 4 статьи 15 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» приобрело у ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», которого в качестве покупателя по договору лизинга, определил лизингополучатель – ООО «Мувиз Волгоград», в собственность оборудование и передало его в лизинг ООО «Мувиз Волгоград».

Кроме того, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. и встречного исполнения по договору в виде произведенных лизинговых платежей, ООО «Мувиз Волгоград» одобрило своими действиями данную сделку.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград», г. Ульяновск (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. в сумме 2.618.178 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.000 рублей.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград», г. Ульяновск (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.091 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова