Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области) – ФИО3, по доверенности № 04-07/024818 от 15.06.2010 года; ФИО4, по доверенности № 04-07/035253 от 13.09.2010 года

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) – ФИО3, по доверенности № 05-17/107 от 29.10.2010 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года в части требования уплаты земельного налога в сумме 693 912 руб. 41 коп., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 40 935 руб. 08 коп. и пени в сумме 76 360 руб. 71 коп. В части требования об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 204 675 руб. 39 коп. предприниматель заявил отказ от заявленных требований. Кроме того, заявитель просит суд применить правила пункта 3 статьи 114 НК РФ к ответственности за непредставление налоговой декларации в сумме 434 244 руб. 19 коп. и за непредставление расчётов по авансовым платежам в сумме 550 руб. (т. 2 л.д. 50-52, 74-75).

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2010 года на 12 часов 00 минут, явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, в полном объеме.

Представители налоговых органов оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2010 г. до 14 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 23/12 от 28.05.2010 года (т. 1 л.д. 13).

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение от 30 июня 2010 года № 28/12, в соответствии которым, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 40 935 руб. 08 коп. (от доначисленной суммы налога в размере 204 675 руб. 39 коп.);

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органа расчётов по авансовым платежам по земельному налогу в виде штрафа в сумме 550 руб.;

- п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 434 244 руб. 19 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить (зачесть) из имеющейся оплаты земельный налог в сумме 898 587 руб. 80 коп., а также пени в общей сумме 76 360 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 32-48).

ИП ФИО1, не согласившись с решением № 28/12 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 03.08.2010 года (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которым, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение № 28/12 от 30.06.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период 2007-2008 г.г. получен доход от сдачи имущества в аренду. При этом, земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и сдаваемые им в аренду, также находятся у предпринимателя в собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: серия 64 АБ № 516998 от

21.08.2007 г.; серия 64 АБ № 226661 от 21.12.2005 г.; серия 64 АБ № 449175 от 30.10.2006 г.; серия 64 АА № 529632 от 28.02.2003 г.; серия 64 АБ № 549225 от 26.01.2007 г.; серия 64 АБ № 432656 от 03.10.2006 г. Однако, предпринимателем земельный налог, а также авансовые платежи, в отношении земельных участков, сдаваемых в аренду и используемых в предпринимательской деятельности, самостоятельно не исчислялся и налоговая отчётность не представлялась. Земельный налог за названные земельные участки был оплачен Роговым А.В. как физическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю земельного налога в сумме 898 587 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в общей сумме 76 360 руб. 71 коп., а также начислению налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 40 935 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчётов по авансовым платежам по земельному налогу в виде штрафа в сумме 550 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 434 244 руб. 19 коп.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что земельный налог им был уплачен как физическим лицом, на основании уведомлений, выставляемых ФИО1 налоговым органом. При этом, суммы налога были уплачены в тех размерах и в сроки, которые содержались в налоговых уведомлениях. Также, предприниматель считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчётов по авансовым платежам и налоговых деклараций, поскольку согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом установлено, что налогоплательщик использовал в предпринимательской деятельности и сдавал в аренду, принадлежащие на праве собственности, следующие земельные участки:

- расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Планерной и ФИО5 (Кировский район г. Саратова);

- расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1 А (Кировский район г. Саратова);

- расположенный по адресу: <...> Октября (Ленинский район г. Саратова);

- расположенный по адресу: <...> угол 3 Товарного проезда (Октябрьский район г. Саратова);

- расположенный по адресу: <...> (Фрунзенский район г. Саратова);

- расположенный по адресу: <...> (Фрунзенский район г. Саратова).

При этом, предприниматель, являясь налогоплательщиком земельного налога, уплачивал данный налог на основании выставляемых ему налоговым органом налоговых уведомлений об уплате земельного налога, как физическое лицо.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, суд установил, что в проверяемом периоде 2007-2008 г.г. по земельным участкам, расположенным в Кировском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Планерной и ФИО5; г. Саратов, Привокзальная площадь, 1 А, налогоплательщиком, как физическим лицом был уплачен земельный налог в сумме 552 680 руб. 01 коп.

Земельный налог уплачен в сумме указанной в налоговых уведомлениях № 20630 (т. 1 л.д. 61) и № 20631 (т. 1 л.д. 63), полученных ФИО1

При этом, налоговым органом установлена неуплата земельного налога по названным земельным участкам в сумме 204 675 руб. 39 коп., которая оплачена

налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 457 от 08.09.2010 г. (т. 2 л.д. 1)

Также, в проверяемом периоде 2007 года по земельному участку, расположенному в Ленинском районе г. Саратова по адресу: <...> Октября, налогоплательщиком, как физическим лицом, был уплачен земельный налог в сумме 77 684 руб. 48 коп., что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении Инспекции № 28/12 от 30.06.2010 года.

Земельный налог уплачен в сумме указанной в налоговом уведомлении № 10295, полученным ФИО1 (т. 2 л.д. 2)

Кроме того, в проверяемом периоде 2007 года, по земельному участку, расположенному в Октябрьском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, Политехническая, угол 3 Товарного проезда, налогоплательщиком, как физическим лицом, был уплачен земельный налог в сумме 55 056 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 38)

Земельный налог уплачен ФИО1 самостоятельно, налоговое уведомление по данному земельному участку, Инспекцией не выставлялось.

Также, в проверяемом периоде 2007 года, по земельным участкам, расположенным во Фрунзенском районе г. Саратова по адресу: <...> и по адресу: <...> налогоплательщиком, как физическим лицом, был уплачен земельный налог в сумме 8 491 руб. 68 коп.,что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении Инспекции № 28/12 от 30.06.2010 года.

Таким образом, предприниматель считает, что им земельный налог был уплачен на основании выставленных налоговым органом налоговых уведомлений в сумме и сроки, указанные налоговым органом.

Инспекция считает, что налогоплательщик в проверяемом периоде должен был самостоятельно исчислять земельный налог и представлять в налоговый орган расчёты по земельному налогу и налоговые декларации. Кроме того, Инспекция считает, что земельный налог уплачен ФИО1 имеющим статус налогоплательщика - как физическое лицо, тогда как должен был оплачивать налог – как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Пункт 2 статьи 393 НК РФ устанавливает, что отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 396 НК РФ устанавливает, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 6 статьи 396 НК РФ, налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу

по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 Решения Саратовской городской Думы № 63-615 от 27.10.2005 г. «О земельном налоге», налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

Согласно п.п. 3.2 п. 3 Решения Саратовской городской Думы № 63-615 от 27.10.2005 г. «О земельном налоге», налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу один раз в год, не позднее 25 сентября.

Подпункт 3.1 пункта 3 Решения Саратовской городской Думы № 63-615 от 27.10.2005 г. «О земельном налоге» устанавливает, что по истечении налогового периода срок уплаты земельного налога - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ (действующему в спорный период) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

В силу пункта 2 статьи 398 НК РФ (действующему в спорный период) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

В силу пункта 3 статьи 398 НК РФ, налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, из вышеприведённых норм права следует, что для налогоплательщиков – физических лиц и налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, установлены различные сроки и порядок оплаты авансовых платежей и земельного налога.

Учитывая и анализируя выше приведённые нормы права, суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что земельный налог им был уплачен в сроки и размерах, указанных налоговым органом в налоговых уведомлениях, поскольку нормы налогового законодательства, а именно: пункт 2 статьи 396 НК РФ, обязывает предпринимателя исчислять сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Кроме того, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Так, срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу установлен: за 1 квартал – до 30.04., за 2 квартал – до 31.07., за 3 квартал – до 31.10.текущего года. Срок

уплаты земельного налога - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, как следует из материалов дела, предпринимателем авансовые платежи и налог в сроки, установленные законодательством не уплачены.

За земельные участки, расположенные в Кировском районе г. Саратова: по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Планерной и ФИО5; по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1 А за 2007 год земельный налог уплачен – 08.09.2008 года (т. 1 л.д. 62), тогда как должны были быть уплачены авансовые платежи – за 1 квартал 2007 года - до 30.04.2007 г., за 2 квартал 2007 года – до 31.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года – до 31.10.2007 года и за 2007 год - до 01.02.2008 г.

За земельные участки, расположенные в Кировском районе г. Саратова: по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Планерной и ФИО5; по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1 А за 2008 год земельный налог уплачен – 22.09.2008 года (т. 1 л.д. 64) и 19.01.2009 г. (т. 1 л.д. 65), тогда как должны были быть уплачены авансовые платежи – за 1 квартал 2008 года - до 30.04.2008 г., за 2 квартал 2008 года – до 31.07.2008 года, за 3 квартал 2008 года – до 31.10.2008 года и за 2008 год - до 01.02.2009 г.

За земельный участок, расположенный в Ленинском районе г. Саратова: по адресу: по адресу: <...> Октября, за 2007 год земельный налог уплачен – 27.01.2009 года (т. 2 л.д. 3), тогда как должны были быть уплачены авансовые платежи – за 1 квартал 2007 года - до 30.04.2007 г., за 2 квартал 2007 года – до 31.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года – до 31.10.2007 года и за 2007 год - до 01.02.2008 г.

За земельный участок, расположенный в Октябрьском районе г. Саратова: по адресу: по адресу: г. Саратов, Политехническая, угол 3 Товарного проезда, за 2007 год земельный налог уплачен – 18.09.2009 года (т. 2 л.д. 38), тогда как должны были быть уплачены авансовые платежи – за 1 квартал 2007 года - до 30.04.2007 г., за 2 квартал 2007 года – до 31.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года – до 31.10.2007 года и за 2007 год - до 01.02.2008 г.

За земельный участок, расположенный во Фрунзенском районе г. Саратова: по адресу: по адресу: <...>, за 2007 год земельный налог уплачен – 26.05.2008 года (т. 2 л.д. 46), тогда как должны были быть уплачены авансовые платежи – за 1 квартал 2007 года - до 30.04.2007 г., за 2 квартал 2007 года – до 31.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года – до 31.10.2007 года и за 2007 год - до 01.02.2008 г.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из изложенного следует, что пеня не является мерой ответственности и ее начисление не ставится в зависимость от наличия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налогов.

Также, следует учесть и то, что налоговым органом уведомления об уплате земельного налога по земельным участкам, расположенным в Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, предпринимателю не выставлялись. Земельный налог по названным земельным участкам, уплачен ФИО1 самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом обоснованно налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога (авансовых платежей).

Что касается правомерности начисления предпринимателю налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, то суд основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2007-2008 г.г. по земельным участкам, расположенным в Кировском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Планерной и ФИО5; г. Саратов, Привокзальная площадь, 1 А, налогоплательщиком, как

физическим лицом был уплачен земельный налог в сумме 552 680 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 62, 64, 65).

При этом, налоговым органом установлена неуплата земельного налога по названным земельным участкам в сумме 204 675 руб. 39 коп., которая оплачена налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 457 от 08.09.2010 г. (т. 2 л.д. 1).

Однако, в силу требований законодательства, а именно подпунктов 3 и 3.1 пункта 3 Решения Саратовской городской Думы № 63-615 от 27.10.2005 года авансовые платежи по земельному налогу должны были быть уплачены предпринимателем не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября, а земельный налог – не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 935 руб. 08 коп. начислены правомерно.

Довод предпринимателя об отсутствии у него вины, со ссылкой на то, что налог уплачен им в суммах, указанных налоговым органом в налоговых уведомлениях, суд находит необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (авансовых платежей) самостоятельно.

Кроме того, суд считает названный довод заявителя необоснованным и в силу того, что на момент выставления налоговым органом ФИО1 налогового уведомления об уплате земельного налога, последний должен был уже самостоятельно производить исчисление и уплату авансовых платежей. Также, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимателем в налоговый орган направлены сведения о том, что названные земельные участки используются ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Также, суд считает, что налоговым органом обоснованно начислены предпринимателю налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы расчётов по авансовым платежам по земельному налогу, поскольку ни авансовые расчёты по земельному налогу, ни налоговые декларации предпринимателем в налоговый орган не представлялись.

Что касается требований предпринимателя о применении правил пункта 3 статьи 114 НК РФ, то суд основывается на следующем.

Как следует из заявления предпринимателя смягчающими вину обстоятельствами, по его мнению, являются те обстоятельства, что предпринимателем земельный налог за проверяемый период уплачен полностью.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктам 2.1 и 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

С учетом изложенного судом установлено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года № 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением № 28/12 от 30.06.2010 года, предприниматель ссылается на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 54, 55).

Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на оплату сумм налогов, доначисленных на основании решения № 28/12 от 30.06.2010 года, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, не оспаривается налоговым органом и свидетельствует о добросовестности данного налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 года № 11019/09, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На основании вышеназванных норм, с учётом материального положения предпринимателя, значительного размера сумм налоговых санкций, уплаты предпринимателем в бюджет сумм земельного налога, а также того обстоятельства, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд находит возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа в 2 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, учитывая заявление о снижении суммы налоговых санкций и принимая во внимание материальное положение налогоплательщика, уплату им в бюджет сумм земельного налога, считает возможным снизить размер налоговых санкций.

Что касается предложения предпринимателю уплатить (зачесть) из имеющейся оплаты недоимку (п. 3.1 Решения), то суд основывается на следующем.

Как следует из оспариваемого Решения, предпринимателю предложено уплатить (зачесть) из имеющейся оплаты земельный налог в сумме 898 587 руб. 80 коп. (в том числе 204 675 руб. 39 коп. в отношении которых предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований)

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ФИО1, земельный налог за земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности оплачен до принятия решения в сумме 693 912 руб. 41 коп. и не оплачен в сумме 204 675 руб. 39 коп. (оплата данной суммы после принятия налоговым органом Решения № 28/12 – 08.09.2010 г.) Таким образом, общая сумма предложенная предпринимателю к уплате (зачёту) составляет – 898 587 руб. 80 коп.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, учитывая то, что предпринимателем частично земельный налог уплачен как физическим лицом в сумме 693 912 руб. 41 коп., налоговый орган предложил зачесть данную сумму налога в счёт оплаты земельного налога как индивидуальным предпринимателем.

Рассматривая данный довод налогового органа, суд пришёл к следующему выводу.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены чеки-ордера, свидетельствующие об оплате ФИО1 земельного налога, в которых код ОКАТО указан – 63401000000, КБК (код бюджетной классификации) – 18210606022041000110.

В оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года налоговый орган предлагая предпринимателю произвести зачёт, также указывает код ОКАТО – 63401000000 и КБК (код бюджетной классификации) – 18210606022041000110.

Таким образом, код ОКАТО – 63401000000 и код бюджетной классификации – 18210606022041000110, указанный предпринимателем в чеках-ордерах, полностью соответствуют коду ОКАТО и коду бюджетной классификации, указанными налоговым органом при предложении произвести зачет названных сумм налога.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи Кодекса.

При этом в пункте 4 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной.

В подпункте 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлен закрытый перечень реквизитов, неправильное указание которых налогоплательщиком влечет признание его

обязанности по уплате налога неисполненной: номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом, неверное указание наименования типа плательщика, в данный перечень не входит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 верно указал все необходимые реквизиты для уплаты земельного налога, следовательно, неверное указание наименования типа плательщика, не может являться основанием для не признания обязанности по уплате налога исполненной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ только неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения № 28/12 от 30.06.2010 года, Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 3660 от 10.08.2010 года (т. 1 л.д. 153), в соответствии с которым, предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 757 355 руб. 40 коп.

Однако, налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства не поступили в бюджет.

В определении от 14.05.2002 г. № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает тот факт, что ФИО1 земельный налог уплачен в сумме 693 912 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах, предложение налогового органа произвести уплату (зачёт) суммы налога в размере 693 912 руб. 41 коп. является неправомерным.

Поскольку сумма налога в размере 204 675 руб. 39 коп. предпринимателем оплачена не была, соответственно налоговый орган правомерно предложил предпринимателю уплатить названную сумму налога в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ).

Однако данная правовая норма регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Как установлено судом, основаниям и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой не

предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в пользу истца непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 года по делу № А57-1360/2009 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 200 рублей на основании чека-ордера от 25.08.2010 года и от 09.09.2010 года, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года:

- в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить (зачесть) из имеющейся оплаты недоимку в сумме 693 912 руб. 41 коп.;

- в части размера штрафных санкций, начисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 217 122 руб. 10 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 275 руб. 00 коп.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года о доначислении и уплате земельного налога в сумме 204 675 руб. 39 коп. – производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2010 года отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года по уплате земельного налога в сумме 204 675 руб. 39 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 76 360 руб. 71 коп.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 935 руб. 08 коп.; налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 275 руб.; налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 217 122 руб. 10 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова