Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.П. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Салиной, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рико-Универсал», г. Саратов

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Будникова Д.Е., действующего на основании доверенности № б/н от 17.05.2010г.,

представителя ответчика – Викулова А.В., действующего на основании доверенности № б/н от 10.07.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгопромэнерго» обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к ООО «Рико-Универсал» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать фальш-крышу над нежилым помещением площадью 1067 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Волгопромэнерго» является собственником нежилых помещений общей площадью 1590,7 кв.м., в том числе нежилого помещения площадью 410.2 кв.м. (№34 согласно поэтажному плану БТИ), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008г. серия 64 АБ № 844129. Вышеуказанное помещение № 34 площадью 410,2 кв.м. является соседним с нежилым помещением площадью 1067 кв.м., принадлежащим ООО «Рико-Универсал» (что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2010г. № 17/278/2010-042).

Осенью 2010г. ответчиком самовольно произведено строительство фальш-крыши над принадлежащим ООО «Рико-Универсал» помещением площадью 1067 кв.м., в результате чего оказались полностью закрыты оконные проемы в принадлежащем ООО «Волгопромэнерго» помещении № 34,предназначенные для обеспечения естественного освещения данного помещения. По указанной причине в помещение № 34 полностью прекратился доступ естественного освещения.

Учитывая, что принадлежащее ООО «Волгопромэнерго» помещение № 34 является складом и используется только в дневное время, естественного освещения было достаточно для пользования помещением в соответствии с его назначением, искусственное освещение не применялось, соответствующее электрооборудование является неработоспособным.

Таким образом, отсутствие естественного освещения в указанном помещении создает препятствия Истцу как собственнику в пользовании им, кроме того, ООО «Волгопромэнерго» должно нести дополнительные расходы на монтаж электрооборудования и оплату электроэнергии.

По вышеуказанным причинам истец просит устранить нарушения своих прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать фальш-крышу над нежилым помещением площадью 1067 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил устранить нарушение прав ООО «Волгопромэнерго» как собственника нежилого помещения № 34 площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, обязав ООО «Рико-Универсал» демонтировать фальш-крышу, возведенную над принадлежащим ООО «Рико-Универсал» нежилым помещением, литер Щ, площадью 1067 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, которая закрывает оконные проемы принадлежащего ООО «Волгопромэнерго» нежилого помещения № 34 площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление указал, что нежилое помещение площадью 1067 кв.м. принадлежит ООО «Рико-Универсал» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2007г. сделана запись регистрации № 64-64-01/049/2007-495. Возведенная ответчиком фальш-крыша предназначена для защиты крыши и прилегающей стены здания от разрушения, происходящего в результате сезонного выпадения осадков, а также для обеспечения схода осадков. Также в отзыве указано, что закрытые фальш-крышей окна истца последним не используются, поскольку сильно загрязнены, а зимой засыпаны снегом, в помещении ООО «Волгопромэнерго» имеется искусственное освещение. По указанной причине ответчик не усматривает, какие именно права истца нарушаются действиями ООО «Рико-Универсал». Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 28 июля 2011г., судом, в соответствии с требованиями ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 04 августа 2011г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, и расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных на изготовление технического паспорта помещения, который был приобщен к делу в качестве доказательства.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Судом установлено, что ООО «Волгопромэнерго» принадлежит на праве собственности нежилое помещение литер Щ общей площадью 1590,7 кв.м., в состав которого входит нежилое помещение площадью 410.2 кв.м. (№34 согласно поэтажному плану БТИ), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008г. серия 64 АБ № 844129, выпиской и ЕГРП от 27.05.2011г. № 17/196/2011-001.

ООО «Рико-Универсал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер Щ общей площадью 1067 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А,что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2010г. № 17/278/2010-042.

Указанные помещения являются смежными, имеют общую стену, при этом, в связи особенностью архитектуры нежилого здания, в котором расположены приведенные выше помещения, крыша принадлежащего ответчику помещения расположена непосредственно под окнами помещения № 34, принадлежащего истцу.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в 2010г. над принадлежащим ООО «Рико-Универсал» помещением была возведена фальш-крыша, которая полностью закрыла оконные проемы в помещении № 34, принадлежащем истцу.

Данный факт подтверждается также техническим паспортом от 28.07.2011г с планами , из которых следует , что 8 существующих оконных проёмов ( помещение истца) , с наружной стороны полностью закрыты конструкциями дополнительно возведенной кровли, со стороны смежного собственника, которым является ООО « Рико-Универсал».

Из технического паспорта от 05.02.2008г следует , что истец в 2008г , приобретал в собственность указанное помещение ( литер Щ), без каких-либо пороков в виде второй дополнительно возведенной металлической кровли поверх существующей рулонной кровли , полностью закрывающей оконные проёмы в помещении истца.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений на возведение фальш-крыши, ее технический учет в органах БТИ.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, которые обслуживают более чем одно помещение, являются общим имуществом здания и находятся в общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании. Согласно ст. 247 ГК РФ, распоряжение общей собственностью производится с общего согласия таких собственников.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия на возведение фальш-крыши от иных собственников помещений, расположенных в здании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том , что фальш-крыша возведена ответчиком самовольно и нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепленное вышеуказанными нормами право собственника на пользование имуществом подразумевает под собой извлечение и присвоение полезных свойств имущества, получения выгоды от пользования имуществом, при этом собственник вправе самостоятельно определять порядок и способ пользования имуществом, не нарушая при права и интересы третьих лиц.

Принадлежащее ООО «Волгопромэнерго» нежилое помещение №34 используется истцом в качестве склада. Поскольку работы в означенном помещении осуществляются только в дневное время, при пользовании помещением использовалось лишь естественное освещение, искусственное освещение до возведения ответчиком фальш-крыши не применялось, соответствующее электрооборудование является неработоспособным.

Таким образом, истец извлекал полезные свойства принадлежащего ему имущества (нежилого помещения), в том числе в виде возможности не использовать искусственное освещение, не нести расходы на оплату электроэнергии и содержание электрооборудования.

При указанных обстоятельствах , незаконное возведение ответчиком фальш-крыши привело к нарушению вещных прав ООО «Волгопромэнерго», поскольку отсутствие естественного освещения в принадлежащем истцу помещении № 34 препятствует в пользовании данным помещением в соответствии с его назначением и способом, определенным ООО «Волгопромэнерго» как собственником помещения.

Кроме того , нарушены имущественные права истца, поскольку необходимость применения искусственного освещения влечет для истца дополнительные расходы на оплату электроэнергии, приобретение и содержание электрооборудования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика о том, что фальш-крыша возведена с целью предотвратить разрушение кровли принадлежащего ответчику помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений ч.2 ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Также несостоятельными являются утверждения ответчика о том, что закрытые в настоящее время оконные проемы , ранее истцом не использовались, поскольку находятся в загрязненном состоянии, а зимой засыпаны снегом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Вместе с тем , указанные оконные проемы являются конструктивным элементом лишь помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем у ООО «Рико-Универсал» отсутствуют фактические и правовые основания давать оценку возможности и сложившемуся порядку пользования истцом принадлежащим ему помещением.

При этом суд принимает во внимание, что до возведения ответчиком фальш-крыши у сторон по делу не возникало никаких споров и разногласий по вопросам владения и пользования принадлежащими им помещениями, что также свидетельствует о том, что препятствия в пользовании ООО «Волгопромэнерго» принадлежащим ему помещением возникли в результате неправомерного возведения ООО «Рико-Универсал» фальш-крыши.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору № 2 о правовом обслуживании от 20.12.2010г. за представление интересов ООО «Волгопромэнерго» при рассмотрении настоящего дела ИП Будникову Д.Е. было оплачено 16 000 рублей.

По договору №31 на проведение работ по технической инвентаризации от 15.07.2011г., заключенным с ООО «Первое независимое бюро оценки недвижимости, землеустройства и инвентаризации «ОНЗИ», на изготовление технического паспорта нежилого помещения, приобщенного к делу в качестве доказательства, было оплачено 10 000 рублей.

Изучив представленные документы, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества имевших место по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы , связанные с изготовлением технического паспорта в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго» - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рико-Универсал» устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго» принадлежащим ему нежилым помещением № 34 площадью 410,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, путем демонтажа фальш-крыши, возведенной над нежилым помещением литер Щ, площадью 1067 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А, препятствующей естественному освещению нежилого помещения № 34.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рико-Универсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго» судебные расходы в размере 30.000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.П. Комлева