Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, город Саратов,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным решение №08/07 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО1, в части начисления НДФЛ в размере 1 856 313 руб., пени по НДФЛ в размере 218 289 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 371 262 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 556 894 руб
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, дов. от 11.07.2013г., ФИО3, дов. от 11.07.2013г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - ФИО4, дов. от 18.12.2012г., ФИО5, дов. от 09.04.2012 года, ФИО6,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО5, дов. от 08.08.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение №08/07 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО1, в части начисления НДФЛ в размере 1 856 313 руб., пени по НДФЛ в размере 218 289 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 371 262 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 556 894 руб.

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.14г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., в ходе которой установлена неуплата НДФЛ в сумме 1856313 руб.

Проверкой установлено, что предприниматель находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, с использованием величины физического показателя – количество автотранспортных средств. При проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1 установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 01.01.10г. по 31.12.11г. поступали денежные средства с назначением платежа: за транспортные услуги от организаций: ООО «Эквант», ООО «Тимекс», ООО «Промгазком». ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс» в размере 14279330 руб. Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства в основном снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на личный карточный счет; контрагенты числятся в базе данных «риски», документы, оформленные от данных поставщиков, подписаны неустановленными лицами; в представленных путевых листах указан недостоверный километраж автомобиля; не реальный режим работы водителей; не реальный пробег автомобилей; безвозмездная основа всех договоров аренды транспортных средств; отсутствие товарно-транспортных накладных; путевые листы, заявки, акты выполненных работ представлены за отдельные периоды не по всем контрагентам.

Проверкой установлено, что доход в сумме 14279330 руб. получен предпринимателем не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, а является его доходом, полученным от обналичивания денежных средств. Денежные средства в размере 14279330 руб. являются иным доходом предпринимателя, следовательно, за период с 01.01.10г. по 31.12.11г. предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.

На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт проверки № 08/04 от 05.03.13г., в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности № 08/07, согласно которому предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1856313 руб., пени в сумме 218289 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371262 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 556894 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 16.05.13г., в соответствии с которым, жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 08/07 от 29.03.13г. утверждено.

Предприниматель считает решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 08/07 от 29.03.13г. недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1856313 руб., пени в сумме 218289 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371262 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 556894 руб. Заявитель считает, что ИП представлены налоговому органу документы, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций с контрагентами по осуществлению грузоперевозок. Реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными документами: договоры, путевые листы, заявки, акты о выполнении услуг. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также то, что ИП, вступая в правоотношения с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Контрагенты ИП в рассматриваемый период зарегистрированы в качестве юридических лиц в налоговом органе, что последним не оспаривается. Заявитель считает, что налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей. Заявитель считает, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности по осуществлению грузоперевозок с указанными контрагентами подтвержден, транспортные услуги оказаны.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что предпринимателем не подтверждена деятельность по оказанию грузоперевозок и им не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку предприниматель не подтвердил оказание им транспортных услуг надлежащими доказательствами. По результатам проверки доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентами.

Представитель Управления требования заявителя оспорил, поддержал позицию представителей ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., в ходе которой установлена неуплата НДФЛ в сумме 1856313 руб.

При проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1 установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 01.01.10г. по 31.12.11г. поступали денежные средства с назначением платежа: за транспортные услуги от организаций: ООО «Эквант», ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс» в размере 14279330 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ и Закона Саратовской области от 25.12.2002г. № 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении такого вида деятельности, как - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (п.4 ст.346.26 НК РФ)

Под транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст.346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов используются физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, характеризующий данный вид предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период с 01.01.10г. по 31.12.11г. ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Налоговый орган считает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова считает, что деятельность по оказанию грузоперевозок предпринимателем не подтверждена, и поскольку, на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства, налоговым органом сделан вывод о том, что данные денежные средства получены предпринимателем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, полученный доход является иным доходом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1, налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010г. по 10.01.2011г. на счет предпринимателя поступили денежные средства от контрагентов в размере 14279330руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе: от ООО «Эквант» в сумме 3900580руб., от ООО «Тимекс» в сумме 2943800руб., от ООО «Промгазком» в сумме 5342000руб., от ООО «Райт» в сумме 482000руб., от ООО «Стройтехноцентр» в сумме 1189900руб., от ООО «Форимпекс» в сумме 421050руб.

Предпринимателем для подтверждения хозяйственных отношений с данными контрагентами были представлены документы: договоры перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, заявки, путевые листы.

С целью установления реальности взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

ООО «Эквант» с 13.08.2009г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 06.09.2010г. состоит на учете Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем с 13.08.2009г. по 15.07.2010г. являлся ФИО7, с 16.07.2010г. – ФИО8 ФИО9 органом установлено, что ФИО7 является учредителем и руководителем других организаций, справки на него по форме 2-НДФЛ представлены иными организациями, в том числе ООО «Тимекс» и ООО «Стройтехноцентр», денежные средства на расчетный счет поступают за различные товары и услуги и в тот же или на следующий день перечисляются также за товары (услуги); последняя отчетность представлена за 2кв. 2010г. ИП ФИО1 в ходе проверки представлены акты выполненных работ от ООО «Эквант» за период с 17.01.10г. по 31.08.10г., подписанные директором ФИО7, с 16.07.10г. директором ООО «Эквант» являлась ФИО8

По ООО «Тимекс» налоговым органом установлено, что с 07.04.2010г. Общество было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 03.07.2012г. состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г.Москве. Руководителем общества с 07.04.2010г. по 14.10.2010г. являлся ФИО10, с 15.10.2010г. по 06.07.2011г. ФИО7, последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2011г., денежные средства поступали за различного рода товары и услуги, и в тот же или на следующий день перечислялись в счет оплаты товаров (услуг).

ООО «Стройтехноцентр» с 31.08.2010г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 07.01.2012г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России 51 по г.Москве. Руководителем и учредителем до 22.11.2011г. являлся ФИО11, с 23.11.2011г. – ФИО12 Одновременно ФИО11 является учредителем и руководителем в других организациях и работает по настоящее время на ОАО «Птицефабрика Михайловская». В ходе проверки ФИО11 подтвердил факт подписания документов от имени ООО «Стройтехноцентр».

В отношении ООО «Промгазком» налоговым органом было установлено, что с 07.04.2010г. Общество было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 06.12.2011г. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г.Москве. Руководителем до 14.10.2010г. являлся ФИО13, с 15.10.2010 и по 05.12.2011г. руководителем и учредителем являлась ФИО14, которая при допросе во время налоговой проверки подтвердила данный факт. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 в. 2011г., по налогу на прибыль за 2011г. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, не зарегистрированы. С 06.12.11г. руководителем является ФИО15 Отчетность представлена за 3 кв. 2012г.

ООО «Форимпекс» зарегистрировано 03.02.09г. в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области. Руководителем организации с 03.02.09г. по 29.12.09г. являлся ФИО16, с 30.12.09г. по 22.04.10г. – ФИО17 С 17.11.11г. ООО «Форимпекс» исключено из ЕГРЮЛ. Предпринимателем представлены акты выполненных работ от ООО «Форимпекс» за январь и декабрь 2010г., подписанные ФИО16, тогда как с 30.12.09г. директор Общества являлась ФИО17

ООО «Райт» с 18.04.11г. по 06.06.12г. состояло на учете в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области. Руководителем и учредителем в период с 18.04.11г. по 24.04.12г. являлся ФИО18 Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2012г. С 07.06.12г. организация состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве. С 24.04.12г. руководителем Общества являлся ФИО19

Таким образом, все указанные организации в рассматриваемый период зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли отчетность, т.е. являлись действующими организациями, осуществляли деятельность.

ФИО9 органом в ходе проверки осуществлен допрос свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 05.02.13г. ФИО14, свидетель показала, что являлась директором ООО «Промгазком» в 2011г., организация осуществляла широкий спектр услуг, в отношении проведения хозяйственных операций и подписания документов ответить затруднилась.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.13г. ФИО11, свидетель показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «СтройТехноЦентр» в 2010г., конкретно период не помнит. Общество создано по инициативе ФИО11 Подписывал документы, связанные с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТехноЦентр». Открывал расчетный счет, документы подписывал лично. Сам лично подписывал документы, связанные с продажей Общества. Являлся учредителем до июля 2010г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.02.13г. ФИО7, свидетель показал, что с 2010г. является директором ООО «Эквант» и ООО «Тимекс». Учредителем ООО «Эквант» и ООО «Тимекс» являлся ФИО20 обязанности входила закупка нефтепродуктов и их дальнейшая перепродажа, транспортные средства отсутствуют. С ИП ФИО1 знаком, работал с ним с 2010г. по настоящее время. Договоры перевозки грузов от 10.01.11г., от 02.02.10г. с ИП ФИО1 заключал, подпись на договорах подтверждает.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.02.13г. ФИО18, свидетель показал, что являлся руководителем и учредителем ООО «Райт» с начала 2011г. по апрель-май 2012г. Учредительные документы подписывал, открывал расчетный счет, представлял налоговую отчетность. Поставщиками являлись строительные заводы (Энгельсский кирпичный завод), покупателей не помнит. Предприниматель ФИО1 знаком. ИП ФИО1 оказывал услуги по грузоперевозке стройматериалов со склада поставщика до покупателя. Перевозка осуществлялась на грузовом транспорте. Периодичность назвать не может, услуги оказывались в 2011г., оплата производилась безналичным способом. Подписывал договор, акты выполненных работ. Договор № 22 от 10.11.11г. заключался между ним и ФИО1, подпись подтверждает, факт оказания услуг подтверждает. На перевозку передавались документы: ТТН, накладная на отпуск материалов на сторону, путевой лист, документы передавались либо ФИО1, либо водителю.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.02.13г. ФИО21, свидетель показал, что в период с сентября 2011г. по август 2012г. работал у ИП ФИО1 водителем-экспедитором на междугородных перевозках грузов. Работал на грузовом автомобиле ДАВ, совмещал с автомобилем МАН. Имеет водительские права на все категории В.С.Д.Е, страховой полис имелся. Груз перевозился разный, погрузку осуществляли работники заказчиков. Знает водителя ФИО22, других водителей конкретно не знает. Оформлялись ТТН, путевой лист. Путевые листы оформлялись лично ФИО21, в них он вписывал километраж, который был нужен для предъявления сотрудникам ГИБДД, ФИО1 не отдавал и после поездки выкидывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.02.13г. ФИО22, свидетель показал, что работает водителем у ИП ФИО1 примерно 5 лет, перевозил грузы из Саратова в разные города и регионы России. Перевозки осуществлял на автомобиле КАМАЗ. Документы на поездку передавались, путевые листы свидетелем не оформлялись. При себе на поездку имелись документы на автомобиль. Доверенность на право управления транспортным средством, ТТН.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.02.13г. ФИО1 последний показал, что в период с 01.01.10г. по 31.12.11г. осуществлял грузоперевозки. В период с 01.01.12г. по 31.12.10г. осуществлял грузоперевозки на грузовых автомобилях КАМАЗ и ДАФ, в период с 01.01.11г. по 31.12.11г. на грузовых автомобилях ДАФ, КАМАЗ, МАН. Транспортные средства использовались на основании договоров аренды с ФИО23, ФИО24, ФИО33. Акт приема-передачи транспортных средств не составлялся, транспортные средства находились в распоряжении водителей. Обслуживание, ремонт, страхование автомобилей осуществлялись за счет предпринимателя. Транспортные средства передавались в аренду безвозмездно. Водителями являлись ФИО22, ФИО21, ФИО25 Свидетель пояснил, что и сам лично осуществлял грузоперевозки на всех автотранспортных средствах. Заказчиками являлись различные организации – ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Форимпекс», ООО «Логистик-Танс» и др. Предварительные заказы делались по телефону, договоры заключались предпринимателем непосредственно с директорами организаций. Заказчиком сообщался адрес, по которому необходимо произвести разгрузку. Груз был различный: доски, трубы, кирпич, мебель продукты и т.д. Оформлялись ТТН, которые передавались заказчику, предприниматель себе ТТН не оставлял, путевые листы оформляли водители. Оплата производилась по безналичному расчету. Книги учета доходов и расходов не велись, заявки, акты выполненных работ в полном объеме не сохранились, все имеющиеся документы представлены в ходе проверки. Цены устанавливали заказчики. Денежные средства, полученные на расчетные счета, израсходованы на ремонт транспортных средств, приобретение топлива.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей следует, что руководители организаций-контрагентов, водители предпринимателя подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО1 по грузоперевозкам.

Выводы налогового органа о том, что представленные документы ООО «Эквант» составленные с 16.07.2010г. подписаны неуполномоченным лицом – ФИО7, поскольку, с указанной даты директором общества была ФИО8, суд отклоняет, поскольку, в ходе судебного разбирательства заявителем представлена доверенность, в соответствии с которой ФИО8 передала полномочия по подписанию документов заместителю директора ФИО7 Тот факт, что доверенность датирована 31.08.2010г., но выдана на период с 16.07.2010г. по 31.08.2010г., заявитель объяснил допущенной опечаткой в доверенности при ее оформлении. В судебное заседание представлена доверенность от 16.07.10г., в соответствии с которой ФИО8 передала полномочия по подписанию документов заместителю директора ФИО7 Указанные утверждения налогового органа не доказывают безусловно отсутствие отношений грузоперевозки, а кроме того факт оплаты ООО «Эквант» ИП ФИО1 оказанных транспортных услуг означает в силу ст. 183 ГК РФ факт одобрения совершенной Обществом сделки.

Утверждение инспекции о невозможности руководства ФИО11 в организации ООО Стройтехноцентр, ввиду его одновременной работы в других местах, не может быть учтено судом как безусловное. Данное утверждение основано на предположении и не может с достоверностью подтвердить факт невозможности руководства ФИО11 Обществом. Предположения не могут быть положены в основу вывода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений предпринимателя со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа о том, что представленные документы ООО «Форимпекс» составленные за январь и декабрь 2010г., подписанные ФИО16, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 30.12.09г. директором Общества являлась ФИО17, судом отклоняются.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.10г., согласно которой ООО «Форимпекс» в лице директора ФИО17, доверяет ФИО16 представлять интересы ООО «Форимпекс» во всех предприятиях, учреждениях, правоохранительных органах и т.д. с правами, указанными в доверенности. Доверенность выдана сроком до 31.03.10г. Доверенность подписана директором Общества ФИО17 и скреплена печатью ООО «Форимпекс».

Таким образом, согласно указанной доверенности ФИО16 имел полномочия на подписание документов в рассматриваемый период.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО17 от 03.12.13г., составленному налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, свидетель ФИО17 отрицает факт ее участия в деятельности Общества.

Однако утверждения ФИО17 суд оценивает критически, поскольку, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, отрицая свое участие в ООО «Форимпекс» и хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1

Суд считает, что показания ФИО17 не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанное лицо действительно не принимало участия в деятельности Общества, не оформляла документов.

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО17 является директором ООО «Форимпекс», данный факт налоговым органом не опровергается.

Регистрация ООО «Форимпекс» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период имело регистрацию в установленном законом порядке, и только с 17.11.11г. ООО «Форимпекс» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив показания руководителя ФИО17, суд считает, что данные показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к деятельности ООО «Форимпекс».

Обстоятельств того, что предприниматель ФИО1 знал или должен был знать о непричастности ФИО17 к ООО «Форимпекс», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности Общества, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

Кроме того, указанный протокол допроса свидетеля от 03.12.2013г. составлен за рамками рассматриваемой проверки.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели не могут дать пояснения, относительно местонахождения организаций, наличия складских помещений, работников и подробностей сделок в проверяемый период, что свидетельствует о фиктивности сделок, суд отклоняет как необоснованные. Данные доводы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть реальности хозяйственных взаимоотношений.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает и то обстоятельство, что показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х летней давности.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с августа 2010г. по сентябрь 2011г. работал директором ООО «СтройТехноЦентр», имел взаимоотношения с ФИО1 по перевозкам, ФИО1 являлся перевозчиком стройматериалов. ФИО11 пояснил, что звонил ФИО1 по телефону, встречался с ним, затем подавал заявку и составлялись документы, качество работы устраивало. В 2010, 2011,2012г. работал в ЖКХ, на мельнице, на фабрике, совместно деятельность в ООО «СтройТехноЦентр» осуществлял ФИО28 На перевозку составлялись ТТН, путевые листы, которые оформлялись водителем. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ИП ФИО1 ФИО28 работал в Обществе официально и занимался финансовой работой.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в 2011-2012гг. являлся директором ООО «Райт». ФИО18 указал, что ИП ФИО1 осуществлял грузоперевозки стройматериалов, труб. и т.д. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ИП ФИО1 Взаимоотношения по перевозкам строились следующим образом: составлялась заявка, путевой лист, ТТН, акт, затем производилась оплата, качество услуг устраивало. ФИО1 сообщался адрес для отгрузки, оформлялась ТТН, ФИО1 получал груз. Транспорта у ООО «Райт» не было. Договора купли-продажи заключались с ООО «Монитор», ЖБК-3 и др.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в настоящее время работает директором ООО «Альфатранс». Свидетель подтвердил, что в 2010-2011гг. имел в собственности автомобили ДАФ 2001 номер 468, полуприцеп, МАН и полуприцеп, которые сдавал в аренду ФИО1 Договор аренды был безвозмездным, поскольку ремонт и техническое обслуживание автомобилей ФИО1 осуществлял самостоятельно за свой счет. Свидетель пояснил, что в июне 2011г. поменял тахограф на новый, поскольку прежний вышел из строя, возникали проблемы с ГАИ, невозможно было учитывать расход топлива.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что работает директором в строительной компании «Буркин». В 2010-2011гг. работал менеджером по продажам и закупкам в ООО «Промгазком» по трудовому договору. Руководителями Общества были ФИО13, затем ФИО29. Адрес Общества: <...> (район авторынка). Контрагентов у Общества было много. Общение с контрагентами строилось с использованием телефона, интернета, на месте. Общество осуществляло оптовую торговлю стройматериалами, ГСМ, сельскохозяйственной продукцией. В собственности техники у Общества не было и для перевозки грузов Общество обращалось в транспортные компании: в Поволжскую транспортную компанию, ИП ФИО1, ИП ФИО30. Хозяйственные отношения с ФИО1 строились следующим образом: составляли заявку, согласовывали цену, заключали контракт, водитель забирал товар и доставлял. С ИП ФИО1 заключались договоры, заявки и ТТН подписывались руководителем.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в 2010-2011гг. работал у ИП ФИО1 водителем. Работал на автомобиле ДАФ, трудовой договор не заключался. В рейс от предпринимателя водитель получал путевку, страховку, технический паспорт. Осуществлял рейсы в Москву, Ульяновск, Екатеринбург. ГСМ и запчасти приобретались на денежные средства ФИО1 Собственником автомобиля ДАФ являлся ФИО23. Автомобиль находился на стоянке в Елшанке.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работал директором в ООО «Тимекс» с апреля по октябрь 2010г., общество создавал совместно с ФИО7 Факт взаимоотношений с ИП ФИО1 подтвердил.

Таким образом, из допросов свидетелей, осуществленных в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, следует, что допрошенные лица подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО1 по грузоперевозкам.

ФИО9 органом в ходе проверки на основании постановления от 21.02.2013г. назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей, содержащихся в представленных заявителем в ходе проверки документах: договорах, актах, заявках ООО «Промгазком», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Тимекс», ООО «Райт», ООО «Форимпекс», за исключением ООО «Эквант».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом в своем заключении от 28.02.2013г. сделан вывод о том, что в договорах перевозки грузов и актах подписи от имени указанных в них лиц - директоров ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс» выполнены не ими, а неустановленными лицами.

Указанное экспертное заключение не может быть положено в основу вывода о незаключенности, либо ничтожности сделок предпринимателя с вышеуказанными организациями. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценки судом наравне с другими доказательствами.

При назначении и производстве экспертизы в ходе налоговой проверки, проведение которой поручено ФИО31 эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 94, 95, 99 НК РФ, в связи с чем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений ч. 4 ст. 101 НК РФ.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Однако из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Свободные образцы почерка директоров контрагентов относящиеся к периоду 2010-2011г. в распоряжение эксперта представлены не были.

Так почерк директоров контрагентов с 2010-2011г. к 2013 году мог измениться по естественным причинам, таким образом, проведенное исследование не относимо к проверяемому периоду.

Изъятие у директоров контрагентов названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 НК РФ не произведено; из протокола допросов директоров контрагентов не следует, что у них были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано.

При этом не производился самим экспертом специально для проведения экспертизы отбор экспериментальных образцов почерка директоров контрагентов.

В заключении эксперта отсутствует предварительное исследование объекта с целью установления признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписи. Не установлены причины, влияющие на письмо, необходимые для правильной оценки при последующем идентификационном исследовании признаков почерка.

Не учтены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей при изменении состояния пишущего (состояние алкогольного (наркотического) опьянения, повышенного возбуждения или торможения). Не установлено, имело ли место преднамеренное изменение почерка директоров контрагентов при подписании протокола допроса свидетеля, с которого был взят образец подписи для исследования.

Экспертиза подписи директора ООО «Эквант» не производилась.

На основании вышеизложенного заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам, не может служить безусловным доказательством подписания договоров, заявок и актов неуполномоченными или неустановленными лицами.

Кроме того, из допросов свидетелей, осуществленных в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, следует, что допрошенные лица подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО1 по грузоперевозкам и подписания документов.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств обоснованности выводов о том, что ООО «Эквант», ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс» не являлись реальными заказчиками транспортных услуг заявителя.

Напротив, вышеуказанные контрагенты являлись заказчиками, реально перечисляли денежные средства на расчетные счета заявителю за оказание транспортных услуг.

Инспекция в решении и акте проверки не разъясняет сути использования заявителем схемы «обналичивания» денежных средств, поступающих на его расчетные счета.

Указывая на отсутствие отношений между заявителем и организациями ООО «Эквант», ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс», связанных с оказанием услуг грузоперевозки инспекция не дает в своем решении квалификации сложившихся отношений.

В проверяемый период заявитель оказывал транспортные услуги не только спорным контрагентам, но и иным организациям: ООО «Дельта-С», ООО «Санта», ООО «Логистик Транс», ООО ТГ Гефест-Волга», ООО «Алвест», ИП ФИО32, ООО «АргоАвтоЛогистик», что подтверждается выписками по расчетным счетам заявителя.

ИП ФИО1 представлены в суд ответы организаций ООО «КВС-строй», ООО «НПФФ Строй-реставрация», ООО «Саратовский завод технологического машиностроения», согласно которым, вышеуказанные организации подтвердили факт приобретения товаров у ООО «Промгазком», ООО «Тимекс», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Эквант», с приложением копий товарных накладных по форме ТОРГ-12, а так же товарно-транспортных накладных по форме Т-1, из которых следует, что перевозку груза осуществлял именно ИП ФИО1, а в качестве водителя в них указан ФИО26 допрошенный судом в порядке ст. 88 АПК РФ, который в свою очередь подтвердил факт отношений с заявителем по перевозке грузов.

Указанные документы приобщены к делу и принимаются судом во внимание в качестве доказательств подтверждающих реальность оказания заявителем услуг перевозки грузов.

Суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров перевозки грузов с контрагентами. Заявителем представлены в суд заверенные контрагентами свидетельства, уставы, решения учредителей, приказы о назначении директоров обществ, доверенности, паспорта директоров.

Правоспособность организации в силу указания пункта 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Из представленной инспекцией в суд налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов заявителя следует, что контрагенты являлись действующими организациями, представляющими в проверяемый период времени не нулевую отчетность и уплачивающими налоги, что видно также из выписок по расчетным счетам контрагентов.

Тот факт, что заявителем не представлены в полном объеме подтверждающие документы: ТТН, путевые листы, акты приема-передачи работ, заявки, свидетельствует о нарушениях ведения бухгалтерского учета, и не может ни подтвердить, ни опровергнуть реальности хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с контрагентами.

Представление документов по перевозкам не в полном объеме объясняется отсутствием необходимости сохранения указанных документов. Часть путевых листов составлялась водителями и не передавалась предпринимателю, в связи с чем, у предпринимателя документы в полном объеме отсутствуют.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что необходима сохранность документов необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Обязанность по оформлению ТТН возникает только у грузоотправителя в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 являлся перевозчиком, а не грузоотправителем, на котором лежит обязанность оформления ТТН.

Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов спорным контрагентам представлены договоры на оказание услуг, заявки, акты оказанных услуг, путевые листы.

Путевые листы содержат сведения, подтверждающие оказание услуг перевозки. В путевых листах заполнены все разделы (сведения о работе водителя и автомобиля, движение горючего, маршруты перевозки, количество поездок, расстояние, количество груза).

Товарно-транспортные накладные по объяснениям ФИО1 им не составлялись и соответственно не представлены.

Подписанные сторонами договора, акты оказанных услуг свидетельствуют об оказании услуг по перевозке грузов спорным контрагентам, услуги оказаны, оплата произведена, претензии отсутствуют.

Кроме того, сами руководители контрагентов подтвердили факт взаимоотношений по перевозке грузов с ИП ФИО1

Таким образом, перевозки грузов оказывались предпринимателем ФИО1 указанным контрагентам. Отсутствие ТТН, при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по грузоперевозкам, не является основанием для вывода о не подтверждении факта перевозки ФИО1 грузов.

Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.

При наличии у заявителя договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, актов о выполнении услуг, путевых листов и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности сделки.

Отсутствие в полном объеме документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между предпринимателем и контрагентами, некоторые неточности при составлении документов не свидетельствуют о том, что предприниматель не оказывал спорным контрагентам услуги по грузоперевозкам.

Для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке грузов, документы, подтверждающие расходы не требуются, а достаточно факта оказания услуг по грузоперевозке, который может быть подтвержден путем одобрения сделки сторонами, договорами перевозки, актами оказанных услуг, доказательствами оплаты услуг.

ФИО1 при его допросе в налоговом органе пояснял, что книги учета доходов и расходов не велись, заявки, акты выполненных работ в полном объеме не сохранились, все имеющиеся документы представлены в ходе проверки. Денежные средства, полученные на расчетные счета, израсходованы на ремонт транспортных средств, приобретение топлива.

Как следует из материалов судебного дела, у ИП ФИО1 имелись в аренде и в собственности грузовые автомобили, прицепы, что подтверждается договорами аренды, паспортами технического средства.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период времени, у заявителя работали водители ФИО21, ФИО22, ФИО25, а также ФИО26 допрошенный в порядке ст. 88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт осуществления грузоперевозок. Кроме того, ФИО1 в ходе допроса подтвердил, что и сам лично осуществлял грузоперевозки.

Факт сдачи в аренду ИП ФИО1 в проверяемый период времени грузовых автомобилей DAF рег. номер <***> 64RUS, MAN TGA рег. номер <***> 64RUS, полуприцепов рег. номера АМ 1408 64RUS, АМ 1408 64RUS подтвердил их собственник ФИО23 в ходе его допроса в судебном заседании. Им также были даны подробные пояснения по поводу расхождения данных тахографа в 2010 и 2011 годах. Свидетель пояснил, что в июне 2011г. тахограф на автомобиле DAF рег. номер <***> 64RUS, с помощью которого определялся пробег автомобиля, вышел из строя и был заменен, что объясняет расхождения в километраже указанном в путевых листах по данному автомобилю.

В тоже время инспекция не проводила актов осмотра и экспертиз вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, ФИО23 пояснил факт заключения с заявителем безвозмездных договоров, обосновав их заключение восстановлением арендуемой техники за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю денежных средств на уплату последним обязательных платежей, а так же оказанию арендатором арендодателю иных безвозмедных услуг.

В проверяемый период времени ИП ФИО1 также арендовал полуприцеп рег. номер АЕ 8401 64RUS у ФИО33 и автомобиль КАМАЗ рег. номер <***>, что инспекцией не оспаривается.

Факт расхождения регистрационного номера автомобиля КАМАЗ рег. номер <***>, указанного в ответе ГИБДД с номером указанным в договоре, объясняется заменой номерных знаков в связи с их утерей, после заключения договора аренды, что видно из паспорта технического средства собственника вышеуказанного автомобиля, представленного заявителем в суд.

Ссылка же инспекции в оспариваемом решении на несоответствие номера двигателя вышеназванного автомобиля, указанного в ответе ГИБДД, номеру двигателя, указанному в договоре аренды, является несостоятельной, поскольку, во всех вышеуказанных документах указаны одинаковые номера двигателя.

Доказательств того, что автомобили, согласно, данным путевых листов не могли осуществлять заявленный пробег, инспекция не представила. Выводы Инспекции основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу утверждения о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и оказании предпринимателем услуг по грузоперевозкам.

Экспертиз, а так же исследований, с привлечением соответствующих специалистов обладающих специальными познаниями, по вышеуказанным выводам в ходе проверки инспекцией не проводилось.

Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел доначисления исходя из данных выписок по расчетному счету Заявителя, при этом одним из доводов в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что по организации ООО «Промгазком» заявителем представлено заявок на 10197200руб., а денежных средств по расчетному счету предпринимателя перечислено от вышеуказанной организации на 5342000руб. Однако, установив при проведении налоговой выездной проверки наличие у налогоплательщика двух расчетных счетов в банках ОАО «Банк Открытие» и ЗАО «Росэнергобанк», налоговый орган не учел данный факт.

В материалах дела имеются, представленные налоговым органом выписки по двум расчетным счетам заявителя открытым в банках ОАО «Банк Открытие» и ЗАО «Росэнергобанк», из которых следует, что в 2011г. по двум вышеуказанным счетам всего Заявителю от ООО «Промгазком» поступили денежные средства в сумме более чем на 10 млн. руб. Данный факт также подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и ООО «Промгазком», представленным Заявителем в суд.

Имея информацию о наличии у заявителя двух расчетных счетов, инспекция произвела начисления по вышеуказанным контрагентам только по одному расчетному счету, что подтверждается актом проверки и оспариваемым решением инспекции, из чего следует, что налоговый орган не признал сделки в рамках одного расчетного счета заявителя и фактически признал сделки в рамках другого расчетного счета заявителя по одним и тем же контрагентам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

ФИО9 органом не доказано получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО «Эквант», ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс».

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела отсутствия реальных операций, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, необоснованны.

Указание налоговым органом на то, что в представленных договорах, актах, заявках отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении специального налогового режима, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказания услуг по перевозке грузов.

Заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и контрагентов не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей организаций и исследовать достоверность подписей на документах.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял услуги по перевозке грузов, исчислял и уплачивал ЕНВД, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

ФИО9 органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика, подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке по получению налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, решение №08/07 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО1, в части начисления НДФЛ в размере 1 856 313 руб., пени по НДФЛ в размере 218 289 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 371 262 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 556 894 руб. подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 200 руб.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №08/07 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО1, в части начисления НДФЛ в размере 1 856 313 руб., пени по НДФЛ в размере 218 289 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 371 262 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 556 894 руб.
Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Пузина