Гражданский кодекс часть 1

об изменении постановления № 72 от 17.03.2016 года, вынесенного в отношении ООО «Зеленая мельница» и замене административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение; о признании незаконным решения от 15.04.2016 года и восстановлении срока на обжалование постановления № 72 от 17.03.2016 года и решения от 15.04.2016 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.08.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 04-17/100 от 23.06.2016 года (срок доверенности два года); ФИО3, доверенность № 04-17/098 от 23.06.2016 года (срок доверенности 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 05-17/71 от 27.06.2016 года (срок доверенности один год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая мельница» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении постановления № 72 от 17.03.2016 года, вынесенного в отношении ООО «Зеленая мельница» и замене административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение; о признании незаконным решения от 15.04.2016 года и восстановлении срока на обжалование постановления № 72 от 17.03.2016 года и решения от 15.04.2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2016 года на 11 час. 30 мин. явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители налоговых органов оспорили заявленные требования, считают их незаконными и необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2016 года до 16 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что должностными лицами ИФНС России № 8 по Саратовской области, на основании поручения от 09.03.2016 №119/к, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в пункте общественного питания (кафе «Буфет FM»), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Зеленая мельница».

ИФНС России № 8 по Саратовской области установлено, что при продаже товара (один стакан чая) по цене 30 руб., учредитель ООО «Зеленая мельница» ФИО4 принял денежные средства в размере 50 руб., выдал сдачу 20 руб., при этом, не применил ККТ Меркурий 180К, 2015 года выпуска, с заводским номером 15415762.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 09.03.2016 г. № 030320.

ИФНС России № 8 по Саратовской области, в присутствии директора ООО «Зеленая мельница» ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 № 030320, которым деяние Общества, выразившееся в неприменении при реализации товара контрольно-кассовой техники, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.03.2016 года по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление № 72, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Зеленая мельница" обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой на данное постановление.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 года постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 17.03.2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 72 от 17.03.2016 года и решением УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 года, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Зеленая мельница" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 72 от 17.03.2016 года и решение УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 года, заявитель указывает на замену административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи , при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчётности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 не содержится.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию населению услуг общественного питания.

Так, в ходе проверки установлено, что 09.03.2016 года в 13 час. 40 мин. в кафе «Буфет-FM», принадлежащем ООО «Зеленая мельница» при оплате услуги общественного питания -чай стоимостью 30 руб. учредитель ООО «Зеленая мельница» принял денежную наличность в размере 50 руб., выдал сдачу 20 руб. при этом, не применил контрольно-кассовую технику Меркурий 180 К год выпуска 2015, заводской номер 15415762. Таким образом, была оплачена услуга общественного питания без применения контрольно-кассовой техники.

В этой связи имеет место нарушение Обществом требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Зеленая мельница» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области наличных денежных расчётов с покупателями и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что Обществом по существу и не оспаривается.

Обществом заявлен довод о замене административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное согласно постановлению № 72 от 17.03.2016 года, в отношении ООО «Зеленая мельница» на предупреждение в соответствии с тем, что в период привлечения Общества к административной ответственности, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривала применение наказания в виде предупреждения. Кроме того, заявитель ссылается на вступление в силу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, также предусматривающей возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд рассматривая данный довод основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая в период привлечения Общества к административной ответственности) предусматривала ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении № 72 от 17 марта 2016 года, административным органом не установлены отягчающие обстоятельства. Отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако, при рассмотрении вопроса об изменении постановления административного органа № 72 от 17.03.2016 года в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, а также о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 года, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 72 было вынесено 17.03.2016 года и получено ООО «Зеленая мельница» 29.03.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, не согласившись с постановлением административного органа, заявитель 05.04.2016 года обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 г. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 17.03.2016 года № 72 оставлено без изменения. Указанное решение получено заявителем 19.04.2016 года.

Положениями части 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 г. № 5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Поскольку решение УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 г. получено Обществом 19.04.2016 года, а заявитель обратился в арбитражный суд 11.05.2016 года, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в нерабочих днях, был пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что в связи со служебной командировкой директора Общества, заявитель был лишен возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В качестве уважительных причин пропуска срока общество ссылается на нахождение директора в служебной командировке.

Однако, данный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, решение УФНС России по Саратовской области от 15.04.2016 г. получено Обществом 19.04.2016 года, тогда как приказ № 1 о направлении директора в командировку датирован – 28.04.2016 года.

Следовательно, руководитель общества располагал реальной возможностью для принятия мер организационного характера, направленных на своевременное обращение в суд по оспариванию постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением в сроки, установленные п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Обществу своевременно обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 судам разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Зеленая мельница» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова