Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройГарантМонолит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Сарстрой-2000» о взыскании 270 109,51 руб. задолженности по договору поставки № 2-ОП от 04.08.2008 г., в том числе 250 077,74 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 20 031,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в период с 29.08.2008 г. по 01.06.2009 г., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленного товара по ставке 12,5% годовых за период с 01.06.2009 г. по день фактической оплаты товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, на неправомерность применения ставки рефинансирования 12,5% годовых и несоблюдение положений ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении суду доказательств направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов, которые у него отсутствуют, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом представлено объяснение о соблюдении досудебного порядка.

Ответчик подал ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в целях урегулирования спора.

Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 250 077,74 руб. основного долга за поставленный товар, поскольку после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик товар оплатил.

Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании ст.150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом поданы заявления в порядке ст. 49 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, и с учетом изменений истец просит взыскать с ООО «Сарстрой-2000» 21 086,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в период с 30.08.2008 г. по 04.09.2009 г.

Возражая против заявленных требований, истец представил расчет неустойки, и обратился к арбитражному суду с ходатайством о применении ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.08.2008 г. ООО «СтройГарантМонолит» (поставщик) и ООО «Сарстрой-2000» (покупатель) заключили договор № 2-ОП на поставку строительных материалов по частичной предоплате.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты были согласованы сторонами в Спецификации № 1 к договору от 04.08.2008 г. № 2-ОП.

Согласно данной спецификации, общая цена партии товара с учетом НДС составила 400.077,74 р., в том числе 365.077,74 р. - цена товара и 35.000,00 р. - цена транспортных услуг.

Поставщик обязался поставить товар в течение 5 дней после получения предоплаты в сумме 150 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар и транспортные услуги в срок не позднее 29.08.2008 г.

06.08.2008 г. ООО «Сарстрой-2000» перечислил на счет истца 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 554.

08.08.2008 г. ООО «СтройГарантМонолит» поставил, а ООО «Сарстрой-2000» принял товар, что подтверждается товарной накладной № 6934 от 08.08.2008 г., и признается ответчиком в письме от 20.05.2009 г. № 159.

Таким образом, ООО «СтройГарантМонолит» надлежащим образом исполнило обязанности поставщика перед ООО «Сарстрой-2000» по поставке товара.

Однако обязанность покупателя по оплате поставленного товара в срок не позднее 29.08.2008 г. не исполнена.

Согласно ст.314 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий договора и ст.314 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть задолженности по договору поставки № 2-ОП в сумме 250 077,74 руб. была оплачена с пропуском согласованного сторонами срока, путем перечисления на счет истца 251 859,74р., в том числе 50 000 руб. 04.08.2009 г. и 201 859,74 руб. 04.09.2009 г.

Факт осуществления данных платежей подтверждается представленными сторонами расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых как истец, так и ответчик наличие данных платежей признают.

Согласно ст.70 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Оплату от 06.08.2009 г. в сумме 1620 руб., на которую ссылается ответчик в представленном им расчете, суд не принимает во внимание ввиду её недоказанности.

Согласно ст.65 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства осуществления платежа от 06.08.2009 г. в сумме 1620 руб. в счет оплаты по договору поставки № 2-ОП ответчиком не представлены.

Согласно ст. 395 п.1 и п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день уплаты данной суммы кредитору. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, за допущенную просрочку оплаты поставленного по договору № 2-ОП товара ООО «Сарстрой-2000» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок оплаты товара, согласованный сторонами в спецификации к договору № 2-ОП истек 29.08.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.08.2008 г. по день фактической оплаты товара.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Ходатайство ответчика о применении ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения суд во внимание не принимает, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день фактической уплаты долга по договору № 2-ОП в части уплаты 50 000 руб. (04.08.2009 г.) действовала ставка рефинансирования 11% годовых, а на день уплаты оставшейся части долга (04.09.2009 г.) в сумме 200 077,74руб. - 10,75% годовых.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами в следствие в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в период с 30.08.2008 г. по 04.09.2009 г. составляет 22 868,82р.

Согласно п.11 абз.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Денежные средства, оставшиеся после уплаты долга по оплате товаров, в сумме 1 782,00р. идут на погашение процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в период с 30.08.2008 г. по 04.09.2009 г. в сумме 21 086,82 руб.

Согласно ст.110 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 902,19 руб.

Согласно ст.333.40 п.1 пп.3 абз.3 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В связи с изменением предмета иска, с учетом положений ст.333.21 НК РФ государственная пошлина составила 6 923,29 руб.

Согласно ст.333.22 п.1 пп.3 и ст.333.18 п.1 пп.2 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902,19 руб.

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 21,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройГарантМонолит» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сарстрой-2000» в пользу ООО «СтройГарантМонолит» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2008 г. по 04.09.2009 г. в сумме 21 086,82 руб.

Взыскать с ООО «Сарстрой-2000» в пользу ООО «СтройГарантМонолит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902,19 руб.

Взыскать с ООО «Сарстрой-2000» в доход федерального бюджета 21,10 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи аппеляционной жалобы в месячный срок с даты принятия решения, в порядке ст.273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Г.М.Вулах