Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального учреждения «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», г.Энгельс Саратовской области,

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОВЧЕГ», г.Москва,

закрытое акционерное общество «ТРОЛЗА», г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 29 от 13.08.2010, ФИО2, доверенность № 2 от 11.01.2010,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 133 от 14.12.2009, ФИО4, доверенность № 13 от 31.03.2010,

от ЗАО «Тролза» - ФИО5, доверенность № 59 от 27.10.2010,

от ООО СК «Ковчег» - ФИО6, доверенность № 168 от 11.10.2010,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» с исковыми требованиями к ООО «Тролза-Маркет» о взыскании неустойки в сумме 11 737 855 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке троллейбусов в соответствии с муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд № 9/9 от 31.08.2009.

Определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТРОЛЗА».

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статей 307-310 Гражданского кодекса РФ, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, что в соответствии с п.6.1 контракта является основанием для начисления пени.

Ответчик, признавая исковые требования частично, ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке. По мнению ответчика, он должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Непреодолимой силой в данном случае является эпидемия ОРВИ и гриппа, сложившаяся на предприятии - производителе троллейбусов (ЗАО «ТРОЛЗА), которая повлияла на производство троллейбусов. Кроме того, ответчик считает, что в связи с неверным исчислением периода просрочки, сумма начисленной неустойки должна быть значительно меньше. Исходя из несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 16 631,16 руб.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании 25.11.2010 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 01.12.2010 После перерыва судебное заседание продолжено.

Проведя исследование представленных суду доказательств, проверив доводы, изложенные в иске, отзыве на иск, дополнениях к отзыву, пояснениях на отзыв, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, суд установил, что между МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Тролза-Маркет» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров (троллейбусов) для муниципальных нужд № 9/9 от 31.08.2009, в соответствии с которым поставщик по заданию заказчика обязуется поставить троллейбусы Тролза – 5275.06 «Оптима», Тролза – 5265 «Мегаполис», ЗиУ-682Г 016.04 в соответствии с графиком поставки отдельными партиями помесячно, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта определена в сумме 160 015 000 руб., в том числе НДС – 24 409 067,80 руб.

Исходя из условий контракта, в сентябре 2009 ответчик должен был поставить 10 троллейбусов, в октябре 2009 – 9 троллейбусов, в ноябре 2009 – 10 троллейбусов.

Заказчиком обязанность по оплате товара исполнена своевременно в полном объеме.

Поставщик произвел поставку троллейбусов с просрочкой согласованного сторонами графика поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от цены контракта. Неустойки (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени на сумму 11 737 855 руб., исходя из стоимости и периода просрочки поставки каждого троллейбуса.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Эпидемия гриппа не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства по спорному контракту. Невозможность исполнения обязательств по поставке троллейбусов из-за эпидемии гриппа на ЗАО «ТРОЛЗА», прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «Тролза-Маркет» обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что расчет пени произведен истцом с нарушением условий муниципального контракта.

Пунктом 2.1. контракта было определено, что поставщик должен был поставить заказчику товар в полной комплектности, в количестве, ассортименте и с характеристиками в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с вышеизложенными условиями контракта, а также нормами ст.ст. 314, 506 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.3. контракта, срок исполнения обязательства определен сторонами с момента заключения контракта до 01.12.2009. Приложением № 2 к настоящему договору утвержден график поставки товара заказчику, в котором установлены промежуточные сроки доставки. Пунктом 2.13. контракта предусмотрено, что при выявлении недопоставки товара, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течении 20 дней с момента обнаружения.

Таким образом контрактом установлено, что в случае просрочки поставки товара в срок установленный пунктом 2.3.(01.12.2009), поставщик восполняет недопоставленное количество товара в течении 20 дней, т.е. до 20.12.2009 года.

Поставщик обязательства по поставке выполнил в пределах установленного контрактом срока (20.12.2009), за исключением двух троллейбусов, датой поставки которых согласно актам приема-передачи является 23 декабря 2009 года и двух троллейбусов, датой поставки которых согласно актам приема-передачи является 24 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если в договоре установлены окончательный срок поставки и сроки поставки отдельных партий товара, то условие договора о начислении неустойки со дня, следующего после истечения срока поставки, расценивается судом как ответственность поставщика за нарушение окончательного срока поставки и не применяется при просрочке поставки отдельной партии. Следовательно ответственность поставщика наступает за нарушение окончательного срока поставки товара, то есть 20.12.2009 года.

В соответствии с п.6.1. контракта неустойка начисляется со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из анализа п.6.1. контракта следует, что условия данного пункта не предусматривают уплату неустойки за нарушение графика поставки товара, нарушение обязательства (срока поставки), предусмотренного п.2.3. во взаимосвязи с пунктом 2.13. контракта, может иметь место после 21.12.2009.

Учитывая изложенное, ответчиком представлен расчет неустойки, размер которой составляет 312 830 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Рассматривая возможность уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, о чем указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая незначительный период просрочки, полное исполнение обязательств по поставке троллейбусов, суд считает правомерным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за пользование зеизование зеиельным участком.нии дела без его участия, которое судом удовлетворено. ______________ до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», г.Энгельс Саратовской области, в пользу муниципального учреждения «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г.Саратов, неустойку за нарушение обязательств по поставке троллейбусов по контракту № 9/9 от 31.08.2009. в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Кобозев