Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», Красноярский край, г. Красноярск

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Москва,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
Министерство финансов Саратовской области

о признании недействительными решений № 299, № 300, № 301 от 07.03.2012 г.

при участии представителей :

от заявителя – ФИО1. (доверенность № 5716 от 31.01.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - ФИО2 (доверенность № 02-14/0333 ВПС от 24.12.2013 г.), ФИО3 (доверенность № 02-14/0330 ВПС от 24.12.2013 г.), ФИО4 (доверенность № 02-14\0331 ВПС)

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5 (доверенность № 05-17\63 от 16.10.2013г.), ФИО6 (доверенность № 05-17/57 от 01.10.2013г.),

от Министерства финансов Саратовской области – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ОАО «РусГидро», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество за 2008год в сумме 47 7998 508 руб., за 2009 год в сумме 55 822 876 руб., за 2010 год в сумме 57 983 607 руб., а всего 161 604 991 руб.

Арбитражный суд города Москвы, приняв к производству вышеуказанное заявление, определением от 23.10.2012г. по делу № А40-109245/12 выделил требование ОАО «РусГидро» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о признании недействительными решений № 299, 300, 301 от 07.03.2012г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отдельное производство и передал выделенное дело по подсудности Арбитражному суду Саратовской области.

Определением от 01.02.2013г. Арбитражный суд Саратовской области принял выделенное в отдельное производство требование ОАО «РусГидро» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

Определением суда от 27.02.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Определением от 15.04.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле Министерство финансов Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства ОАО «РусГидро» заявило о частичном отказе от ранее заявленного требования, а именно: о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа налоговым органом в исключении из налоговой базы в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 374 НК РФ спорных объектов – земляной дамбы и русловой плотины.

Заявитель подержал свое требование о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 1 ст. 381 НК РФ.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2011г. ОАО «РусГидро» представило в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008, 2009г., 2010г. в части деятельности Филиала – «Саратовская ГЭС».

Одновременно с подачей уточненных деклараций Общество направило налоговому органу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке ст. 78 НК РФ:

- за 2008г. - в сумме 48 576 265 руб.;

- за 2009г. - в сумме 56 697 248 руб.;

- за 2010г. – 59 887 988 руб.

Представленные Обществом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 уточненные декларации за указанные выше периоды были направлены для проведения проверок в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области по месту нахождения филиала.

Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008, за 2009 и за 2010 годы, по результатам которых инспекций были составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.12.2011г. №№ 3290, 3288, 3250.

По результатам рассмотрения материалов проверок заместитель начальника инспекции 07.03.2012г. вынес решения № 299, 3000, 301 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Обществу предложено доначислить суммы налогов, заявленных к уменьшению, в том числе, за 2008г. – 47798508 руб. (решение № 301), за 2009г. – 55822876 руб. (решение № 300).за 2010г. – 57983607 руб. (решение № 299).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что ОАО «РусГидро» по филиалу «Саратовская ГЭС» неправомерно заявило льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов (гидрогенератор синхронный, тиристорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторные воздушные), в связи с чем необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на имущество за 2008 год в размере 900 190 519 руб., за 2009 год в размере 1 203 685 354 руб., за 2010 год в размере 1 351 613 158 руб. Соответственно необоснованно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на имущество в размере 76 018 976 руб., в том числе: за 2008 год – 19 802 409 руб.; за 2009 год -26 481 078 руб.; за 2010 год – 29 735 489 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральных налоговых проверок в соответствии со статьей 96 НК РФ инспекцией привлечен специалист, обладающий специальными навыками и знаниями в области электрических станций – преподаватель высшей квалификационной категории по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования», «Атомные электрические станции и установки» ГОУ «Поволжский колледж технологии и менеджмента» г. Балаково ФИО7

Специалисту был предоставлен перечень льготируемого имущества, проектно-сметная документация, схема электрических соединений саратовской ГЭС.

По результатам анализа представленных документов, с учетом функциональной принадлежности оборудования, специалистом представлен отчет, из которого следует, что Обществом неправомерно заявлена льгота по вышеназванному оборудованию, поскольку указанные объекты не относятся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Кроме того, на запрос инспекции получен ответ из Средне-Волжского управления Ростехнадзора, в котором указано, что линией энергопередачи является устройство для передачи электроэнергии по проводам или нескольким параллельным кабелям. К составным частям линий энергопередачи относятся опоры воздушных линий электропередач, изоляторы и арматура, провода, электрические кабели с соединительными, стопорными, концевыми муфтами и крепежными деталями, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла. Гидрогенератор синхронный, тиристорные системы возбуждения генератора, трансформаторы, выключатели генераторные воздушные являются неотъемлемой частью энергообъекта (электростанции).

С учетом мнения специалиста и информации, представленной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора, инспекцией сделан вывод о том, что указанные основанные средства не относятся к линиям энергопередачи. Соответственно, по мнению инспекции, льгота заявлена необоснованно.

Общество не согласилось с оспариваемыми решениями, в целях соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась с апелляционными жалобами в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 25.05.2012г. апелляционные жалобы ОАО «РусГидро» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решения Инспекции, заявитель ссылается на то, что в соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 13.07.2006г. № 03-06-01-04/143, объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из Х0 0000000 – раздел; ХХ 0000000 – подраздел; ХХ ХХХХ000 – класс; ХХ ХХХХ0ХХ – подкласс; ХХ ХХХХХХХ – вид. Поэтому в соответствии с перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне). Например, указание в перечне кода ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим перечнем).

Минфин России указывает, что если в перечне поименован код ОКОФ, относящейся к подклассу, то льготирование подлежат объекты всех видов в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов (если иное не установлено самим перечнем). Если в перечне поименован только код ОКОФ, относящийся к виду, то льготированию подлежит объект с кодом данного вида.

Кроме того, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «примечание».

По мнению Общества, все имущество Филиала, перечисленное в оспариваемых решениях, указано в соответствующих разделах и примечаниях Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 504 от 30.09.2004г. (далее – Перечень имущества) и каждому объекту согласно ОКОФ присвоен собственный уникальный код.

Заявитель указывает, что основанием для применения льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Согласно доводам заявителя процесс передачи и распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, состоящих на балансе Общества, являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения, устройства относятся к линиям энергопередачи, включенным в перечень освобождаемого от налогообложения имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводам о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, арбитражный суд установил, что камеральные налоговые проверки проведены, оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура проведения камеральных налоговых проверок и принятия оспариваемых решений инспекцией соблюдена.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 07.03.2012г. №№ 299, 300, 301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «РусГидро» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

30 сентября 2004 года постановлением № 504 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень имущества).

В указанном Перечне даются наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143 объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел; ХХ 0000000 - подраздел; ХХ ХХХХ000 - класс; ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс; ХХ ХХХХХХХ - вид.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Указание в Перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем).

Если в Перечне поименован код ОКОФ, относящийся к подклассу, то льготированию подлежат объекты всех видов в пределах для данного подкласса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем).

Если в Перечне поименован только код ОКОФ, относящийся к виду, то льготированию подлежит объект с кодом данного вида.

Кроме того, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Арбитражным судом установлено, что факт нахождения спорного имущества, на которое заявлена льгота, на балансе Общества в качестве объектов основных средств инспекцией не оспаривается.

В рассматриваемом случае значение имеет назначение спорного имущества и его функциональная принадлежность.

Как следует из материалов дела ОАО «РусГидро» в лице филиала «Саратовская ГЭС» применило льготу по налогу на имущество за 2008, 2009 и 2010 годы на спорные объекты основных средств, обосновывая следующим:

- Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный (капсульный) (инвентарные номера 00001-00024, код ОКОФ в инв. учете – 143114220, 143114240). Наименование рассматриваемого объекта соответствует коду ОКОФ 14 3114220 «Генераторы к гидравлическим турбинам вертикальные» и коду ОКОФ 14 3114240 «Генераторы к гидравлическим турбинам капсульные». При этом коды ОКОФ 14 3114220, 14 31142240 является видом, и в перечне кодов ОКОФ раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», непосредственно не приведен. Кроме того, в Перечне раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью», непосредственно не приведен ни подкласс (14 3114040), ни класс (14 3114220), к которому мог бы относиться код вида 14 3114220, 14 3114240. По мнению Общества, анализ раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью» показывает, что объект основных средств «генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальной» соответствует наименованию объектов, приведенных к коду ОКОФ 14 3114270 вида «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с кодом ОКОФ, относящемуся к виду 14 3114270 раздела Перечня № 504 «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью» льготируется имущество – «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные» включающие в себя генераторы постоянного и переменного тока, к которым технологически относится генератор вертикальный синхронный;

- Кабельные линии собственных нужд 1 кВ (инв. номера 02009-02017, код ОКОФ в инв. учете 12. Наименование рассматриваемого объекта соответствует коду ОКОФ 12 4527341 «линия электропередачи кабельная». При этом код ОКОФ 12 4527341 является видом, и в передаче кодов ОКОФ раздела «Имущество, относящееся к линиям электропередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», непосредственно не приведен. Кроме того, в Перечне раздела «Имущество, относящееся к линиям электропередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», непосредственно не приведен ни подкласс (12 4521010), ни класс (12 4521000), к которому мог бы относиться код вида 12 4527341. Общество полагает, что объект основных средств «линия электропередачи кабельная» соответствует наименованию объектов, приведенных к коду ОКОФ 12 4521125 вида «линия электропередачи воздушная», поскольку в соответствии с кодом ОКОФ 12 4521125, относящемуся к виду раздела Перечня № 504 «Имущество, относящееся к линиям электропередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» льготируется имущество – «линия электропередачи воздушная», которая включает в себя линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока;

- Система воздушная гидрогенератора тиристорная (инв. номера: 03632, СР0000003639, 03633, 03636, 03631-1, 03502, 03502, 03502, 03514, 03634, 03479, СР0000003637, 03630, СР0000006762, СР0000006940; код ОКОФ в инв. учете 14 3114300). Наименование объекта соответствует коду ОКОФ 14 3114300 «Системы возбуждения гидрогенераторов». При этом код ОКОФ 14 3114300 является видом, и в перечне кодов ОКОФ раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», непосредственно не приведен. В перечне раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», непосредственно не приведен ни подкласс (14 3114060), ни класс (14 3114000), к которому мог бы относиться код вида 14 3114300. Однако объект основных средств «система возбуждения гидрогенератора тиристорная» соответствует наименованию объектов, приведенных к коду ОКОФ 14 31142270 вида «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с кодом ОКОФ,относящемуся к виду 14 3114270 раздела Перечня 504 «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», льготируется имущество - «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», включающие в себя устройства системы возбуждения, к которым относится «система возбуждения гидрогенератора тиристорная»;

- Трансформаторы мощностью до 630 кВа включительно (в инв. учете код ОКОФ 14 3115010). Наименование объектов соответствует подклассу ОКОВ 14 3115010 «Трансформаторы электрические силовые мощные», который непосредственно приведен в Перечне № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью». То обстоятельство, что данные объекты являются трансформаторами для собственных нужд, не влияет, на невозможность применения налоговых льгот в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эксперт Союз» (<...>.).

По спорному эпизоду экспертизу проводил эксперт ФИО8. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Относятся ли перечисленные в перечне (решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 07.03.2012г. № 299, стр. 14, т.1, л.д. 115) объекты (гидрогенератор синхронный, тиристиорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторые воздушные) к линиям электропередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью энергообъекта Саратовской ГЭС?»(вопрос № 9).

Согласно экспертному заключению № 70-СТЭ-13 от 04.07.2013г. перечисленные в перечне (решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 07.03.2012г. № 299, стр. 14, т.1, л.д. 115) объекты (гидрогенератор синхронный, тиристиорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторы воздушные) относятся к линиям электропередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью энергообъекта Саратовской ГЭС».

По ходатайству МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области и Управления ФНС России по Саратовской области эксперт ФИО8 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свои выводы, сделанные в экспертном заключении (вопрос № 9).

В материалы дела налоговым органом представлено заключение экспертизы от 19.07.2013г. № 246, произведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на основании заключенного с МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области договора. На разрешение эксперта также был поставлен вопрос: «Относятся ли перечисленные в перечне (решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 07.03.2012г. № 299, стр. 14, т.1, л.д. 115) объекты (гидрогенератор синхронный, тиристиорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторые воздушные) к линиям электропередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью энергообъекта Саратовской ГЭС?». Экспертиза проведена экспертом СБСЭ ФИО9

На поставленный вопрос эксперт дал ответ, сводящийся к тому, что все вышеуказанные объекты не относятся к линиям электропередач и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, по следующим основаниям:

- Генератор синхронный будет относиться к линиям электропередачи, если он является участником компенсации реактивной мощности, т. е., принимает участие в улучшении качества элктроэнергии. Согласно конструктивным особенностям Саратовской ГЭС г. Балаково не использовала синхронные генераторы для компенсации реактивной мощности путем перевода их в двигательный режим. Следовательно, они не являлись участниками процесса улучшения качества электрической энергии, отправляемой потребителю, и это значит, что синхронные генераторы к линиям энергопередачи не относятся. Все элементы собственных нужд синхронных генераторов также не относятся к линиям энергопередачи.

- Кабельные линии до 10 кВ не являются элементами линий электропередач, так как они не задействованы в процессе передачи энергии потребителю.

- Трансформаторы мощностью до 630 кВА включительно, не работающие на компрессорную станцию, не являются элементами системы линий электропередачи, так как работают на собственные нужды.

- Система возбуждения синхронного генератора является неотъемлемой частью синхронного генератора, а значит, не является элементом линий электропередач.

К участию в деле в качестве специалиста по ходатайству налоговых органов привлечен ФИО7 (образование высшее, квалификация - инженер-электрик, стаж работы по специальности - 45 лет, в том числе 15 лет преподаватель высшей квалификационной категории электротехнических дисциплин в «Поволжском колледже технологий и менеджмента».

В судебном заседании ФИО7 дал пояснения, из которых следует, что спорные объекты не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Письменные пояснения специалиста ФИО7 приобщены к материалам дела. При этом в обоснование сделанного вывода специалистом положены доводы, схожие с обоснованиями выводов, сделанным экспертом СБСЭ ФИО9, а именно: СГЭС не использует генераторы синхронные для компенсации реактивной мощности, в связи с чем они элементом ЛЭП не являются; кабельные линии предназначена для питания аппаратуры управления и защиты основного технологического процесса – производства эл. энергии, линией ЛЭП не является; система возбуждения генератора тиристорная является неотъемлемой частью генератора, а так как генераторы на Саратовской ГЭС не являются частью системы компенсации реактивной мощности, то и система возбуждения генератора не является частью системы компенсации реактивной мощности, и, следовательно, не является ЛЭП; трансформаторы используются для собственных нужд и, следовательно, не относятся к ЛЭП.

Кроме того, из паспортов генераторов и систем возбуждения генераторов следует, что все вышеуказанные генераторы и системы возбуждения генераторов как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не ее передаче.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71, 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» в части вопроса №9. Фактически в экспертном заключение процитированы термины и определения, указанные в федеральном законе от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В заключении не даны ни технические описания объектов, ни практическое применение их в технологическом процессе. Этот вопрос вообще не исследован экспертом, не проведены исследования пообъектно в целях отнесения их к линиям электропередач. В связи с этим, вывод об отнесении всех перечисленных в перечне объектов к линиям электропередач безоснователен.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд сделал вывод о том, что все объекты, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразовании электроэнергии, а кабельная распределительная сеть не относится к линии передачи энергии.

Таким образом, заявитель неправомерно распространил льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, на имущество, не относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа налоговым огранном в исключении из налоговой базы в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 374 НК РФ спорных объектов - земляной дамбы и русловой плотины производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Согласно ст. 101, ст. 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом разъяснен, в том числе и в определении от 14.11.2013г., порядок возмещения фактически понесенных расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта.

Возмещение расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, возможно при представлении документальных доказательств в обоснование предъявленной экспертом (экспертной организацией) суммы расходов.

Однако экспертным учреждением представлен лишь счет на оплату № 1265 от 13.11.2013г. на сумму 14 000 руб. и калькулятор затрат на выезд эксперта ФИО8 в судебное заседание 14.11.2013г. для дачи пояснений по выполненной экспертизе № 70СТЭ-13. В состав затрат включены:

Билет Н.Новгород- Саратов – 1020 руб.

Выход эксперта в судебное заседание – 5000 руб.

Билет Саратов- Н.Новгород – 900 руб.

Проживание – 3 100 руб.

Транспортные расходы – 1980 руб.

Питание – 2000 руб.

Из смысла п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ВАС РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Документальных доказательств понесенных расходов экспертным учреждением не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания указанных сумм со стороны по делу.

Кроме того, суд считает неправомерным включением в состав расходов сумму 5000 руб. за «выход эксперта в судебное заседание».

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением арбитражного суда от17.10.2013г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы были вызваны эксперты ФИО8, ФИО10 и ФИО11.

14.11.2013г. в судебное заседание по настоящему делу явился эксперт ФИО8

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы на «выход в судебное заседание» за время командировки в суд подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны, неправомерна (указанная позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А09-5906/2009).

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Следует отметить, что работа экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы" по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2013 по настоящему делу, была оплачена полностью в сумме 160 000 рублей путем перечисления указанной суммы в адрес ООО НПО "Эксперт Союз" с депозитного счета суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов, не лишено возможности повторно с соблюдением правил предоставления доказательств обратиться в суд с ходатайством о возмещении расходов в пределах сроков, установленных статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина