Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным и об отмене постановления №198 от 03.08.2010 года.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена проверка ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (расположенного по адресу: <...>; юридический адрес: <...>), по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации при предоставлении гражданам финансовых услуг.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №000078 от 20.07.2010 года, где установлено, что между ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» и гражданкой ФИО3 был заключен кредитный договор при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья №108 от 06.05.2010 года. В Тарифы и Условия предоставления ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» физическим лицам на приобретение жилой недвижимости под залог приобретаемой недвижимости, в кредитный договор при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья №108 от 06.05.2010 года включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: условие, устанавливающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, что является нарушением статьи 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней, что является нарушением части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; условие, ограничивающее законное право потребителей на самостоятельный выбор места для предъявления иска, регламентированное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В «Условия предоставления ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов», в «Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие Текущего счета» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: приобретение заемщиком платной услуги по ведению текущего счета, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; условие, устанавливающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, что является нарушением статей 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие, ущемляющее права потребителя в части не соответствия момента исполнения обязательства, что является нарушением статьи 37 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; условие, предусматривающее возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений в Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, что является нарушением пункта 4 статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.190 года «О банках и банковской деятельности», статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие, ограничивающее законное право потребителей на самостоятельный выбор места для предъявления иска, регламентированное пунктом 2 статье 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В Заявление, Условия и Тарифы предоставления ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов по приобретению автомобилей включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: условие, устанавливающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, что является нарушением статей 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие, ущемляющее права потребителя в части не соответствия момента исполнения обязательства, что является нарушением статьи 37 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; условие, ограничивающее право потребителя на заключение сделок с третьими лицами и совершении иных сделок гражданско-правового характера, не предусмотренных договором, что является нарушением статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие, предусматривающее возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений в Условия и Тарифы, что является нарушением пункта 4 статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.190 года «О банках и банковской деятельности», статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, по мнению административного органа, заявителем были нарушены права потребителя в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, что влечет ответственность по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола №000078 от 20.07.2010 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №198 от 03.08.2010 года о признании ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» с постановлением №198 от 03.08.2010 года не согласно, в заявлении указало, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области при проведении плановой проверки не были соблюдены требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, положения статьи 9 указанного Федерального закона. В связи с данными обстоятельствами, заявитель полагает, что постановление №198 от 03.08.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в дополнительных письменных уточнениях указало, что нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации при предоставлении гражданам финансовых услуг, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области при проведении проверки заявителя, в настоящее время устранены. В связи с данными обстоятельствами ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» просит применить статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности.

Административный орган заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюден порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности. В удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены материалы по делу об административном правонарушении: постановление №198 от 03.08.2010 года, распоряжение №866-в от 29.04.2010 года, письмо №4193 от 2705.2010 года, письмо №4240 от 28.05.2010 года, письмо №319 от 16.06.2010 года, предписание №866 от 27.05.2010 года, акт проверки №866 от 27.05.2010 года, определение №23-св от 04.06.2010 года, письмо №4517 от 07.06.2010 года, письмо №4518 от 07.06.2010 года, реестр №50 от 08.06.2010 года, письмо №320 от 16.06.2010 года, определение №23 от 04.06.2010 года, уведомление №5476 от 12.07.2010 года, письмо №5477 от 12.07.2010 года, реестр №60 от 13.07.2010 года, письмо №380 от 20.07.2010 года, протокол об административном правонарушении №000078 от 20.07.2010 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2010 года, письмо №5880 от 21.07.2010 года, письмо№5881 от 21.07.2010 года, реестр №64 от 27.07.2010 года, письмо №397 от 02.08.2010 года, письмо №6245 от 03.08.2010 года, письмо №6246 от 03.08.2010 года, реестр №69 от 10.08.2010 года, письмо №424 от 13.08.2010 года.

Как следует из представленных документов, между ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» и гражданкой ФИО3 был заключен кредитный договор при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья №108 от 06.05.2010 года. В Тарифы и Условия предоставления ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» физическим лицам на приобретение жилой недвижимости под залог приобретаемой недвижимости, в кредитный договор при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья №108 от 06.05.2010 года включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: условие, устанавливающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, что является нарушением статьи 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней, что является нарушением части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; условие, ограничивающее законное право потребителей на самостоятельный выбор места для предъявления иска, регламентированное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» были включены в кредитный договор при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья №108 от 06.05.2010 года условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении №000078 от 20.07.2010 года, постановление №198 от 03.08.2010 года.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» не присутствовал.

Судом установлено, что законный представитель ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №000078 от 20.07.2010 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении (уведомление №5476 от 12.07.2010 года, письмо №5477 от 12.07.2010 года, реестр №60 от 13.07.2010 года, письмо №380 от 20.07.2010 года; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2010 года, письмо №5880 21.07.2010 года, письмо №5881 от 21.07.2010 года, реестр №64 от 27.07.2010 года, письмо №397 от 02.08.2010 года).

Таким образом, суд полагает, что заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в своем заявлении указало, что постановление №198 от 03.08.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с нарушением заинтересованным лицом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки заявителя.

Указанная позиция ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проведенная административным органом проверка не является проверкой деятельности ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», и проведена в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Более того, Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 года имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Порядок привлечения ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к административной ответственности соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года не распространяются.

ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в дополнительных письменных уточнениях указало, что нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации при предоставлении гражданам финансовых услуг, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области при проведении проверки заявителя, в настоящее время устранены. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копии приказов №1133 от 28.09.2010 года, №988 от 08.09.2010 года, №992 от 08.09.2010 года, №993 от 08.09.2010 года.

С учетом изложенного, ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» полагает, что поскольку выявленное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и установленные в ходе проверки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации в данный момент устранены, следовательно, имеются основания для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, характера совершенного ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данным правонарушением не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу. Кроме того, заявителем оперативно были выполнены все необходимые действия для устранения выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации, а также для предупреждения совершения аналогичных правонарушений.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, и, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №198 от 03.08.2010 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Храмова