Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапошниковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ», город Саратов,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, город Саратов,

об отмене постановления о назначении административного наказания ООО «АМТ» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного 02.05.2012 года начальником Отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АС № 113968 от 26.04.2012 года) и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: от ООО «АМТ» ФИО1 по доверенности от 26.09.2011г., ФИО2 по доверенности от 01.07.2012г.,

от Управления - ФИО3 по доверенности №14128 от 17.08.2011г., ФИО4 по доверенности №11645 от 29.05.2012г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ» с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания ООО «АМТ» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного 02.05.2012 года начальником Отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АС № 113968 от 26.04.2012 года), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012г., на основании распоряжения и.о. начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от05.04.2012г. №185 в отношении ООО «АМТ» проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, изложенной в рапорте инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от 05.04.2012г. о выявлении факта возможного незаконного предоставления жилого помещения иностранным гражданам по адресу: <...>. Срок проверки был установлен 7 рабочих дней.

В результате проверки было установлено, что ООО «АМТ» (гостиница «Волна») в нарушение ч.2 ст.22 и ч.3 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» с 04.04.2012г. предоставило для проживания гостиничные номера гражданам Украины без постановки на учет, что было отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012г. В ходе проверки была произведена фотосъемка журнала регистрации заселения граждан. По окончании проверки 12.04.2012г. отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова был составлен акт проверки №185. По результатам административного расследования в отношении ООО «АМТ» в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО5, был составлен протокол АС №113968 от 26.04.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

02.05.2012г. начальник отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова рассмотрев материалы административного дела вынес постановление о назначении административного наказания, которым привлек ООО «АМТ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400000руб.

ООО «АМТ», полагая, что данное постановление является незаконным. обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что указанный в постановлении гражданин Украины был гостем клиента гостиницы «Волна» и договор с ним не заключался, кроме того, Заявитель пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории РФ.

Административный орган требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В результате проверки было установлено, что ООО «АМТ» предоставив с 03.04.2012г. по 06.04.2012г. гостиничный номер в гостинице «Волна» гражданину Украины ФИО6, 1969г.р., в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу «Волна»), не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания.

Данный факт Заявителем не опровергается, однако, в обоснование заявленных требований он указывает на то, что указанный гражданин Украины был гостем клиента гостиницы «Волна» и договор с ним не заключался, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории РФ.

Суд находит доводы Заявителя необоснованными по следующим основаниям.

03.04.2012г. ФИО7, являющийся ар-директором ООО СП «Берег», по распоряжению директора ООО СП «Берег», совершил предоплату за четыре гостиничных номера в гостинице ООО «Волна» - №№223,224,225,302, для размещения знакомых директора граждан Украины. В ходе судебного разбирательства ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что при оплате номеров, он пояснил администратору, что проживать будут граждане из Украины. Сам он их паспортов не видел, но со слов директора знал, что гости являются гражданами Украины.

Из пояснений ФИО7 следует вывод о том, что клиентом гостиницы он не являлся, в номерах не проживал, лиц, для которых были оплачены номера, фактически не знает.

Таким образом, при оформлении номеров на ФИО7 представитель ООО «АМТ» знал, что в оплаченных номерах будут проживать граждане Украины. При этом отсутствие у граждан Украины договоров (квитанций, талонов) не является доказательством того, что гостиничные услуги по проживанию в спорных арендованных номерах предоставлялись самому ФИО7, поскольку неисполнение п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг и неоформление соответствующих документов в установленном порядке не влечет освобождение Исполнителя услуг от выполнения обязанности, связанной с миграционным учетом.

Кроме того, в ходе проведения проверки администратором гостиницы «Волна» ФИО8 были даны объяснения отобранные инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова ФИО9 05.04.2012г., из которых следует, что граждане Украины, в том числе ФИО6, прибыли в гостиницу в ночь с 03.04.2012г. по 04.04.2012г. и проживают в номерах №№223,224,225,303. Копия объяснения приобщена к материалам дела и имеет подпись ФИО8 с указанием «С моих слов записано верно, мною прочитано дополнений и замечаний не имею»

Допрошенная судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО8 показал, что не знала, что лица, проживающие в указанных номерах, являются гражданами Украины, однако, также подтвердила, что свои объяснения, данные в ходе проверки, подписывала после прочтения, что свидетельствует о том, что она подтверждает свои показания данные при проверке.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт оказания гостиничных услуг иностранным гражданам подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, директор ООО «АМТ», в своих объяснениях, отобранных 26.04.2012г. инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова ФИО10, подтвердил тот факт, что в спорных арендованных номерах находились граждане Украины, сделав указание лишь на то, что они являлись гостями лица, которое арендовало номера, в связи с чем, и не были поставлены на миграционный учет в установленном порядке.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМТ» не исполнило обязанность принимающей стороны, возложенную п.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, в связи с чем, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой конкретно гостиничный номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику (дела №№ А12-17642/08, А12-2846/08), суд считает позицию Заявителя необоснованной.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Исполнение принимающей стороной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не зависит и от того, для каких целей предоставлен иностранному гражданину гостиничный номер - достаточно самого факта вселения в гостиницу как в место пребывания. Неуказание в протоколе фактического правового положения иностранного гражданина не является существенным нарушением, поскольку правовое положение иностранного гражданина в данном случае не является обстоятельством, определяющим событие и состав административного правонарушения. Отсутствие в протоколе указания на конкретный гостиничный номер, предоставленный гражданину Украины ФИО6 при вселении в гостиницу, также не имеет правового значения, поскольку сам факт его временного пребывания в гостинице, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учета соответствующего уведомления, установлен и подтверждается материалами административного дела. При этом в протоколе указаны адрес гостиницы и период временного пребывания в ней иностранного гражданина.

Обстоятельства, установленные в арбитражных делах №№ А12-17642/08, А12-2846/08, на которые ссылается заявитель, не идентичны обстоятельствам, установленным в настоящем деле, и изложенная в указанных делах правовая позиция судов не может рассматриваться как сложившаяся судебная практика по делам рассматриваемой категории.

Довод Заявителя о том, что объяснения гражданина Украины ФИО6
являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку, получены до составления протокола о административном правонарушении не в рамках административного дела, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

05 апреля 2012 года при проведении проверки был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являющийся одной из таких мер, о чем был составлен соответствующий протокол. В этой связи показания свидетелей, полученные после его составления 05 апреля 2012 года, получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Суд также отклоняет довод Заявителя о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку, представителю ООО «АМТ» ФИО8 не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе.

Из протокола осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует, что в графе, в которой проставляется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отсутствием чья-либо подпись.

Представитель административного органа пояснил, что ФИО8 не расписалась в протоколе в подтверждение разъяснения прав, поскольку, не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Относительно указания в протоколе осмотра сведений о месте, времени, условиях фотосъемки и модели фотоаппарат, который применялся при осмотре, отсутствие которых, по мнению заявителя, также свидетельстве о недопустимости принятия протокола в качестве доказательств, суд считает позицию Заявителя ошибочной, поскольку, данные обстоятельства не имеют определяющего значения для установления в действиях (бездействии) лица, в отношении которого осуществляется процессуальное действие, наличия признаков административного правонарушения.

Довод же заявителя о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя ООО «АМТ», не имеет даты и составлен за пределами ООО «АМТ», опровергается материалами дела и допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО11, и ФИО12, участвовавшими при проведении проверки в качестве понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проверке соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения во время производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМТ» допущены не были, а права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Заявителя.

Возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, у ООО «АМТ» имелась, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, так и в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.210, 211, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АМТ», г.Саратов, об отмене постановления о назначении административного наказания от 02 мая 2012г., вынесенного начальником отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова (протокол об административном правонарушении АС №113968 от 26.04.2012г.), и прекращении производства по административному делу отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.211, ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда И.ФИО13