Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания ООО «АМТ» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного 02.05.2012 года начальником Отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе

г. Саратова по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АС № 113971 от 26.04.2012 года); о прекращении производства по делу,

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность № 4 от 02.04.2012 года сроком на один год,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 19526 от 10.08.2012 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ», заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания ООО «АМТ» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного 02.05.2012 года начальником Отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АС № 113971 от 26.04.2012 года); о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 при осуществлении мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации 05.04.2012 года составлен рапорт, в котором укзано, что граждане Украины участники группы «SpiritualSeasons» 03.04.2012 года прибыли на территорию Российской Федерации через КПП «Озинки». По приезду в город Саратов остановились в гостинице «Волна», расположенной по адресу: <...>. До настоящего времени бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в орган миграционного учета не поступили.

05.04.2012 года начальником отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова подполковником внутренней службы ФИО4 вынесено распоряжение № 185 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АМТ», расположенного по адресу: <...> с целью проверки информации, изложенной в рапорте инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 05.04.2012 года о выявлении факта возможного незаконного предоставления жилого помещения иностранным гражданам по адресу: <...>. Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: и.о. начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова подполковник внутренней службы ФИО4; инспектор отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старший лейтенант внутренней службы ФИО3; инспектор отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова ФИО5; инспектор отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старший лейтенант внутренней службы ФИО6 Срок проведения проверки установлен с 05.04.2012 года по 12.04.2012 года (7 рабочих дней), копию распоряжения получил администратор гостиницы «Волна» Соина О.А. 05.04.2012 года под роспись.

В результате проверки было установлено, что ООО «АМТ» (гостиница «Волна») в нарушение части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» с 04.04.2012 года предоставило для проживания гостиничные номера гражданам Украины без постановки на учет, что было отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года (копия протокола осмотра вручена администратору гостиницы «Волна» Соиной О.А. 05.04.2012 года под роспись). В ходе проверки была произведена фотосъемка журнала регистрации заселения граждан.

05.04.2012 года инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 были отобраны объяснения у Соиной О.А. и Богуславской М..А.

Из объяснений гражданки Соиной О.А. следует, что она с 01.10.2011 года работает в гостинице «Волна» в должности администратора. В ночь с 03.03.2012 года на 04.04.2012 года в гостиницу «Волна» прибыли граждане Республики Украины, а именно: ФИО8, ФИО9, Папуш М.В., ФИО10, ФИО7, которые были заселены в гостиничные номера № 223, 224, 225, 303 до 06.04.2012 года до 13 часов 00 минут. По факту постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет ничего пояснить не смогла.

Из объяснений гражданки ФИО7 следует, что она является гражданкой Республики Украина, 03.04.2012 года прибыла на территорию Российской Федерации, примерно в 22 часа 00 минут, пересекла границу КПП «Озинки» на автомобиле. В 03 часа 00минут утра прибыла в город Саратов, остановилась в гостинице «Волна», расположенной по адресу: <...>. В указанной гостинице заселилась с друзьями гражданами Республики Украины в гостиничные номера 223, 224, 205, 303, зарегистрировавшись до 06.04.2012 года.

По результатам проведенной проверки 12.04.2012 года отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова был составлен акт проверки № 185, копия акта направлена 13.04.2012г. (исходящий номер № 1553) руководителю ООО «АМТ» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 81).

12.04.2012 года инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического ООО «АМТ» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения направлена в адрес руководителя ООО «АМТ» 13.04.2012 года (исходящий номер № 1553) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 81).

23.04.2012 года инспектором ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова лейтенантом внутренней службы ФИО11 в адрес руководителя ООО «АМТ» направлено уведомление о явке 26.04.2012 года в 10 часов 00 минут в отделение УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, расположенное по адресу: <...>, кабинет 201 по вопросу составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия уведомления вручена генеральному директору ООО «АМТ» ФИО12 23.04.2012 года под роспись.

26.04.2012 года инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 отобраны объяснения у генерального директора ООО «АМТ» ФИО12

По результатам административного расследования инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 в отношении ООО «АМТ» в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО12, был составлен протокол АС № 113971 от 26.04.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил законный представитель ООО «АМТ» генеральный директор ФИО12

26.04.2012 года начальником отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова подполковником внутренней службы ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено на 02.05.2012 года на 10 часов 00 минут в помещении отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова по адресу: <...>, кабинет 203, копия определения вручена законному представителю ООО «АМТ» генеральному директору ФИО12 26.04.2012 года под роспись.

02.05.2012 года начальник отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова подполковник внутренней службы ФИО4, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания, которым привлек ООО «АМТ» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

ООО «АМТ» с вынесенным постановлением не согласилось, считает его незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что указанная в постановлении гражданка Украины ФИО7 была гостем клиента гостиницы «Волна» и договор с ней не заключался, кроме того, представитель заявителя пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года составлен в отсутствие понятых, в протоколе не указан представитель юридического лица (ФИО, должность, паспортные данные представителя), представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, не указано место, время ведения фотосъемки, отсутствует время и место составления протокола, администратор Соина О.А. не ознакомлена с первой страницей указанного протокола и отсутствует её подпись на первой странице документа. Административным органом не доказан факт гражданства ФИО7.

В гостинице «Волна» в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 года № 121 по форме № 2-Г ведётся Журнал регистрации иностранных граждан. В соответствии с указанным журналом в период с 04.04.2012 года по 06.04.2012 года граждане Украины в гостинице «Волна» не проживали, факт проживания указанных граждан материалами дела не подтверждён. Объяснения гражданки Украины ФИО7 являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Просят суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не указание в протоколе фактического правового положения иностранного гражданина не является существенным нарушением, поскольку правовое положение иностранного гражданина в данном случае не является обстоятельством, определяющим событие и состав административного правонарушения, исполнение принимающей стороной вышеуказанной обязанности не зависит от того, для каких целей представлен иностранному гражданину гостиничный номер, достаточно самого факта вселения в гостиницу, как в место пребывания. Кроме того, не является существенным нарушением отсутствие в протоколе указания на конкретный гостиничный номер, предоставленный гражданке Украины ФИО7 при вселении в гостиницу, поскольку сам факт её временного пребывания в гостинице, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учёта соответствующего уведомления, установлен и подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что объяснения гражданки Украины ФИО7 являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, не основан на нормах действующего законодательства. Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 05.04.2012 года составлен в отсутствие представителя ООО «АМТ», не имеет даты и составлен за пределами Общества опровергается материалами дела. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил заявителя об уголовно-правовых последствиях указанного заявления.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства и предложил ему исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области считает указанные доказательства достоверными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом, фальсификация письменных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Вместе с тем, в заявлении о фальсификации заявитель не указал по каким именно причинам он считает сфальсифицированным указанный протокол, то есть имеющий подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственно созданный (сфабрикованный).

Заявитель фактически заявляет возражения в отношении представленных доказательств. Данное ходатайство не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств.

Заявителем не указано, в чём конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы.

Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих сведений может быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе, путём предоставления дополнительных доказательств сторонами.

Несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств основано на ошибочном толковании понятия «фальсификация доказательств» и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что заявление заявителя не является заявлением о фальсификации доказательств, в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняет его.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.08.2012 года до 04.09.2012 года до 16 часов 15 минут, с 04.09.2012 года до 07.09.2012 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

(далее по тексту федеральный закон № 109-ФЗ), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трёх рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ООО «АМТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в качестве юридического лица 27.10.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1066450123662.

Согласно договору № 3/12 аренды нежилых помещений от 01.04.2012 года, заключенному между ОАО «Поволжский туристический холдинг» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «АМТ» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО13 о том, что ОАО «Поволжский туристический холдинг» передает ООО «АМТ» во временное пользование с правом субаренды нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах нежилого трехэтажного здания по адресу: <...>. Объект будет использоваться Арендатором в целях организации гостиничных номеров и в иных целях на усмотрение Арендатора с правом субаренды Объекта.

На основании акта приёма-передачи от 01.04.2012 года ОАО «Поволжский туристический холдинг» передало ООО «АМТ» во временное владение и пользование нежилые помещения, обозначенные в Приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 3/12 от 01.04.2012 года зеленым цветом, расположенные: на первом, втором и третьем этажах нежилого трехэтажного помещения по адресу: <...>.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АМТ» от 02.04.2012 года решено было назначить на должность генерального директора Общества с 03.04.2012 года сроком на 5 лет ФИО12 (приказ № 1/к от 03.04.2012 года).

В соответствии с Уставом ООО «АМТ» (в новой редакции), утверждённым общим собранием участников ООО «АМТ», протоколом № б/н от 01.09.2009 года, Обществом осуществляются следующие виды деятельности, в том числе: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; управление эксплуатацией нежилого фонда; деятельность гостиниц; оказание консультационных и посреднических услуг в заключении договоров, организации материально-технического снабжения, изучении конъюнктуры рынка, аренде основных фондов и др.

На основании приказа № 2/п от 10.04.2012 года ответственным лицом за предоставление пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в гостинице, а также за постановку их на миграционный учёт и снятие с миграционного учёта временно назначена ФИО14 (том 1 л.д. 86).

05.04.2012 года, на основании распоряжения и.о. начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от 05.04.2012 года № 185 в отношении ООО «АМТ» проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, изложенной в рапорте инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от 05.04.2012 года о выявлении факта возможного незаконного предоставления жилого помещения иностранным гражданам по адресу: <...>. Срок проверки был установлен 7 рабочих дней.

В результате проверки было установлено, что ООО «АМТ», предоставив с 03.04.2012 года по 06.04.2012 года гостиничный номер в гостинице «Волна» гражданке Украины ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение одного рабочего дня, следующего за днём прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу «Волна»), не представило в орган миграционного учёта уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания.

Данный факт Заявителем не оспаривается, однако, в обоснование заявленных требований он указывает на то, что указанный гражданин Украины был гостем клиента гостиницы «Волна» и договор с ним не заключался, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Оспаривая доводы административного органа, заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств проживания граждан Республики Украины в гостинице «Волна» по адресу: <...>.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.04.2012 года, актом проверки от 12.04.2012 года зафиксировано, что в нарушение части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» ООО «АМТ» (гостиница «Волна») предоставило для проживания гостиничные номера №№ 223, 224, 225, 303 гражданам Республики Украины: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Папуш М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без постановки на миграционный учет с 04.04.2012 года.

Протокол осмотра от 05.04.2012 года был составлен в присутствии понятых ФИО15, ФИО16, что подтверждается их подписями, поставленными в протоколе.

В ходе проведения проверки администратором гостиницы «Волна» Соиной О.А. были даны объяснения, отобранные инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова ФИО3 05.04.2012 года, из которых следует, что граждане Украины, в том числе ФИО7, прибыли в гостиницу в ночь с 03.04.2012 года по 04.04.2012 года и проживают в номерах №№ 223,224,225,303. Копия объяснения приобщена к материалам дела и имеет подпись Соиной О.А. с указанием «С моих слов записано верно, мною прочитано дополнений и замечаний не имею».

Судом в соответствии со статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: Соина О.А., ФИО15, ФИО17

Допрошенная судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Соина О.А. показала, что с октября 2010 года по апрель 2012 год работала администратором в гостинице «Волна». 05.04.2012 года сотрудниками УФМС России по Саратовской области проведена проверка по факту проживания в гостинице иностранных граждан. Информация, содержащаяся в её объяснениях, данных в ходе проведения проверки, соответствует действительности, однако, указание на то, что «иностранные граждане проживают в гостинице» не верное, поскольку они не проживали в гостинице. Проверяющим Соина О.А. показала журналы внутреннего пользования, журнал отчётности не показывала, потому что не требовали. Фотосъёмка журналов проводилась мобильным телефоном. Кроме того, она не знала, что лица, проживающие в указанных номерах, являются гражданами Украины, однако, также подтвердила, что свои объяснения, данные в ходе проверки, подписывала после прочтения, что свидетельствует о том, что она подтверждает свои показания данные при проверке. Подпись в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года принадлежит Соиной О.А.

Таким образом, судом установлено, что в показаниях свидетеля Соиной О.А. имеются противоречия, а именно: в ходе проведения проверки она пояснила административному органу, что в ночь с 03.03.2012 года на 04.04.2012 года в гостиницу «Волна» прибыли граждане Республики Украины, а именно: ФИО8, ФИО9, Папуш М.В., ФИО10, ФИО7, которые были заселены в гостиничные номера № 223, 224, 225, 303 до 06.04.2012 года, однако, в судебном заседании Соина О.А. пояснила, что иностранные граждане Республики Украины не проживали в гостинице «Волна».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что 05.04.2012 года был понятым при проведении проверки в гостинице «Волна». Проверяющие делали фотокопии с журналов мобильным телефоном и фотоаппаратом. Иностранных граждан и их паспорта не видел. В номера, в которых проживали иностранные граждане, с сотрудниками УФМС России по Саратовской области не поднимался. Подпись в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года принадлежит ФИО15

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО17, который пояснил, что работает охранником в гостинице «Волна». Вечером 05.04.2012 года была проведена проверка сотрудниками УФМС России по Саратовской области в количестве 4 человек. На верхние этажи сотрудники не поднимались. Показывали ли они удостоверения или нет, не видел. Производили фотокопии мобильным телефоном.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт оказания гостиничных услуг иностранным гражданам подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, генеральный директор ООО «АМТ» ФИО12, в своих объяснениях, отобранных 26.04.2012 года инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова ФИО6, подтвердил тот факт, что в спорных арендованных номерах находились граждане Украины, сделав указание лишь на то, что они являлись гостями лица, которое арендовало номера, в связи с чем, и не были поставлены на миграционный учёт в установленном порядке.

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие одного из наиболее важных доказательств по делу об административном правонарушении – объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которое является прямым доказательством по делу и имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц должны быть в обязательном порядке закреплены в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, генеральный директор ООО «АМТ» ФИО12, администратор гостиницы «Волна» Соина О.А. подтвердили своими объяснениями, данными в ходе проверки, факт нахождения граждан Украины в гостиничных номерах.

Доказательств того, что объяснения, данные генеральным директором ООО «АМТ» ФИО12, администратором гостиницы «Волна» Соиной О.А. в момент составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей 05.04.2012 года, протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 года, не являются достоверными, а равно были даны представителями ООО «АМТ», привлекаемого к административной ответственности, под давлением, при физическом насилии либо имелись иные обстоятельства, позволяющие поставить их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности административным органом проверяется, исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств, до принятия постановления по делу об административном правонарушении. При этом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должны быть собраны неопровержимые и бесспорные доказательства, отвечающие признакам достаточности, допустимости и достоверности, которые позволили бы прийти к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения. Названные доказательства должны быть собраны и оформлены в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Факт наличия в действиях ООО «АМТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года (том 1 л.д. 54), объяснениями Соиной О.А. от 05.04.2012 года (том 1 л.д. 72), ФИО7 от 05.04.2012 года (том 1 л.д. 76-77), актом проверки от 12.04.2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2012 года (том 1 л.д. 78), протоколом АС № 113971 об административном правонарушении от 26.04.2012 года (том 1 л.д. 92-93).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМТ» не исполнило обязанность принимающей стороны, возложенную пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, в связи с чем, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителями заявителя в судебном заседании представлена копия журнала регистрации иностранных граждан в гостинице за 2012 год ООО «АМТ», утверждённого Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 года № 121 по форме № 2-Г из которого следует, что граждане Украины: ФИО8, ФИО9, Папуш М.В., ФИО10, ФИО7 в период с 04.04.2012 года по 06.04.2012 года не были зарегистрированы в гостиничных номерах гостиницы «Волна», следовательно, не проживали в указанной гостинице.

Однако указанные документы, представленные представителями ООО «АМТ» в судебном заседании, во время проверки административному органу представлены не были.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой конкретно гостиничный номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику (дела №№ А12-17642/08, А12-2846/08), суд считает необоснованным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта. Исполнение принимающей стороной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не зависит и от того, для каких целей предоставлен иностранному гражданину гостиничный номер - достаточно самого факта вселения в гостиницу как в место пребывания. Не указание в протоколе фактического правового положения иностранного гражданина не является существенным нарушением, поскольку правовое положение иностранного гражданина в данном случае не является обстоятельством, определяющим событие и состав административного правонарушения. Отсутствие в протоколе указания на конкретный гостиничный номер, предоставленный гражданке Украины ФИО7 при вселении в гостиницу, также не имеет правового значения, поскольку сам факт её временного пребывания в гостинице, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учета соответствующего уведомления, установлен и подтверждается материалами административного дела. При этом в протоколе указаны адрес гостиницы и период временного пребывания в ней иностранного гражданина.

Обстоятельства, установленные в арбитражных делах №№ А12-17642/08, А12-2846/08, на которые ссылается заявитель, не идентичны обстоятельствам, установленным в настоящем деле, и изложенная в указанных делах правовая позиция судов не может рассматриваться как сложившаяся судебная практика по делам рассматриваемой категории.

Довод Заявителя о том, что объяснения гражданки Украины ФИО7 являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку, получены до составления протокола об административном правонарушении не в рамках административного дела, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса.

05 апреля 2012 года при проведении проверки был проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являющийся одной из таких мер, о чём был составлен соответствующий протокол. В этой связи показания свидетелей, полученные после его составления 05 апреля 2012 года, получены в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что протокол осмотра от 05.04.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку, представителю ООО «АМТ» Соиной О.А. не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием её подписи в протоколе, поскольку представитель административного органа пояснил, что Соина О.А. не расписалась в протоколе в подтверждение разъяснения прав, так как не является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Относительно указания в протоколе осмотра сведений о месте, времени, условиях фотосъемки и модели фотоаппарат, который применялся при осмотре, отсутствие которых, по мнению заявителя, также свидетельствует о недопустимости принятия протокола в качестве доказательств, суд считает позицию Заявителя ошибочной, поскольку, данные обстоятельства не имеют определяющего значения для установления в действиях (бездействии) лица, в отношении которого осуществляется процессуальное действие, наличия признаков административного правонарушения.

Довод же заявителя о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя ООО «АМТ», не имеет даты и составлен за пределами ООО «АМТ», опровергается материалами дела и допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, участвовавшим при проведении проверки в качестве понятого, подпись которого имеется в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела представителем заявителя была представлена копия паспорта ФИО7, которая является гражданской Украины, а следовательно довод заявителя, что сотрудниками УФМС РФ по Саратовской области не был установлен факт иностранного гражданства ФИО7 подлежит отклонению.

При проверке соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения во время производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМТ» допущены не были, а права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя заявителя.

Возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, у ООО «АМТ» имелась, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, так и в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом заявителю по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 400 000 руб., при минимальном размере санкции - 400 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен порядок привлечения к ответственности и установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь общество к ответственности, не допущено.

Требования, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершённого правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объёме.

Представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении получены должностным лицом в установленном законом порядке и являются достаточными для установления факта совершения вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, иные обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АМТ»,

г. Саратов об отмене постановления о назначении административного наказания ООО «АМТ» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного 02.05.2012 года начальником Отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе

г. Саратова по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АС № 113971 от 26.04.2012 года); о прекращении производства по делу отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Сеничкина