Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Андрусенко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 306 от 16.08.2010 года,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.07.2010 года № 227, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.09.2010 года № 60-01-31/2056,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по делу об административном правонарушении № 306 от 16.08.2010 года.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный орган считает, что оснований для отмены постановления № 306 от 16.08.2010 года, по делу об административном правонарушении не имеется.

Материалами дела установлено, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области постановлением о назначении административного наказания № 306 от 16.08.2010 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признало виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в результате проверки актов органов валютного регулирования в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было выявлено, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Подрядчик) заключило договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № Д-879В/НЮ от 23.10.2009 г. с ТОО «Еuroasia ТrаnsitGrouр» (ТОО «Евразия Транзит Групп») (Заказчик, Казахстан).

Цена договора на момент его заключения составляет 150498,72 рублей РФ. Договор действует до 31.12.2009 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2010 стороны внесли в договор следующие изменения:

- «цена настоящего договора за 60 грузовых вагонов с учетом НДС (18 %) на 2010 год, ориентировочно составляет - 564370,2 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят рублей двадцать копеек). Цена договора не является окончательной и может меняться в зависимости от изменения количества подлежащих ремонту вагонов, а также в случае, предусмотренном п. 2.1. настоящего договора»;

- «договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2010 года включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

По данному договору Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оформило паспорт сделки (далее ПС) № 09110001/2142/0008/3/0 от 03.11.2009 г. в уполномоченном банке - филиал ОАО «ТрансКредитБанк», расположенном по адресу: 410600, <...>.

Согласно условиям вышеуказанного договора ТОО «Евразия Транзит Групп» перечислило Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 26.01.2010 денежные средства в сумме 50022 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 26.01.10 г.

В соответствии с п. 3.15 (1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И ОАО «РЖД» должно было представить документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, т.е. в срок до 27.01.2010 г.

Фактически ОАО «РЖД» представило в банк ПС (Филиал ОАО «ТрансКредитБанк - 41600, <...>) переоформленный паспорт сделки 09110001/2142/0008/3/0 - 15.02.2010 г.

Таким образом, ОАО «РЖД» не соблюдены требования п. 3.15(1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004 №117-И, а именно: паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного банком ПС срока, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Зафиксированная дата совершения административного правонарушения - 27.01.2010 г. Место совершения административного правонарушения - Филиал ОАО «ТрансКредитБанк - 41600, <...>.

По результатам проверки ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области составлены акт от 22 июля 2010 года, протокол об административном правонарушении от 03 августа 2010 г. о совершении Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора - Территориальным управлением в Саратовской области вынесено постановление № 306 от 16.08.2010 о совершении административного правонарушения, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым признаком состава административного правонарушения является вина лица. На основании части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Довод заявителя о том, что согласно представленному в суд журналу регистрации входящей документации факс (дополнительное соглашение) был получен от стороны по договору - 01.02.2010 г. и то, что дополнительное соглашение было подписано стороной по договору 01.02.2010 г., суд не принимает.

Материалами дела подтверждено, что Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2010 г. иных дат кроме 25.01.2010 г. не имеет.

При возбуждении административного дела представителем ОАО «РЖД» были даны пояснения, в которых также указано, что было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2010 г.

Документ, указанный в журнале входящей документации, как полученный посредством факсимильной связи из Казахстана (без его официальной нумерации в журнале входящей документации) не может опровергнуть или изменить дату, поставленную на двустороннем документе, подписанном сторонами, в соответствии с Законодательством РФ - Дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2010 г.

Письмо о том, что факс из Казахстана был направлен 01.02.2010 г., подписано начальником вагонной службы ФИО3

Суд считает, что именно двусторонний подписанный документ (дополнительное соглашение), с имеющейся в нем единственной датой – 25.01.2010 г., определяет внесение соответствующих изменений в Договор, а не письма сотрудников Казахской организации.

Факт заключения дополнительного соглашения - 25.01.2010 года подтвержден в ходе разбирательства.

Также, судом установлено, что процедура извещения при производстве по административному делу соблюдена, что также подтверждено в ходе разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» № 306 от 16.08.10 г. законно, обоснованно, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения заявления не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Данный факт подтвержден сторонами административного производства.

Суд считает, что оспариваемым по делу постановлением к обществу применено административное наказание исходя из низшего предела санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу, с учетом конкретных обстоятельств дела, за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по делу об административном правонарушении № 306 от 16.08.2010 года.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление административного органа № 306 от 16 августа 2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева