Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапошниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», г.Саратов,

об отмене постановления №46 от 26.04.2012г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1 в части замечаний, вынесенных, в отношении собственников помещений в здании, в связи с неправильным определением круга лиц, ответственных за нарушение пожарной безопасности в здании,

Заинтересованное лицо: заместитель главного государственного инспектора Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 Главной инспекции Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору МЧС РФ по Саратовской области, г.Саратов,

Третье лицо: Главное управление МЧС РФ по Саратовской области, г.Саратов

при участии в заседании: представителей административного органа - ФИО2, действующего по доверенности №16 от 28.12.2010г., заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 (удостоверение №60150), представителей Заявителя - руководителя ООО «РЕМЭКС» ФИО3 (паспорт), ФИО4, действующего по доверенности от 18.06.2012г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», г.Саратов, с заявлением об отмене постановления №46 от 26.04.2012г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1 в части замечаний, вынесенных, в отношении собственников помещений в здании, в связи с неправильным определением круга лиц, ответственных за нарушение пожарной безопасности в здании.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд отменить постановление №46 от 26.04.2012г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1 в части замечаний, вынесенных, в отношении собственников помещений в здании, в связи с неправильным определением круга лиц, ответственных за нарушение пожарной безопасности в здании.

Административный орган возражает против требований Заявителя, о чем представлен письменный отзыв, а так же материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №87 начальника отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от 22.02.2012г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», г.Саратов, в ходе которой административным органом были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки №87 от 20.04.2012г., согласно которому в 13 этажном офисном (административном) здании повышенной этажности, расположенном по адресу: <...>, места общего пользования - помещения коридоров и лестничных клеток не обеспечены сигнальными знаками пожарной безопасности согласно ПНБ 160-97 и ГОСТ 12.4.026-2001 («Телефон для использования при пожаре», «Эвакуационный (запасный) выход» или «Дверь эвакуационного выхода», «Направление к эвакуационному выходу», «Направление к эвакуационному выходу (по лестнице вниз)», «Огнетушитель», «Пожарный кран», «Место курения», «Направление эвакуации», «Направление к месту нахождения пожарно-технической продукции»). Дверь в коридоре первого этажа, отделяющая коридор этажа от лестничной клетки, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах. В подвале план (схемы) эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара выполнен не в соответствии с ГОСТом 28130-89. На 13 этаже в помещении коридора установлены перегородки, образующие дополнительные помещения, тем самым произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия систем дымоудаления. На 12, 13 этаже лифтовой холл не отделен от коридора этажа. В коридоре тринадцатого этажа, помещении коридора офиса ООО «РЕМЭКС» для отделки стен применяются горючие материалы (панели МДФ, пластиковые пластины). Электрощиток в коридоре офиса ООО «РЕМЭКС» установлен на горючем основании. Предел огнестойкости дверей машинных отделений лифтов, выполненных из деревянного каркаса обшитого листовым металлом толщиной 1 мм, составляет менее EI 30. Предел огнестойкости дверей вентиляционных помещений выполненных из деревянного каркаса обшитого фанерой ДВП, выходящих на лестничную клетку, составляет менее EI 30. В лестничной клетке (левой) установлена мебель (столы, стулья), препятствующая свободной эвакуации. В лестничных клетках устроены места для курения. лестничной клетке на уровне 8 этажа имеется перепад высот 2 сантиметра на пути эвакуации.В лестничной клетке на уровне 8 этажа отсутствуют перила. Дверное полотно электрощитовой, расположенной в подвале административного здания, выполнено из деревянного каркаса обитого листовым металлом толщиной 1 мм и составляет менее 30 EI. В лестничной клетке с подпором воздуха имеются отверстия в стенах, прилегающих к поэтажным коридорам, кабинетам и техническим помещениям. Высота эвакуационного выхода с лестничной клетки (левая лестница) наружу здания составляет 1,8м. В лестничной клетке с подпором воздуха открыто проложены электрические кабели и провода. На выходе из коридора первого этажа складируются горючие материалы (гофротара). В коридоре 1 этажа при выходе на автостоянку имеется лестница (перепад высот более 45см) на пути эвакуации, не оборудованная перилами. В перегородке шестого этажа, разделяющей лестницу с подпором воздуха на два отсека, отсутствует дверное полотно. В помещение вентиляционной встроено помещение серверной. В административном здании повышенной этажности не разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность здания. В каждом помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. На первом этаже у центрального входа установлены этажерки с рекламой и автоматы, препятствующие свободной эвакуации. В помещении насосной на каждом насосе-повысителе не указано их назначение, не разработана инструкция порядка включения насосов-повысителей. В лестничной клетке, расположенной в правой части административного здания, отсутствует естественное освещение.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что нашло отражение в акте проверки, в местах общего пользования административного здания не обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, при этом не определен и не обоснован уровень обеспечения пожарной безопасности людей на объекте защиты. В обществе с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» не определены распорядительным документом места для курения, порядок уборки горючих отходов и пыли, порядок обесточивания оборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, а, также, не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение.

Поскольку указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 20 апреля 2012г. государственным инспектором Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «РЕМЭКС», в присутствии законного представителя – руководителя ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении №46.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела 26 апреля 2012г. заместителем государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление №46, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000,00руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что вывод о том, что ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности возлагается на общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», был сделан административным органом на основании анализа следующих документов.

Согласно агентскому соглашению №1-12А от 12.01.2012г., заключенному между ООО Фирма «СГПА» (Принципал) и ООО «РЕМЭКС» (Агент), Заявитель обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению прав пользования, распоряжения, содержания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения которого находятся в частной, а места общего пользования – в общей собственности, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Административный орган считает, что агентское соглашение №1-12А от 12.01.2012г., регулирующее управление зданием повышенной этажности, направлено в первую очередь на защиту интересов собственников помещений здания. Цель управления – сохранить имущество собственников, обеспечить их расчеты с кредиторами, реализовать их полномочия.

Однако, как следует из материалов дела, договора №44 от 01.04.2005г. о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования, заключенного между ООО «РЕМЭКС» и ООО «Гелиос-К», договора №83/общ от 01.03.2012г. о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования, заключенного между ООО «РЕМЭКС» и ЗАО «УПТК-1», агентского соглашения №1-12А от 12.01.2012г., заключенного между ООО Фирма «СГПА» и ООО «РЕМЭКС», в нежилом административном 13 этажном здании, расположенном по адресу <...>, помимо ООО «РЕМЭКС», располагаются и другие собственники и арендаторы нежилых помещений.

Как следует из представленного в дело письма ООО Фирма «Саратовгазприборавтоматика» от 21.06.2012г. за №30-101887, ни общим собранием собственников помещений, ни отдельными соглашениями с собственниками помещений в указанном здании ООО Фирма «СГПА» не наделялась полномочиями действовать от их лица в отношениях с третьими лицами относительно вопросов, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу <...>.

Как следует из пояснений представителя Заявителя, агентское соглашение №1-12А от 12.01.2012г. было заключено между ООО Фирма «СГПА» и ООО «РЕМЭКС» в целях сбора с собственников и арендаторов нежилых помещений платы за поставленную энергоснабжающими организациями в адрес единственного расположенного в здании абонента - ООО Фирма «СГПА», электро и теплоэнергию и воду, в том числе, с учетом снабжения энергией мест общего пользования.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств передачи ООО «РЕМЭКС» всеми собственниками нежилых помещений полномочий по управлению нежилым административным 13 этажным зданием по адресу <...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «РЕМЭКС» ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки, лифтовые холлы, электрощитовая) и всего здания в целом, а также, в помещениях, занимаемых другими собственниками и арендаторами, и, соответственно, привлечения его к административной ответственности по нарушениям, выявленным в указанных местах общего пользования (помещениях).

В то же время, согласно договору аренды, заключенному между ООО Фирма «СГПА» и ООО «РЕМЭКС», последний является арендатором (субарендатором) помещений № 1305, 1307, 1308 общей площадью 115,5 кв.м в здании по адресу <...>.

Как следует из материалов административного дела, к нарушениям правил противопожарной безопасности, выявленным в помещениях, занимаемых ООО «РЕМЭКС» относятся следующие:

- в коридоре тринадцатого этажа, помещении коридора офиса ООО «РЕМЭКС» для отделки стен применяются горючие материалы (панели МДФ, пластиковые пластины);

- электрощиток в коридоре офиса ООО «РЕМЭКС» установлен на горючем основании;

- в каждом помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в ООО «РЕМЭКС» не определены распорядительным документом места для курения, порядок уборки горючих отходов и пыли, порядок обесточивания оборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, а, также, не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение.

Как следует из заявления, дополнений к заявлению, на момент проверки распорядительный документ, определяющий места для курения, порядок уборки горючих отходов и пыли, порядок обесточивания оборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, а, также, регламентирующий порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму на предприятии имелся, ответственный за проведение занятий по пожарно-техническому минимум был назначен. В подтверждении указного обстоятельства Заявителем представлена копия приказа от 26 января 2012г. за №11.

Таким образом, основания для привлечения ООО «РЕМЭКС» к административной ответственности по данному нарушению отсутствую ввиду отсутствия состава правонарушения.

По нарушениям, связанным с отделкой стен горючими материалами и установкой электрощитка на горючем основании Заявитель пояснил, что указанные нарушения были исправлены только после неоднократного его обращения к арендодателю - ООО Фирма «СГПА», полномочия на самостоятельное устранение указанных нарушений в силу положений договора у него отсутствовали. В доказательство обращения к арендодателю с требованием об устранении указанных нарушений правил противопожарной безопасности Заявителем представлено письмо от 09.02.2012г. за №18 с отметкой о принятии 10.02.2012г. Таким образом, Заявителем представлены доказательства принятия им мер, направленных на устранение нарушений, связанных с отделкой стен горючими материалами и установкой электрощитка на горючем основании, однако, объективная возможность на их устранение у него отсутствовала.

Как следует из положений ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В акте проверки не конкретизированы помещения, в которых на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Как следует из заявления ООО «РЕМЭКС», в помещениях, арендуемых им у ООО Фирма «СГПА» вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что проверка ООО «РЕМЭКС» проводилась на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от 22 февраля 2012г. №87, в соответствии с которым проверка должна была быть проведена в отношении лица, зарегистрированного по адресу <...>.

Однако, местом регистрации ООО «РЕМЭКС» является <...>.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, ни резолютивная, ни мотивировочная части постановления №46 от 26 апреля 2012г. указаний на признание ООО «РЕМЭКС» виновным в совершении вышеуказанных нарушений не содержат.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно акту проверки №87 от 20 апреля 2012г. органом государственного контроля (надзора), с указанием на то, что лицом, их допустившим является ООО «РЕМЭКС», выявлены следующие нарушения обязательных требований: помещения коридоров и лестничных клеток не обеспечено сигнальными знаками пожарной безопасности согласно ПНБ 160-97 и ГОСТ 12.4.026-2001 («Телефон для использования при пожаре», «Эвакуационный (запасный) выход», или «Дверь эвакуационного выхода», «Направление к эвакуационному выходу», «Направление к эвакуационному выходу (по лестнице вниз)», «Огнетушитель», «Пожарный кран», «Место курения», «Направление эвакуации», «Направление к месту нахождения пожарно-технической продукции»).

Однако, в акте не указано, какие именно помещения не обеспечены сигнальными знаками, в связи с чем установить наличие события правонарушения в действиях (бездействии) ООО «РЕМЭКС» не представляется возможным.

Кроме того, из акта проверки следует, что дверь в коридоре первого этажа, отделяющая коридор этажа от лестничной клетки, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Однако, в приведенных в обоснование наличия нарушения пунктах ППБ 01-03 (40,53) подобные требования не указаны. Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства того, что лицом, допустившим указанное правонарушение, является ООО «РЕМЭКС».

В акте проверки указано на то, что в подвале план (схемы) эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара выполнен не в соответствии с ГОСТом 28130-89.

Однако, в акте отсутствуют указания на то, в чем именно указанный план не соответствует приведенному выше ГОСТу. Кроме того, п. 16 ППБ 01-03 предусматривает обязательную разработку и размещение на видных местах плана (схемы) эвакуации людей при одновременном нахождении на этаже более 10 человек. Административным органом не представлены доказательства того, что в подвале одновременно находится указанное количество людей. Из пояснений Заявителя следует, что рабочие места в подвале не оборудованы.

Более того, ГОСТом 28130-89 «Пожарная техника. Огнетушители, установки пожаротушения и пожарной сигнализации. Обозначения условные графические» не устанавливаются правила выполнения планов (схем) эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара.

В акте проверки указано, что на тринадцатом этаже в помещении коридора установлены перегородки образующие дополнительные помещения, тем самым произведено изменение объемно планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия систем дымоудаления.

Как следует из приведенного п.40 ППБ 01-03, правонарушением является не всякое изменение объемно планировочных решений, а только то, которое ухудшается условия безопасной эвакуации людей, ограничивает доступ к пожарным кранам, уменьшает зону действия систем дымоудаления.

Однако, в акте не указаны объективные показатели, на основании которых можно установить ухудшение условий безопасной эвакуации людей, факты ограничения доступа к пожарным кранам и ухудшения действий систем дымоудаления. Согласно п. 1.109 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений общественных зданий (кроме уборных, умывальных, зрительных, душевых и других обслуживающих помещений), а в детских дошкольных учреждениях - от выхода из групповой ячейки до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в табл. 9. Для определения предельного расстояния по путям эвакуации для конкретного помещения, необходимо указать степень огнестойкости здания и плотность людского потока при эвакуации, при минимальных значениях указанных показателей расстояние составляет 30 м (значительно превышает половину периметра здания).

Административным органом установлено и зафиксировано в акте, что на 12, 13 этаже лифтовой холл не отделен от коридора этажа. Однако, в акте не указано, каким образом лифтовой холл должен быть отделен от коридора этажа.

Как следует из приведенного п.40 ППБ 01-03, запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Из приведенных норм п.6.24 СНиП 21-01-97 следует, что пути эвакуации не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами.

Таким образом, в указанных правилах не содержится требования об отделении лифтового холла от коридора этажа, поскольку требования п.40 ППБ 01-03, в данной части, относятся только к путям эвакуации, которыми, в силу п.6.24 СНиП 21-01-97 лифтовые холлы являться не могут.

Пунктом 1.14 СНиП 2.08.02-89 устанавливаются предельные площади этажей между противопожарными стенами для различных типов зданий и к указанному в акте нарушению указанная норма не применима.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствие в действиях (бездействиях) ООО «РЕМЭКС» указанных нарушений.

Административным органом установлено, что предел огнестойкости дверей машинных отделений лифтов, выполненных из деревянного каркаса обшитого листовым металлом толщиной 1 мм, составляет менее EI 30.

Однако, в акте не приведены нормы огнестойкости, установленные для указанных элементов ограждающих конструкций, а также критерии, по которым было установлено, что предел огнестойкости осмотренного элемента составляет именно указанное в акте значение, что не позволяет установить наличие события правонарушения. Кроме того, не обосновано утверждение о том, что лицом, допустившим указанное правонарушение, является ООО «РЕМЭКС».

Административным органом установлено так же, что предел огнестойкости дверей вентиляционных помещений, выполненных из деревянного каркаса, обшитого фанерой ДВП, выходящих на лестничную клетку, составляет менее EI 30.

Однако, в акте не приведены критерии, по которым было установлено, что предел огнестойкости осмотренного элемента составляет именно указанное в акте значение, что не позволяет установить наличие события правонарушения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что лицом, допустившим правонарушение, является ООО «РЕМЭКС».

В акте не указано, что в лестничной клетке (левой) установлена мебель (столы, стулья) препятствующая свободной эвакуации, однако нет указаний на то, на каком этаже (между какими этажами) лестничной клетки установлена мебель, в связи с чем, установить наличие в данном случае события правонарушения не представляется возможным, как и установить лицо, допустившее указанное правонарушение.

В акте не указано так же, что в лестничных клетках устроены места для курения, однако не указано, на каком этаже (между какими этажами) лестничной клетки устроены места для курения, в связи с чем, установить наличие в данном случае события правонарушения не представляется возможным, как и установить лицо, допустившее указанное правонарушение.

В акте указано на то, что в лестничной клетке на уровне 8 этажа имеется перепад высот в 2см на пути эвакуации, однако не указано, кем допущено данное нарушение, соответствует ли это утвержденным строительным документам на указанное здание, в связи с чем утверждение о том, в данных нарушениях имеется вина ООО «РЕМЭКС», является недоказанным.

Из акта следует, что в лестничной клетке на уровне 8 этажа отсутствуют перила. Поскольку, ООО «РЕМЭКС» не является собственником помещений, расположенных в здании, утверждение о том, что лицом, допустившим данное правонарушение, является ООО «РЕМЭКС» безосновательно.

Административным органом в акте указано на то, что дверное полотно электрощитовой, расположенной в подвале административного здания, выполнено из деревянного каркаса обитого листовым металлом толщиной 1 мм, составляет менее 30 EI. Однако, в акте не приведены критерии, по которым было установлено, что предел огнестойкости осмотренного элемента составляет именно указанное в акте значение, что не позволяет установить наличие события правонарушения.

Из акта следует, что в лестничной клетке с подпором воздуха имеются отверстия в стенах, прилегающих к поэтажным коридорам, кабинетам и техническим помещениям. Однако в акте не указано, на каком этаже лестничной клетки имеются отверстия в стенах, прилегающих к поэтажным коридорам, кабинетам и техническим помещениям, в связи с чем, установить наличие события правонарушения не представляется возможным. Кроме того, не обосновано утверждение о том, что лицом, допустившим правонарушение, является ООО «РЕМЭКС».

Административном органом установлено и зафиксировано в акте проверки, что высота эвакуационного выхода с лестничной клетки (левая лестница) наружу здания составляет 1,8 метра. Указанное обстоятельство связано с состоянием капитальных конструкций здания, полномочиями на внесение изменений в которые ООО «РЕМЭКС» не обладает.

В акте указано, что, в лестничной клетке с подпором воздуха открыто проложены электрические кабели и провода, однако не указано, на каком этаже лестничной клетки проложены электрические кабели и провода, в связи с чем, установить наличие события правонарушения не представляется возможным. Кроме того, в акте указано, что на выходе из коридора первого этажа складируются горючие материалы (гофротара) без указания на то кем из собственников или арендаторов помещений в задании складируются указанные материалы, в связи с чем суд считает необоснованным вывод административного органа о том, что лицом, допустившим правонарушение, является ООО «РЕМЭКС».

В акте так же отражено, что в коридоре 1 этажа при выходе на автостоянку имеется лестница (перепад высот более 45 сантиметров) на пути эвакуации не оборудованная перилами, в перегородке шестого этажа разделяющей лестницу с подпором воздуха на два отсека отсутствует дверное полотно, в помещение вентиляционной встроено помещение серверной, однако не указаны обстоятельств, свидетельствующие о том, что лицом, допустившим правонарушение, является ООО «РЕМЭКС».

Из акта так же следует, что в административном здании повышенной этажности не разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность здании, однако доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в указанном здании обязанность по их разработке возложена на ООО «РЕМЭКС» не имеется.

В акте отражено, что в каждом помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, однако доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в указанном здании обязанность по их размещению возложена на ООО «РЕМЭКС» отсутствуют.

В акте отражено, что на первом этаже у центрального входа установлены этажерки с рекламой и автоматы, препятствующие свободной эвакуации, однако доказательства, свидетельствующие о том, что их установка и размещение произведено ООО «РЕМЭКС», отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, допустившим правонарушение, является ООО «РЕМЭКС».

Административным органом установлено и отражено в акте проверки, что в помещении насосной на каждом насосе-повысителе не указано их назначение, не разработана инструкция порядка включения насосов-повысителей, однако не указано кому принадлежит указанное оборудование и кто является ответственным за его состояние.

В акте отражено, что в лестничной клетке, расположенной в правой части административного здания отсутствует естественное освещение, однако не указано, на каких именно этажах (между какими этажами) отсутствует естественное освещение. В связи с вышеизложенным, установить наличие события правонарушения не представляется возможным. Кроме того, требование о наличии естественного освещения на лестничных клетках не является строго обязательным, согласно п. 6.35 СНиП 21-01-97, допускается предусматривать не более 50 % внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях.

Из акта проверки следует, что в местах общего пользования административного здания не обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, при этом не определен и не обоснован уровень обеспечения пожарной безопасности людей на объекте защиты, однако доказательства того, что собственниками и арендаторами помещений данная обязанность возложена на ООО «РЕМЭКС» суду не представлены.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что акт проверки № 87 от 20 апреля 2012г. не может являться доказательством наличия событий административных правонарушений. Иных доказательств в обжалуемом постановлении не приведено, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования Заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.210, 211, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №46 по делу об административном правонарушении от 26.04.2012г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору подполковником внутренней службы Д.В.Солодко в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», г.Саратов.

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.211, ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья И.В.Пермякова