Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа К», г.Москва

к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г. Саратов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Петроюнион», г.Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНГВОЛЮКС», г.Москва

о взыскании задолженности по векселям,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2010г.,

от третьих лиц:

ООО «Группа Петроюнион» - не явился, извещен,

ООО «ЛИНГВОЛЮКС» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа К» (далее ООО «Группа К») с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (далее ЗАО «САЗ») о взыскании суммы долга по простым векселям №709, 710, 711, 712, составленным 03 июля 2006г., в размере 12500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010г. по ходатайству истца в порядке пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Петроюнион» (далее ООО «Группа Петроюнион»), Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНГВОЛЮКС» (далее ООО «ЛИНГВОЛЮКС»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010г. судом рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ЗАО «Саратовский авиационный завод» сумму долга по простым векселям №709, №710, №711, №712, составленным 03.07.2006г., в размере 40373432 рубля 61 копейка, в том числе: 20 000 000,00 рублей – сумма основного долга по номинальной стоимости векселей; 1 058 630 рублей 14 копеек – сумма процентов по векселям из расчета 11,5% годовых за период с 03.07.2006г. по 18.12.2006г. включительно; 9 657 401 рубль 24 копейки – сумма процентов по векселям в соответствии со статьей 3 Закона о простом и переводном векселе из расчета учетной ставки ЦБ РФ за период с 18.12.2006г. по 04.03.2010г. включительно; 9 657 401 рубль 24 копейки – сумма пеней по векселям в соответствии со статьей 3 Закона о простом и переводном векселе из расчета учетной ставки ЦБ РФ за период с 18.12.2006г. по 04.03.2010г. включительно и удовлетворено в части взыскания основного долга – 20000000,00 руб. и процентов – 1058630,14 руб., в остальной части ходатайства об изменении предмета иска отказано.

Истцом еще неоднократно заявлялись ходатайства об изменении предмета иска, однако они судом отклонены, так как изменение иска повлекло бы изменение предмета и основания иска, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 года судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ФИО2, выполненных на простых векселях ЗАО «Саратовский авиационный завод» №709, №710, №711, №712, составленных 03.07.2006г. и производство по делу №А57-1155/2010 было приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с поступлением в суд 14.07.2010г. заключения эксперта № 1969/1-3 от 08.07.2010г., определением арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010г. производство по делу №А57-1155/2010 было возобновлено.

Определением от 23.08.2010г. по делу №А57-9620/2010 Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» признано по заявлению ФИО3, г.Саратов несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №219-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 года судом, по ходатайству истца, производство по делу №А57-1155/2010 было приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А57-9620/2010 вопроса о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа К», г. Москва о взыскании задолженности по простым векселям №709, №710, №711, №712, составленным 03.07.2006г., в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов.

05 октября 2010г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2010 года судом производство по делу №А57-1155/2010 было возобновлено.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд Саратовской области 11.01.2010г. и 08.02.2010г. принято к производству.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу было заявлено, однако истец его отозвал и настаивает на рассмотрении дела в рамках настоящего производства, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд до введения процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство (вх. 193 от 25.11.2010г.) об объявлении перерыва в судебном заседании до 12:00 или на более позднее время в связи с тем, что уполномоченный представитель истца не может прибыть в судебное заседание к установленному времени. Однако доказательств, подтверждающих ходатайство, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика считает причины ходатайства неуважительными, но оставляет вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено.

Также в судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство, с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено.

От третьего лица - ООО «ЛИНГВОЛЮКС» - в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство, с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено.

ООО «Группа Петроюнион» в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явилось (телеграмма №000011 от 12.11.2010г.), возражений на иск не представило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях, представленных ранее в материалы дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом изменений предмета иска, руководствуясь статьями 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006г. между ООО «ЛИНГВОЛЮКС» (Кредитор) и ООО «Группа Петроюнион» (Должник) было заключено соглашение о передаче ценных бумаг в качестве отступного (далее Соглашение), согласно которому ООО «Группа Петроюнион» является Должником ООО «ЛИНГВОЛЮКС» по договору права требования от 02 октября 2006 года с суммой долга 26 472 252 (Двадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 33 копеек.

Согласно п. 3 вышеуказанного Соглашения, в счет погашения задолженности, в течение одного дня с момента подписания соглашения, Должник обязался передать Кредитору следующие ценные бумаги:

№ п/п

Серия векселя

Векселедатель

Дата составления

Дата погашения

Ставка

Номинал, руб.

709

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

710

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

711

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

712

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

Итого: на сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей

Кредитор и Должник пришли к соглашению о цене передаваемых ценных бумаг (векселей), указанных в п. 3 Соглашения, в сумме 26 472 252 (двадцать шесть
миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 33 копейки (п. 4 соглашения).

Согласно условиям Соглашения между ООО «ЛИНГВОЛЮКС» (Кредитор) и ООО «Группа Петроюнион» (Должник) был составлен Акт приема-передачи простых векселей к соглашению об отступном от 05.12.2006г., согласно которому Должник передал, а Кредитор принял вышеуказанные ценные бумаги (векселя).

В рамках арбитражного дела №А-57-472Б/05-23 о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» ООО «ЛИНГВОЛЮКС» 17.10.2008 г. предъявил заявление об установлении денежных требований к должнику и о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сумма требований составляла 22 873 424,64 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 64 копейки. Однако, указанные требования не рассмотрены, 29.12.2008г. производство по делу №А-57-472Б/05-23 прекращено.

06.10.2009г. ООО «ЛИНГВОЛЮКС» (Кредитор) и ООО «Группа К» (Новый кредитор) заключили договор №8/495 уступки права (требования) (договор уступки права (требования)), согласно которому ООО «Группа К» приобрело право требования к ЗАО «САЗ» (Векселедатель), по следующим векселям:

№ п/п

Серия векселя

Векселедатель

Дата составления

Дата погашения

Ставка

Номинал, руб.

709

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

710

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

711

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

712

ЗАО «Саратовский авиационный завод»

03.07.2006г.

По предъявлении

11,5

(Одиннадцать целых пять десятых) % годовых

5 000 000 рублей

Итого: на сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Согласно разделу 2 договора уступки права (требования) №8/495 от 06.10.2009г., Кредитор передает Новому Кредитору за плату Право (требование), указанное в п. 1.4 договора. Право Кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора уступки права (требования) цена права (требования) составляет 20000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек. Указанная сумма установлена Сторонами с учетом предусмотренной договором рассрочки платежа. Новый кредитор обязан оплатить Кредитору Цену Права (требования) в следующем порядке: сумму в размере 3 000 000,00 (Трех миллионов) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Должника в счет погашения указанных в п. 1.4 договора прав требования; сумму в размере 17000 000,00 (Семнадцати миллионов) рублей 00 копеек равновеликими частями ежемесячно (до последнего дня каждого месяца) в течение 12 (двенадцати) месяцев, начиная со следующего месяца после получения денежных средств отдолжника в счет погашения указанных в п. 1.4 настоящего Договора прав требования. Проценты за рассрочку платежа на задолженность не начисляются.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки права (требования) право (требование) переходит к Новому кредитору в момент подписания договора.Составление отдельного акта приемки-передачи не требуется.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. №104/1341 (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Представленные в материалы дела подлинные простые векселя №709 от 03.07.2006г., №710 от 03.07.2006г., №711 от 03.07.2006г., №712 от 03.07.2006г. содержат все реквизиты, предусмотренные Положением, а также соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», указанным в статье 75, а именно: простые векселя, представленные в материалы дела, содержат наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Данная норма законодательства учитывает специфическую характеристику векселя как абстрактного безусловного денежного обязательства, не связанного с другими гражданскими сделками, взаимоотношениями сторон, а существующего самостоятельно и опосредовано от других гражданских сделок.

Таким образом, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении вексельных правоотношений в судах необходимо руководствоваться в приоритетном порядке специальными нормами законодательства, регламентирующими вексельные отношения, а общие нормы применяются только в том случае, если вопрос не урегулирован специальными нормами.

По смыслу содержания п.п. 2-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований Истца (векселедержателя) об исполнении Ответчиком вексельного обязательства первому необходимо представить суду подлинный документ, который соответствует по форме и содержанию (реквизитам), установленным требованиям законодательства, предъявляемым к векселям. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства.

Из изложенного выше следует, что представленные истцом векселя соответствуют требованиям действующего законодательства, так как имеют все необходимые реквизиты, равно как и являются подлинными, то есть имеют подпись обязанного лица и печать организации.

Кроме того, из представленного заключения эксперта №1969/1-3 от 30.06.2010г. следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные на строке «Генеральный директор» в простых векселях ЗАО «САЗ» №№709,710,711,712 от 03 июля 2006г. выполнены самим ФИО2.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п.п. 16, 17 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. В связи с чем, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания лежит на вексельном должнике.

Согласно пунктам 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к действующему спору следует однозначный вывод, что основанные на вексельном обязательстве требования истца являются действительными и законными. Истец является законным держателем векселей, основанном на непрерывном ряде индоссаментов.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит строго на ответчике, который в данном случае пытается доказать обратное фактом ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности, что является недопустимым.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность. Исходя из смысла указанного выше и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанное по векселю лицо, к которому предъявлен иск по векселю об оплате, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим исковое требование к нему, которых никогда не было до предъявления иска между истцом и ответчиком. Данные отношения в свое время возникли между ответчиком и ООО «Группа Петроюнион» при передаче векселей.

Из чего следует, что все ссылки Ответчика в своем отзыве, основанные на ненадлежащим ведение учета и отсутствие информации по векселям, являются необоснованными по форме и ничтожными по своей сути, т.е. не имеют никакого отношения к истцу, который является законным держателем векселей, основывая свои права на непрерывном ряде индоссаментов.

Более того, в своем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дан ясный, однозначный и исчерпывающий ответ относительно взаимоотношений обязанного по векселю лица (векселедателя) с прочими лицами, в том числе первым векселедержателем. Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на свои личные отношения ответчика к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник (в данном случае ответчик) вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель (в данном случае истец), приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствие законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время приобретения.

При этом наличие указанных выше оснований, свидетельствующих о недобросовестности истца, доказываются лицом, к которому предъявлен иск, то есть ответчиком.

По данному факту, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности истца, ответчиком не было представлено никаких доказательств.

Из изложенного выше следует, что ссылки ответчика в своем отзыве на отсутствие
информации о сделке по выпуску векселей, равно как его взаимоотношения с ООО «Группа Петроюнион», не имеют никакого отношения к его обязательству по векселям, так как по смыслу действующего специального вексельного законодательства, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, Ответчик не вправе ссылаться в качестве отсутствия его оснований для исполнения вексельного обязательства на его взаимоотношения с третьими лицами (здесь имеется в виду и факты отсутствия подтверждающих документов, и неисполнение первым векселедержателем каких-либо встречных обязательств, и его другие недобросовестные действия). Определяющим в данном случае является факт добросовестности последнего держателя векселей, который не должен нести ответственность за действия третьих лиц и небрежные действия самого ответчика.

В соответствии с нормами Главы VI, VII Положения о простом и переводном векселе держатель векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней, а векселедатель обязан оплатить его.

Простые векселя №709, 710, 711, 712, составленные 03.07.2006г., выданы ЗАО «САЗ» на срок по предъявлении, т.е. должны быть предъявлены к оплате до 03.07.2007г.

Истец ссылается на то, что 18.12.2006г. указанные векселя предъявлены ЗАО «САЗ» к оплате, однако 18.12.2006г. получен отказ.

Суд считает указанные обстоятельства не состоятельными, так как протест в оплате не удостоверен нотариально, то есть считается, что векселя не предъявлялись к оплате.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

В связи с указанным, векселя действуют как обычные долговые расписки и взыскание задолженности производится по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке уступки права требования – статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах общего срока исковой давности.

В настоящем споре срок исковой давности начинается с 04.07.2007г.

Таким образом, сумма требования по настоящему иску составляет 21058630 рублей 14 копеек, в том числе:

- 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек - сумма основного долга по номинальной стоимости векселей;

- 1 058 630,14 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 14 копеек - сумма процентов по векселям из расчета 11,5 % годовых за период с 03.07.2006г. по 18.12.2006 г. включительно.

Соглашение о передаче ценных бумаг в качестве отступного от 05.12.2006г., договор №8/495 уступки права (требования) от 06.10.2009г. и векселя №709, 710, 711, 712 от 03.07.2006г. соответствует нормам гражданского и специального права, никем не оспорены, недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 500,00 рублей, поскольку первоначально сумма иска была заявлена в размере 12500,00 рублей.

При подаче ходатайства об увеличении исковых требований истец государственную пошлину не оплатил, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа К», г.Москва сумму долга по простым векселям №709,710,711,712, составленным 03 июля 2006 г., в размере 21058630 (Двадцать один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 14 копеек, в том числе: 20000000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек - сумма основного долга по номинальной стоимости векселей, 1058630 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 14 копеек – сумма процентов по векселям из расчета 11,5% годовых за период с 03.07.2006 г. по 18.12.2006 г. включительно и расходы по государственной пошлине в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99500 (Девяноста девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова