Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании штрафа в размере 1227 руб. 13 коп., убытков в размере 12758 руб. 34 коп., неустойки в размере 7739 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 143 от 17.10.2016 г. в размере 12272 руб. 25 коп., неустойки за период с 28.11.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 697, 03 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Энгельс,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» – ФИО4, по доверенности от 30.12.2016 года,

от ООО «Меркурий-Н» – ФИО5, по доверенности от 25.05.2017 года, ФИО6, по доверенности от 07.03.2017 года, ФИО7 по доверенности от 11.09.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее по тексту – ФГБОУ ВО УИ ГА), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (далее по тексту – ООО «Меркурий-Н»), г. Саратов, о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1227 руб. 13 коп., убытков в размере 12758 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7739 руб. 60 коп.

ООО «Меркурий-Н» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 143 от 17.10.2016 г. в размере 12272 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.11.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 697, 03 руб.

Представитель ФГБОУ ВО УИ ГА исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «Меркурий-Н» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО «Меркурий-Н» уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФГБОУ ВО УИ ГА задолженность за поставленный товар по контракту № 143 от 17.10.2016 г. в размере 12272 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2016 г. по 29.07.2017 г. в размере 944, 00 руб.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2016 года между ФГБОУ ВО УИ ГА (заказчик) и ООО «Меркурий-Н» (поставщик) заключен контракт № 143 на поставку товара: колбасные изделия варенные – сосиски «говяжьи» (национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52196-2011) 700 кг., колбаса вареная (национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52196-2011) 300 кг., колбаса полукопченая (ГОСТ 31785-2012) 700 кг.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 351800 руб. 00 коп., включает в себя все виды расходов поставщика, в том числе на упаковку, перевозку, страховании, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Поставка товара согласно пункта 3.1 контракта осуществляется партиями по заявкам заказчика силами и транспортом поставщика. Место поставки: <...> (столовая).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта поставщик обязан с момента заключения контракта и в течение двух рабочих дней с момента получения заявки (письменной или устной) от заказчика осуществить поставку товара, обеспечив его сохранность по ассортименту, количеству и качеству. Заявка заказчика оформляется в письменном виде на бланке заказчика с подписью уполномоченного представителя заказчика, подпись которого скрепляется круглой печатью заказчика, что подтверждается такие полномочия представителя заказчика. В заявке указывается количество необходимого к поставке партии товара и реквизиты контракта. Заявка направляется заказчиком поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте в сети Интернет в форме отсканированной заявки в формате PDF, или телефонограммой на телефон поставщика. Поставщик обязуется ежедневно отслеживать входящую корреспонденцию на свою электронную почту, факс и обеспечивать работоспособность телефонной связи. При ненадлежащем исполнении поставщиком данного обязательства, стороны пришли к соглашению, что заказчик надлежащим образом известил о необходимости поставки партии товара.

Уведомлением ООО «Меркурий-Н» известил ФГБОУ ВО УИ ГА о необходимости направления заявок по средствам сети «Интернет» на следующий электронный адрес «ooomerk@mail.ru» или по факсу № 8(8452)50-58-99 (том 1 л.д.17).

26.10.2016 г. ФГБОУ ВО УИ ГА направило на электронный адрес ООО «Меркурий-Н» заявку за исх. № 1631.50 на поставку партии товара: колбасы полукопченой ГОСТ 31785-2012 50 кг. (том 1 л.д. 18)

Заявка получена поставщиком согласно отчету интернет-ресурса Яндекс.Почта о доставке письма 26.10.2016 г. в 11 часов 20 минут. (том 1 л.д. 19).

28.10.2016 г. ООО «Меркурий-Н» осуществил поставку колбасы полукопченой в количестве 50,292 кг., что подтверждается товарной накладной № 6303 от 28.10.2016 г. (том 1 л.д. 20)

Порядок приемки товара определен разделом 6 контракта. Качество товара, должно соответствовать требованиям ГОСТ, техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880) и подтверждается декларацией соответствия партии товара непосредственно перед передачей партии товара поставщиком заказчику. Без вышеуказанных документов товар заказчиком приниматься не будет и поставленным не считается.

При приёмке товара заказчик и поставщик обязаны визуально проверить качественное состояние тары и упаковки передаваемого товара, дату изготовления товара, срок его хранения. Заказчик вправе провести экспертизу для определения качества товара.

Приемка товара осуществляется с участием уполномоченного представителя поставщика. Без участия представителя поставщика товар приниматься не будет и поставленным товар не считается. Полномочия представителя поставщика оформляются в виде письменной доверенности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. В полномочия представителя поставщика должны обязательно включены права на прием-передачу товара от поставщика заказчику, получение претензий заказчика, заявок на поставку партии товара, с правом подписи таких документов от имени поставщика. При отсутствии в доверенности представителя поставщика указанных обязательных полномочий заказчик вправе отказаться от приёмки товара и товар не считается поставленным,

Приемка товара будет осуществляться в течение рабочего времени ККЛУ ГА филиала с 8.00 час. до 17.00 час, обед с 12.00 до 13.00 час. (время московское). В субботу, воскресенье и праздничные нерабочие дни поставку не осуществлять.

Заказчиком при приемке товара путем визуального осмотра были установлены признаки несоответствия партии товара, как по представленным документам, так и по качеству:

– удостоверение качества № ИП-10294 к накладной № 10294 от 28.10.2016 г. содержало сведения о выработке колбасы 28.10.2016 г. в 18 часов в <...>, в то время как товар был доставлен Заказчику в г. Красный Кут 28.10.2016 г. е в 15 часов 10 минут,

– ветеринарное свидетельство серия 264 № 2252556 от 28 октября 2016 г. выдано к колбасным изделиям к накладной № 10290 от 28.10.2016 г.

Согласно пунктам 6.3 – 6.7 контракта при обнаружении несоответствия качества товара требованиям ГОСТов заказчик уведомляет об этом поставщика не позднее трех часов с момента обнаружения несоответствия. Поставщик обязан не позднее 4-х часов с момента получения уведомления направить своего представителя для участия в определении качества продукции (в исключительных случаях может быть водитель-экспедитор). В случае неявки представителя поставщика в указанные сроки, заказчик осуществляет хранение некачественного товара еще три часа, после чего, в случае неявки представителя поставщика, в одностороннем порядке, производит утилизацию некачественного товара, при этом оплата некачественного товара не производится поставщику. Товар признанный некачественный по вине поставщика, подлежит замене, при этом заказчик обязан предоставить поставщику акт, подтверждающий ненадлежащее качество продукции за подписями представителей заказчика и поставщика (в случае явки его представителя), а в случае неявки поставщика акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Для замены некачественного товара, заказчик обязан возвратить его поставщику в случае явки в установленный контрактом срок его представителя. Сдача некачественного товара поставщику оформляется двусторонним актом приемки - передачи. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы ООО «Меркурий-Н» о том, что поставщик не был извещен о времени и месте проведения отбора пробы, проверки качества поставленной продукции, а экспертиза, проведенная в одностороннем порядке, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара, не отвечающего требованиям качества, судом отклоняется в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что товар был поставлен водителем-экспедитором. Приемка товара осуществлялась в его присутствии.

ООО «Меркурий-Н» не обеспечило на приемку товара явку своего уполномоченного представителя с письменной доверенностью, как это требовалось пунктом 6.1 контракта.

Поставщик сразу же был уведомлен заказчиком о поставке товара, вызывающего у заказчика сомнения в его качестве. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела объяснительной менеджера ООО «Меркурий-Н» ФИО8

Согласно объяснительной менеджера ООО «Меркурий-Н» ФИО8, получив информацию от диспетчера о задержке машины на территории заказчика, ею был сделан звонок представителю заказчика – заведующей склада Ульяновского института гражданской авиации, о причинах задержки машины и водителя. В ходе разговора ей было пояснено, что водитель был привлечен в состав комиссии по передаче колбасы на экспертизу на соответствие качества. В дальнейшем по электронной почте было получено письмо от заказчика, в котором сообщалось о том, что колбаса не соответствует ГОСТу и о необходимости в течение трех часов вывести некачественную продукцию с территории заказчика. На следующий день заведующей склада Ульяновского института гражданской авиации в ходе телефонного разговора было сообщено о начале утилизации некачественного товара.

Согласно пункту 6.4 контракта водитель-экспедитор в исключительных случаях может принимать участие в определении качества продукции.

Изучив материалы дела, суд приходит к тому, что поскольку ООО «Меркурий-Н» не обеспечило на приемку товара явку своего представителя с письменной доверенностью, как требовалось от него по условиям контракта (пункт 6.1 контракта), водитель-экспедитор в силу пункта 6.4 контракта вправе был участвовать в составе комиссии по проведению отбора пробы для определения качества поставленной продукции.

Таким образом, отбор пробы и проверка товара на соответствие его требованиям качества не была проведена заказчиком в одностороннем порядке, поскольку при ее проведении присутствовал представитель поставщика – водитель-экспедитор, уполномоченный на то в силу пункта 6.4 контракта.

ФГБОУ ВО УИ ГА на основании пункта 6.7 контракта заключило договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ФГБУ «Саратовская МВЛ») на проведение лабораторных исследований отобранной пробы колбасы, поставленной ООО «Меркурий-Н» в рамках контракта № 143 от 17.10.2016 г.

В соответствии с Протоколом испытаний № Б(2)5352/565 от 10.11.2016 года ФГБУ «Саратовская МВЛ», при исследовании образца поставленной колбасы выявлено несоответствие гистологической идентификации состава требованиям ГОСТ 31785 -2012.

Таким образом, истцом доказан факт поставки некачественного товара.

Суд отклоняет ссылку ООО «Меркурий-Н» на то, что заказчик необоснованно утилизировал продукцию, и то, что утилизация привела к невозможности повторному исследованию продукции на соответствие требованиям качества.

Условиями контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет хранение некачественного товара три часа, а в случае неявки представителя поставщика в одностороннем порядке, производит утилизацию некачественного товара (пункт 6.5 контракта).

Суд отклоняет ходатайства ООО «Меркурий-Н» 1) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля диспетчера ООО «Меркурий-Н», который непосредственно осуществлял руководство и контроль по направлению автотранспорта 10.11.2016 г. с целью возврата товара, поставленного по товарной накладной № 6303 от 28.10.2016 г. 2) об истребовании у ФГБОУ ВО УИ ГА доказательств обращения ООО «Меркурий-Н» с запросами о получении пропуска для проезда на территорию института.

В материалах дела имеются письменные доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску, которые подтверждают то, что автотранспортное средство направлялось 11.11.2016 г. с целью возврата товара.

Исходя из объяснительной менеджера ООО «Меркурий-Н», поставщик был извещен о необходимости в течение трех часов вывести некачественную продукцию с территории заказчика. 10.11.2016 г. на электронную почту поставщика было направлено указанное уведомление и лишь на следующий день ООО «Меркурий-Н» направило в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА представителя для вывоза некачественной продукции.

Согласно выкопировке из журнала учета движения путевых листов за ноябрь 2016 г., представленной ООО «Меркурий-Н», машина направлялась в Кр.Кут 11.11.2016 г. и была отозвана.

С 28.10.2016 г. по 11.11.2016 г. некачественная продукция хранилась на территории заказчика. За указанный период времени у поставщика было достаточно времени произвести отбор проб и провести свое экспертное исследование.

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что до руководства ООО «Меркурий-Н» не были доведены сведения о поставке товара ненадлежащего качества, необходимости обеспечить явку представителя в проведении проверки качества поставленного товара, необходимости вывести указанный товар с территории заказчика.

Заказчик, уведомив сотрудника ООО «Меркурий-Н» о сложившейся ситуации, свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Возможная халатность сотрудника ООО «Меркурий-Н», не сообщившего, как указывает ответчик, руководству о вышеуказанных обстоятельствах не является обстоятельством исключающим вину ООО «Меркурий-Н» в неисполнении обязательств по контракту.

Более того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

10.11.2016 года ФГБОУ ВО УИ ГА было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 143 от 17.10.2016 г. Письмо за исх. № 1721.50 от 10.11.2016 года об одностороннем расторжении контракта было вручено ООО «Меркурий-Н» нарочно.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу испытаний № Б(2)5352/565 от 10.11.2016 года ФГБУ «Саратовская МВЛ», при исследовании образца поставленной ООО «Меркурий-Н» колбасы выявлено несоответствие гистологической идентификации состава требованиям ГОСТ 31785 -2012.

Таким образом, поставленная колбаса не пригодна для употребления, что свидетельствует о наличии существенного недостатка поставленной продукции. За указанные недостатки товара отвечает ООО «Меркурий-Н». Доказательств обратного ООО «Меркурий-Н» не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду того, что товар поставлен ненадлежащего качества, поставщик замену некачественного товара не произвел, письмо ФГБОУ ВО УИ ГА за исх. № 1721.50 от 10.11.2016 года суд квалифицирует как односторонний отказ от контракта № 143 от 17.10.2016 г., т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Соответственно, контракт № 143 от 17.10.2016 г. следует считать расторгнутым, обязательство ООО «Меркурий-Н» по поставке товара прекратившимся.

Согласно пункту 7.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт № 143 от 17.10.2016 г. следует считать расторгнутым 21.11.2016 г.

ФГБОУ ВО УИ ГА заявлены требования о взыскании с ООО «Меркурий-Н» штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1227 руб. 13 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с 29.10.2016 г. по 20.11.2016 г. в размере 7739 руб. 60 коп.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Материалами дела установлен факт совершения ООО «Меркурий-Н» по контракту № 143 от 17.10.2016 г. несколько самостоятельных нарушений:

- поставка товара ненадлежащего качества,

- нарушение сроков поставки товара надлежащего качества.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.7 контракта № 143 от 17.10.2016 г. в случае получения заказчиком заключения о не качественности поставленного товара или его части поставщик возмещает заказчику убытки, связанные с затратами на производство экспертизы, при этом поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены поставленной партии товара с ненадлежащим качеством. Такие убытки и штраф заказчик вправе удержать из средств, подлежащих уплате поставщику за поставленный товар/партию товара. Некачественный товар подлежит замене поставщиком в двухдневный срок, при этом, если наступила просрочка исполнения заявки заказчика на поставку партии товара, неустойка начисляется поставщику со дня, следующего за просрочкой срока исполнения заявки.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества – штраф в размере 10% от цены поставленной партии товара с ненадлежащим качеством.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, требования ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества заявлены обосновано.

Согласно товарной накладной № 6303 от 28.10.2016 г. стоимость поставленной партии товара составила 12271 руб. 25 коп.

10 % от цены поставленной партии товара с ненадлежащим качеством составили 1227 руб. 13 коп.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным.

Пунктом 5.7 контракта № 143 от 17.10.2016 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний самостоятельно в течение семи календарных дней производит уплату на реквизиты заказчика неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ; оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки (пени).

Неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества ФГБОУ ВО УИ ГА начисляет за период с 29.10.2016 г. по 20.11.2016 г. в размере 7739 руб. 60 коп.

Суд установил, что период просрочки определен верно в виду следующего.

26.10.2016 г. подана заявка + 2 рабочих дня = товар должен был быть поставлен по 28.10.2016 г.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку контракт № 143 от 17.10.2016 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21.11.2016 г., неустойка подлежит начислению до момента прекращения договора.

ФГБОУ ВО УИ ГА при расчете неустойки не учитывает, что контрактом предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться отдельными партиями.

При расчете неустойки нужно учитывать не общую цену контракта, указанную в пункте 2.1 контракта, а стоимость партии товара.

ООО «Меркурий-Н» обязалось поставить партию товара, а именно колбасу полукопченую ГОСТ 31785-2012 из расчета 244 руб. за один килограмм (том 1 л.д. 16).

Согласно товарной накладной ООО «Меркурий-Н» поставило 50, 292 кг. колбасы полукопченой ГОСТ 31785-2012

Расчет необходимо произвести следующим образом.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 22?2 ? 100%

= 1 100,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 10%

= 0.3%

C = Cцб ? ДП

= 0.3% ? 22

= 0.066

П = (Ц - В) ? C

= (12 271,25 - 0,00) ? 0.066

= 270,0 р.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества составляет 270,0 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании с ООО «Меркурий-Н» неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества в размере 270,0 руб. В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества в размере 7469 руб. 60 коп. следует отказать.

ФГБОУ ВО УИ ГА заявлены требования о взыскании с ООО «Меркурий-Н» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком контракта № 143 от 17.10.2016 г. в размере 12758 руб. 34 коп., из которых:

– 5694 руб. 28 коп. расходы на производство экспертизы,

– 3700 руб. 00 коп. убытки, связанные с вынужденным приобретением товара у другого поставщика,

– 3364 руб. 06 коп. убытки, связанные с транспортными расходами.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В подтверждение несения убытков, связанных с вынужденным приобретением товара у другого поставщика истец представил договор №158 от 11.11.2016 года, заключенный между ФГБОУ ВО УИ ГА и индивидуальным предпринимателем ФИО9 на поставку колбасы полукопченой ГОСТ 31785-2012 50 кг. Из расчета 318 руб. 00 коп. за килограмм. Стоимость поставленного товара составила 15900 руб. 00 коп. и была оплачена ФГБОУ ВО УИ ГА в полном объеме (том 1 л.д. 47-49)

Убытки заказчика, связанные с вынужденным приобретением продуктов, составили: 318,00 руб./кг. (по условиям нового договора поставки №158 от 11.11.2016 года) – 244,00 руб./кг. (по условиям контракта № 143 от 17.10.2016 г.) х 50 кг. = 3700 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение несения убытков, связанных с расходами на производство экспертизы представлены договор № 798/16 от 02.11.2016 г., заключенный между ФГБОУ ВО УИ ГА и ФГБУ «Саратовская МВЛ», протокол испытаний № Б(2)5352/565 от 10.11.2016 г., акт № 0004309 от 02.11.2016 об оказании услуг, счет № 0003988 от 02.11.2016 г., заявка на кассовый расход на сумму 5694 руб. 28 коп с отметкой Федерального казначейства о совершении операции.

С целью организации проведения исследовании образца поставленной колбасы, а также надлежащего уведомления ООО «Меркурий-Н» об одностороннем отказе от исполнения контракта ФГБОУ ВО УИ ГА понесены транспортные расходы, связанные с двумя поездками в город Саратов и обратно в город Красный Кут Саратовской области:

- первая поездка 02.11.2016 г. для заключения с ФГБУ «Саратовская МВЛ» договора № 798/16 от 02.11.2016 г. и передачи образца поставленной колбасы на лабораторное исследование,

- вторая поездка 10.11.2016 г. для вручения ООО «Меркурий-Н» решения об одностороннем расторжении контракта № 143 от 17.10.2016 г. и протокола испытаний № Б(2)5352/565 от 10.11.2016 г

Поездки осуществлялись на служебном автотранспорте KIA SPORTGE регистрационный номер <***> (ПТС № 39 НВ 482005), при этом потратив, согласно путевым листам, 105 литров бензина марки АИ-92 (путевой лист №634 от 10 .11.2016 года и путевой лист № 617 от 02.11.2016 года).

ФГБОУ ВО УИ ГА заключен контракт № 0360100006716000061-0045280-01 от 09.09.2016 года с ООО «КРЕДО» на поставку топлива АИ-92. Стоимость топлива составила 43 руб. 59 коп. за 1 килограмм.

Согласно письма ФНС РФ от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23 «О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые», к автомобильному бензину марки АИ-92 можно принимать средние значения плотности в размере 0,735г/куб.см.

Размер, убытков ФГБОУ ВО УИ ГА, связанных с транспортными расходами составил:

1) 105 литров (израсходованное топливо) х 0,73 5г/куб.см. (среднее значение плотности топлива) = 77,175 кг. (израсходованное топливо в весовых единицах).

2) 77,175 кг. (израсходованное топливо в весовых единицах) х 43,59 руб. (стоимость топлива за 1 кг.)= 3364 руб. 06 коп.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Меркурий-Н» своих обязательств по контракту № 143 от 17.10.2016 г. ФГБОУ ВО УИ ГА причинены убытки, связанные с проведением экспертиз, с приобретением товара у другого поставщика, с транспортными расходами, понесенными с целью исследования образцов поставленной колбасы, а также надлежащего уведомления ООО «Меркурий-Н» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, у истца по первоначальному иску возникло право компенсации убытков в заявленном размере.

Отсутствие вины должен доказать ООО «Меркурий-Н». Ответчикпо первоначальному иску не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что убытки возникли не по причине неисполнения им обязательств по контракту № 143 от 17.10.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае поставщик поставил товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

10.11.2016 г. ФГБОУ ВО УИ ГА, воспользовавшись правом, предусмотренным положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения обязательств по контракту № 143 от 17.10.2016 г. и оплаты товара ненадлежащего качества.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Меркурий-Н» к ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 143 от 17.10.2016 г. в размере 12272 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2016 г. по 29.07.2017 г. в размере 944, 00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Меркурий-Н» штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1227 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 270 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта в сумме 12758 руб. 34 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 7469 руб. 60 коп. следует отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Меркурий-Н» к ФГБОУ ВО УИ ГА следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», г.Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1227 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 270 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением контракта в сумме 12758 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1312 руб. 35 коп.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 7469 руб. 60 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.