Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Сальниковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР»

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании незаконным решения МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 13.03.2020г. № 07/08 в части:

- недоимки по налогу на прибыль в размере 53 160 981,91 руб. и соответствующих пеней

- штрафа по налогу на прибыль в размере 4 318 192,32 руб.

- штрафа за непредставление сведений в размере 3 036 800,00 руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 207 535,88 руб.

при участии:

от ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР» - ФИО1, по доверенности от 20.07.2020г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО2, по доверенности от 29.01.2019 г. диплом о ВЮО обозревался, специалист ФИО3, по доверенности от 20.07.2020 г.,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 18.05.2018 г., диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС России №8 по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 15.05.2018 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР»обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного заседания от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисленной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 207 535,88 руб.

Отказ от части требований принят судом, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Представители заявителя поддержали требования о признании незаконным решения МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 13.03.2020г. № 07/08 в части:

- недоимки по налогу на прибыль в размере 53 160 981,91 руб. и соответствующих пеней;

- штрафа по налогу на прибыль в размере 4 318 192,32 руб.;

- штрафа за непредставление сведений в размере 3 036 800,00 руб.

Представитель заинтересованных лиц оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 24.09.2018 по 20.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 13.03.2020 № 07/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 53 661 886,49 руб.; начислены пени в сумме 17 743 052,86 руб. и штрафные санкции в сумме 7 354 992,32 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области.

11.06.2020г. УФНС России по Саратовской области вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России №8 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 13.03.2020 №07/08 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что его права нарушены, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик просит признать оспариваемое решение незаконным в части единого эпизода, касающегося налога на прибыль, пеней, штрафов.

Налоговый орган считает, что им правомерно не приняты расходы общества на приобретение ТМЦ для изготовления изделий из пластика, т.к. обществом не представлены заявки (заказы) на приобретение готовых изделий.

Налогоплательщик считает, что инспекцией неправомерно не учтены спорные затраты. Реальность приобретения ТМЦ, производство изделий из пластика и их дальнейшая поставка, налоговым органом подтверждена и не оспаривается. Заявки (заказы) общество не хранило, т.к. законодательно данная обязанность не предусмотрена. Все унифицированные формы, предусмотренные налоговым законодательством, общество представило на проверку.

Суд, рассмотрев спор, учитывает следующее.

Доводы инспекции сводятся к тому, что представленные налогоплательщиком акты на списание материалов (ежемесячные) и требования-накладные (ежедневные) не подтверждают заявленные расходы при отсутствии - спецификаций, заказов, смет, т.е., по мнению налогового органа, расходы общества не обоснованны, как того требует ст. 252 НК РФ.

По мнению Общества, доначисление налога на прибыль организаций без учета заявленных налогоплательщиком расходов означает, что при производстве и реализации продукции покупателям, Обществом не использовались никакие материалы (т.е. «ноль») и не были понесены расходы на приобретение ТМЦ.

Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, так как Обществом представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям законодательства, в т.ч.: счета-фактуры от поставщиков по закупке ТМЦ, требования-накладные по форме №М-11, акты на списание материалов, все документы на реализацию готовой продукции.

Налогоплательщик поясняет, что заявки на выполнение заказов формировались посредством переговоров с покупателями, для чего было достаточно записи о необходимом количестве, размерах изделий. То есть, заявки, заказы, перечни материалов не являются обязательными документами и не хранятся Обществом, так как сведения из них переносятся и содержатся в представленных требованиях-накладных. Ввиду специфики производства затраты на товарно-материальные ценности не нормируются, для складского учета используется требование-накладная на каждый заказ.

При этом, реальность хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается, выручка от реализации готовых изделий в полной мере учтена Обществом в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, Инспекция не назначила исследование в рамках ВНП (для сопоставления имеющихся данных), не воспользовалась правом на определение суммы налога расчетным путем на основании подпункта статьи 31 НК РФ.

Так, ООО «Пластконструктор» в проверяемом периоде являлось производителем пластмассовых изделий (окна и пр.), используемых в строительстве.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Налогоплательщика направлены требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность списания в производство товарно-материальных ценностей.

В оспариваемом решении указано, что Обществом признаны расходами документально неподтвержденные затраты в сумме 265 804 909,50 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом полностью не приняты расходы общества, состоящие из ТМЦ, используемых для изготовления изделий из пластика на сумму 265 804 909,50 руб., а именно (том 17 л.д. 146-151):

- Непринятые расходы за 2015 год: Стеклопакеты (м2), Кронштейн АВS 10 мм д/МС верхний (шт.), Кронштейн АВS 10 мм д/МС нижний (шт.), Петля балконная москитной сетки (шт.), шнур натяжной для м/с (погон. м), ручка МС (шт.), заглушка для отверстий ф 10 (шт.), шуруп 3.0x12 (для ручек курильщика) (шт.), шуруп 5.0x50 потайн. (шт.), шуруп 4.1x35мм пот..4.1х25мм пот. (шт.), шуруп с буром (саморез) 3.9x16 потайн. (шт.), шурупы с буром (саморез) 4.0x19 потайн (шт.), торцевая заглушка (шт.), лента Абрис С-ЛТ диф 100. 120.150x1.5мм (пог.м), лента Абрис С-ЛТ дубл 100, 120.150x1.5мм (пог.м), лента Абрис С-ЛТ мет. 100. 120.150x2.0мм (пог.м), лента малярная (шт.), Псул 15/40 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 1.5x30(пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 2.5x40(пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 2.5x50(пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м3.0х60(пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м3.0х70 (пог.м), балконная ручка (шт.), балконный гарнитур с ассиметричный с ключом (компл.), гарнитур дверной раздельный (шт.), нажимной гарнитур раздельный (шт.), нажимной гарнитур узкий (компл.), нажимной гарнитур ХОППА (компл.), ручка Премиум (шт.), ручка стандарт (шт.), ручка эконом (шт.), ручка эконом с ключом (шт.), рама (рамы) (шт.), уплотнение притвора в створку (пог.м), уплотнение внешнее (пог.м), импост (шт.), створка (шт.), алюминиевая направляющая (шт.), защелка балконная (шт.), держатель порога (шт.), цапфа балкон. Защелки для образцов (шт.), соединение внешнее (шт.), соединение внутреннее (шт.), штапик (шт.), фальцевый вкладыш (шт.), декор перекладина (шт.), дистанционная вставка (шт.), уплотн. пластина (шт.), профиль для присоедин.слива, заглушка паза штапика (шт.), уплотнение притвора (шт.), усилитель для рамы (шт.), расширит. упакован., армирование трубы, ответная планка, соединитель мини, соединитель неупаков, Ролик металлич. к створке для раздвиж.окон, Штифт, Накладка дек., Петля на створке, Запор, Ножницы на створке. Ножницы на раме, Фрамужные телескоп.ножницы, Осн. пов. - отк.запор центр., Запор основ. поворот., Угловой переключатель, Проветриватель. блокиратор ошибочного действия, Отв.часть блокиров.опрок., Откидная опора, Створная часть скрытого прижима, Угловая вставка для петли, Ограничитель пов. ручки, Ответная планка противовзломная, Защелка магнитная, Профильный цилиндр. Цилиндр, Замок с защелкой, Замок с роликом, Шпингалет, Запор осн.пов., Штифт верхней петли, Петля фрамужная, Опора откидн., Планка ответная ригельная, Запорная пластина под ригель шпингалета, Пена монтажная, Замок-рейка., колпачок для блокиратора, Балконная защелка, Привод, привод повор.-откид., Промежуточное запирание, Промеж. передача, Удлинитель запора, Отливы, Подоконники, Сэндвичи, Крепеж поперечный, уголок внешний, уголок металлический, козырьки, профиль москитной сетки, термоэтикетки. очиститель грубых загрязнений, стрейч плен.

Всего: 60 638 861,07 руб.

- Непринятые расходы за 2016 год: Подоконники, Сэндвичи, Крепеж поперечный, уголок внешний, уголок металлический, козырьки, профиль москитной сетки, термоэтикетки, очиститель грубых загрязнений, стрейч пленка Стеклопакеты (м2), Кронштейн АВS 10 мм д/МС верхний (шт.), Кронштейн АВS 10 мм д/МС нижний (шт.), Петля балконная москитной сетки (шт.), шнур натяжной для м/с (погон. м), ручка МС (шт.), заглушка для отверстий ф 10 (шт.), шуруп 3,0x12 (для ручек курильщика) (шт.). шуруп 5.0x50 потайн. (шт.), шуруп 4.1x35мм пот., 4,1х25мм пот. (шт.), Шуруп с буром (саморез) 3,9x16 потайн. (шт.). шурупы с буром (саморез) 4,0x19 потайн (шт.). торцевая заглушка (шт.), лента Абрис С-ЛТ диф 100, 120.150x1.5мм (пог.м), лента Абрис С-ЛТ дубл 100, 120,150x1,5мм (пог.м), лента Абрис С-ЛТ мет. 100, 120,150x2.0мм (пог.м), лента малярная (шт.), Псул 15/40 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 1,5x30 (пог.м),планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 2.5x40 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 2,5x50 (пог.м), планкасамоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м3.0х60 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м3,0x70 (пог.м), балконная ручка (шт.), балконный гарнитур с ассиметричный с ключом (компл.), гарнитур дверной раздельный (шт.), нажимной гарнитур раздельный (шт.), нажимной гарнитур узкий (комл.), нажимной гарнитур ХОППА (компл.), ручкаПремиум (шт.), ручка стандарт (шт.), ручка эконом (шт.), ручка эконом с ключом (шт.). уплотнение внешнее (пог.м), уплотнение притвора в створку (пог.м) рама (рамы)(шт.), импост (шт.), створка (шт.), алюминиевая направляющая (шт.), защелка балконная (шт.), держатель порога (шт.),цапфа балкон, Защелки для образцов (шт.), соединение внешнее (шт.), соединение внутреннее (шт.), штапик (шт.),фальцевый вкладыш (шт.), декор перекладина (шт.) дистанционная вставка (шт.), уплотн. пластина (шт.), профиль для присоедин.слива, заглушка паза штапика (шт.), уплотнение притвора (шт.). усилитель для рамы (шт), расширит. упакован., армирование трубы, ответная планка, соединитель мини, соединитель неупаков. Ролик металлич. к створке для раздвиж.окон, Штифт, Накладка дек., Петля на створке. Запор, Ножницы на створке, Ножницы на раме. Фрамужные телескоп.ножницы, Осн. пов. - отк.запор центр., Запор основ. поворот., Угловой переключатель, Проветриватель, блокиратор ошибочного действия, Отв.часть блокиров.опрок., Откидная опора, Створная часть скрытого прижима, Угловая вставка для петли. Ограничитель пов. ручки. Ответная планка противовзломная. Защелка магнитная. Профильный цилиндр, Цилиндр,Замок с защелкой, Замок с роликом, Шпингалет, Запор осн.пов., Штифт верхней петли, Петля фрамужная, Опора откидн., Планка ответная ригельная, Запорная пластина под ригель шпингалета, Пена монтажная, Замок-рейка, колпачок для блокиратора, Балконная защелка, Привод, привод повор.-откид., Промежуточное запирание, Промеж. передача, Удлинитель запора, Отливы.

Всего: 97 211 240.21 руб.

- Непринятые расходы за 2017 год: Подоконники, Сэндвичи, Крепеж поперечный, уголок внешний, уголок металлический, козырьки, профиль москитной сетки, термоэтикетки, очиститель грубых загрязнений, стрейч пленка Стеклопакеты (м2), Кронштейн АВS 10 мм д/МС верхний (шт.), Кронштейн АВS 10 мм д/МС нижний (шт.), Петля балконная москитной сетки (шт.), шнур натяжной для м/с (погон. м),ручка МС (шт.), заглушка для отверстий ф 10 (шт.), шуруп 3,0x12 (для ручек курильщика) (шт.), шуруп 5.0x50 потайн. (шт.), шуруп 4Лх35мм пот.,4.1х25мм пот. (шт.), Шуруп с буром (саморез) 3,9x16 потайн. (шт.), шурупы с буром (саморез) 4.0x19 потайн (шт.), торцевая заглушка (шт.), лента Абрис С-ЛТ диф 100. 120.150x1.5мм (пог.м). лента Абрис С-ЛТ дубл 100. 120,150x1.5мм (пог.м). лента Абрис С-ЛТ мет. 100. 120.150x2.0мм (пог.м), лента малярная (шт.), Псул 15/40 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 1,5x30 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 2.5x40 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м 2.5x50 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50м3.0х60 (пог.м), планка самоклеющаяся с уплотнителем в рулонах 50мЗ,0х70 (пог.м), балконная ручка (шт.), балконный гарнитур с ассиметричный с ключом (компл.), гарнитур дверной раздельный (шт.), нажимной гарнитур раздельный (шт.), нажимной гарнитур узкий (компл.), нажимной гарнитур ХОППА (компл.), ручка Премиум (шт.), ручка стандарт (шт.) ручка эконом (шт.) ручка эконом с ключом (шт.), уплотнение внешнее (пог.м), уплотнение притвора в створку (пог.м) рама (рамы)(шт.), импост (шт.). створка (шт.), алюминиевая направляющая (шт.), защелка балконная (шт.),держатель порога (шт.), цапфа балкон. Защелки для образцов (шт.). соединение внешнее (шт.). соединение внутреннее (шт.), штапик (шт.), фальцевый вкладыш (шт.), декор перекладина (шт.) дистанционная вставка (шт.), уплотн. пластина (шт.),профиль для присоедин.слива, заглушка паза штапика (шт.), уплотнение притвора (шт.), усилитель для рамы (шт.),расширит. упакован. армирование трубы, ответная планка, соединитель мини, соединитель неупаков. Ролик металлич. к створке для раздвиж.окон, Штифт, Накладка дек., Петля на створке. Запор. Ножницы на створке, Ножницы на раме, Фрамужные телескоп.ножницы. Осн. пов. - отк.запор центр., Запор основ. поворот., Угловой переключатель. Проветриватель, блокиратор ошибочного действия, Отв.часть блокиров.опрок., Откидная опора, Створная часть скрытого прижима,Угловая вставка к для петли, Ограничитель пов. ручки, Ответная планка противовзломная, Защелка магнитная,Профильный цилиндр, Цилиндр, Замок с защелкой, Замок с роликом, Шпингалет, Запор осн.пов., Штифт верхней петли, Петля фрамужная, Опора откидн., Планка ответная ригельная, Запорная пластина под ригель шпингалета, Пена монтажная, Замок-рейка, колпачок для блокиратора, Балконная защелка, Привод, привод повор. - откидн., Промежуточное запирание,Промеж. передача. Удлинитель запора. Отливы.

Всего: 107 954 808,22 руб.

В период с 2015 года по 2017 год в учете Налогоплательщика не были предусмотрены сметы позаказно.

В целях подтверждения заявленных расходов, уменьшающих доходы, Обществом представлены акты на списание материалов (счет учета 10.01), в которых указаны в т.ч. наименование материала, количество, цена, сумма.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО5 пояснил, что списание материалов в производство производилось по спецификациям и документам на списание материалов.

Старший мастер цеха ФИО6 пояснил, что в его обязанности входит получение на складе по переданной менеджером спецификации комплектующих для изготовления изделий из ПВХ, передача материалов сборщикам на участки, контроль за производством продукции. Свидетель пояснил, что спецификации затем не хранятся.

Кладовщик ФИО7 пояснил, что в его обязанности входит прием материалов по товарным накладным и выдача материалов в производство по спецификациям. Свидетель показал, что спецификации забираются представителями производства или остаются на складе, а затем уничтожаются.

После получения акта налоговой проверки от 19.07.2019 №15/08 руководителем Общества назначена комиссия для проведения внутренней проверки состояния учета материальных расходов в 2015 - 2017 годах.

По итогам внутренней проверки Налогоплательщиком принято решение о восстановлении учета затрат позаказно с использованием формы «требование-накладная (форма №М-11)».

Заявителем в подтверждение обоснованности списания материалов с возражениями по акту налоговой проверки представлены восстановленные документы - требования-накладные по форме №М-11 в разрезе - позаказно.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией данные документы были исследованы, приобщены к материалам ВНП.

На требование налогового органа от 07.11.2019 №12 о представлении заявок и заказов на изготовление изделий из ПВХ, заявителем представлено сообщение о том, что: заявки на выполнение заказов от покупателей осуществлялись посредством телефонных и личных переговоров, на основании которых составлялись коммерческие предложения, то есть, заявки на выполнение заказов не являются документами, которые хранятся в Обществе; в системе документооборота Общества не предусмотрена форма документа «заказы на изготовление изделий из ПВХ»; в организации документооборота ООО «Пластконструктор» не предусмотрена обязанность подписания коммерческих предложений обеими сторонами договора, однако, часть покупателей изъявляет желание двустороннего подписания коммерческих предложений, которые оформляются в качестве приложений к договорам; коммерческие предложения направляются покупателям.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников Общества.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Пластконструктор» ФИО5 пояснил, что списки материалов были на складе и в т.ч. по ним в дальнейшем восстановлены требования-накладные. Восстановлением требований-накладных занимались члены комиссии - бухгалтер ФИО8, кладовщик ФИО7, мастер цеха ФИО6., финансовый директор ФИО9.

Главный бухгалтер Общества ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Пластконструктор» с 06.06.2019, с момента назначения на должность; в ходе налоговой проверки проведена внутренняя проверка и восстановлены требования-накладные позаказно, которые представлены в Инспекцию. Восстановление производилось с помощью членов комиссии по перечню и количеству материалов (по рабочим названиям), по имеющимся данным формировались требования-накладные. ФИО7 и ФИО6 подтверждали обоснованность списания материалов в т.ч. на основании актов на списание материалов.

Кладовщик ФИО7 пояснил, что требования-накладные за 2015 -2017 годы восстанавливали совместно с бухгалтерией и мастером ФИО6. в т.ч. по актам на списание материалов. Бухгалтерия оформляла требование-накладную, которую передавали свидетелю для сверки с актами на списание материалов. Свидетель сверял наименование и количество материальных ценностей, указанных в требованиях-накладных в т.ч. с актами на списание.

Старший мастер цеха Общества ФИО6. в ходе допроса дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что оформленные бухгалтерией требования-накладные передавали ему для сверки в т.ч. с актами на списание.

При этом, по результатам налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 53 160 981,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее - Методические указания).

Порядок отпуска материалов со склада организации в производство и соответствующего документооборота устанавливается руководителем по согласованию с главным бухгалтером организации и закрепляется в учетной политике.

В Учетной политике ООО «Пластконструктор», утвержденной приказом № 25 от 25.12.2014г. (в разделе 4. Запасы 4.1. Сырье и материалы, товары) закреплено, что учет сырья ведется в соответствии с Положением "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 N 2806); Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245).

В соответствии с пунктом 90 Методических указаний № 119н под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение.

Пунктом 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в подразделения организации являются:

- лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8);

- требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11);

- накладная (типовая межотраслевая форма N М-15),

формы и порядок заполнения которых утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Лимитно-заборные карты (форма N М-8) предназначены для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды. Лимитно-заборные карты применяются в тех производствах, где эти лимиты устанавливаются.

Если расходование материалов на предприятии не лимитируется или потребность цехов, хозяйств и участков в них возникает периодически, отпуск материалов должен осуществляться по требованиям-накладным (форма N М-11).

В рассматриваемом случае в соответствии с учетной политикой и Методическими указаниями ООО «Пластконструктор» отпуск материалов в производство подтверждает требованиями-накладными (форма N М-11).

Налоговый орган также подтверждает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Пластконструктор» в подтверждение обоснованности заявленных материальных расходов представлены: акты на списание материалов, которые содержат данные (наименование материала, количество, цена, сумма), а также требования-накладные по форме №М-11, в которых содержатся следующие сведения: наименование изделия, наименование и количество материалов, используемых для изготовления конкретного изделия, стоимость материалов.

Руководитель Общества ФИО5, в ходе допроса пояснил, что списание материалов в производство производилось по спецификациям и документам на списание материалов.

Представленные Заявителем требования-накладные по форме №М-11 в соответствии с пунктом 100 Методических указаний являются первичными документами по отпуску материалов со склада ООО «Пластконструктор» в подразделение Общества (в цех).

Довод налогового органа о том, что требование-накладная по форме № М-11 не свидетельствует о том, что указанные в этом требовании-накладной материалы фактически израсходованы для изготовления продукции, не имеет никакого обоснования.

Из доводов, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что налоговый фактически критически относится к восстановленным комиссией общества (в т.ч. согласно ежемесячным формам – актам на списание) требованиям-накладным, при этом, не указывая и не обосновывая причины такой позиции.

В данном случае у Общества имеются и были представлены на проверку все первичные документы по приобретению и оприходованию ТМЦ, закупленных для изготовления изделий из ПВХ. Изделия из ПВХ в заявленном объеме были изготовлены и реализованы поставщикам.

Реальность никаких операций налоговым органом под сомнение не ставится.

Данные обстоятельства (реальность) подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что представленные Обществом акты списания материалов и требования-накладные не подтверждают заявленные расходы при отсутствии первичных документов - спецификаций, заказов, смет.

Позиция налогового органа по доначислению Обществу недоимки по налогу на прибыль от всей суммы заявленных расходов в действительности означает, что при производстве и реализации продукции покупателям Общество затратило «0» материалов и не понесло соответствующих расходов.

Так, Общество представило все необходимые первичные документы, отвечающие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»), Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания):

- требования-накладные по форме № М-11;

- акты на списание материалов, которые являются сводными документами, составленными на основании требований-накладных, содержащих перечень и количество фактически списанных материалов по каждому заказу.

Министерство финансов РФ указывает, что ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, но не устанавливает конкретные виды документов, которые должны применяться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для оформления фактов хозяйственной жизни (Письмо Министерства финансов РФ от 10.09.2018 № 03-03-07/64487). Поэтому Общество правомерно оформило требования-накладные, поскольку они содержат все необходимые реквизиты первичного документа.

Общество в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесло в расходы обоснованные и документально подтвержденные затраты:

1) Затраты на материалы являются обоснованными, поскольку они экономически оправданны - производство готовых изделий из ПВХ осуществляется из приобретенных материалов. Дальнейшая реализация готовых изделий направлена на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности (Письмо Министерства финансов РФ от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124).

2) Указанные затраты подтверждены вышеуказанными первичными и сводными документами, которые не оспорены налоговым органом, доказательств их противоречивости и недостоверности решение налогового органа не содержит.

При этом, довод налогового органа о том, что факт осуществления заявленных расходов должны подтверждать спецификации, заказы или сметы является неверным и не соответствующим закону.

Так, Общество поясняло в ходе проведения проверки и в ходе разбирательства, что заявки на выполнение заказа формировались посредством телефонных и личных переговоров с покупателями (что не противоречит Налоговому кодексу РФ), они не оформлялись в качестве отдельных документов и их хранение у налогоплательщика не предусмотрено (наличие формы заявки в качестве приложения к договору не свидетельствует о том, что заявки должны подписываться сторонами и храниться в Обществе, а иначе сделка не является исполненной). Отсутствие письменных заявок не означает недействительность договоров.

Общество также просит учесть следующее. После поставки готовых изделий покупателю, претензии по качеству и комплектности со стороны последнего отсутствовали. «Спецификация» является рабочим названием перечня материалов, который не является отдельным документом Общества. Заказы, как отдельные документы, также не предусмотрены в учетной политике общества и не хранятся. Код заказа - произвольный индивидуальный номер для каждого заказа во внутреннем учете Общества. Заказ - это пожелание покупателя получить уникальное изделие с определенными характеристиками. Перечни материалов не являются документами, сведения из них содержатся в представленных требованиях-накладных.

Спецификации, заказы, сметы не содержат необходимых реквизитов, указанных в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться первичными документами, подтверждающими факт осуществления расходов.

Таким образом, налоговый орган необоснованно считает заявки, спецификации, заказы первичными документами, которые необходимы для подтверждения произведенных затрат, и без которых невозможно определить состав затрат никаким иным образом.

Общество согласно с налоговым органом, что количество списываемых материалов не должно быть бесконтрольным. Ввиду специфики отрасли, затраты на товарно-материальные ценности не нормируются, для складского учета используется требование-накладная на каждый заказ. Указание в требованиях-накладных корреспондирующих бухгалтерских счетов 20-го и 10-го подтверждает формирование прямых материальных затрат, которые идентифицируются с конкретным заказом.

Согласно позиции Министерства финансов РФ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Минфин РФ также отмечал (письма от 04.12.2019 № 03-03-06/1/94240, от 01.11.2019 № 03-03-06/1/84378, от 16.10.2019 № 03-03-06/1/79498, от 21.03.2019 № 03-03-07/19097):

- Расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы были произведены.

- При этом следует отметить, что НК РФ не регламентирует перечень документов или мероприятий, подтверждающих производственный характер.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования об обоснованности и документальной подтвержденности затрат первичными документами, содержащими необходимые реквизиты (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В рамках налоговой проверки Общество представляло как документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, так и документы, подтверждающие реализацию готовых изделий из ПВХ покупателям. Налоговым органом не оспорены указанные документы, а также все произведенные обществом операции.

Следовательно, налоговым органом установлено, что Обществом получен доход от реализации готовых изделий, но опровергается факт наличия затрат на товарно-материальные ценности, из которых эти изделия изготовлены.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, выручка Общества по реализациям готовых изделий в полной мере учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и принята налоговым органом. Полученные Обществом доходы включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что налоговым органом не оспаривалось. НДС по указанным хозяйственным операциям также исчислен и оплачен Обществом, налоговым органом не оспорен.

То есть, подлежащая уплате сумма налога на прибыль определена налоговым органом лишь на основании сведений о размере дохода, без учета расходов Общества, что не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ. Указанный вывод противоречит смыслу хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом не поставлены под сомнение цены на приобретенные материалы. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о применении Обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство материалов.

Если не оспаривается реальность конечных хозяйственных операций, то в данном случае нельзя исключить возможность принятия расходов для целей налогообложения. В такой ситуации налогоплательщик правомерно учитывает в составе расходов по налогу на прибыль понесенные затраты.

Кроме того, налоговый орган, посчитав неподтвержденным факт осуществления заявленных расходов, не воспользовался своим правом определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Если, по мнению налогового органа, Общество не представило необходимых подтверждающих документов, налоговый орган обязан был определить размер соответствующих расходов расчетным путем (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Неприменение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества, что противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.

Президиум Высшего арбитражного суда указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Отсутствие необходимых документов обязывает налоговый орган применить положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (аналогичная позиция в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Разрешение налоговых споров должно исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Общество поясняет, что является субъектом малого предпринимательства и имеет право на упрощенные способы ведения бухгалтерского учета в части признания стоимости сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в полной сумме по мере их приобретения (осуществления) соответствии с:

- приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01";

- приказом Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства";

- информацией Минфина России от 3 июня 2015 г. N ПЗ-3/2015 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности";

- информацией Минфина России от 29 июня 2016 г. N ПЗ-3/2016 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности".

Ссылка налогового органа на Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 309-КГ18-20270 в данном случае не может быть принята в силу следующего:

1) В рамках указанного дела была подтверждена недобросовестность налогоплательщика в целом. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения, имеют значительные расхождения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных контрагентов.

Указанные обстоятельства полностью отсутствуют в акте и оспариваемом налогоплательщиком Решении. ООО «Пластконструктор» является работающим предприятием. Нереальность, недобросовестность не вменяется.

2) В рамках указанного дела было установлено, что налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов представил только акты на списание ТМЦ (ежемесячные), в то время как в рамках настоящего налогового спора, налогоплательщиком были также представлены требования-накладные (посуточные) в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Кроме того, помимо указанных документов, Общество представило на проверку регистры бухгалтерского учета (счета учета товарно-материальных ценностей и учета затрат на производство - сч. 10, 20).

Как указано в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-21200 по делу N А47-7120/2018:

- установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

- Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

- Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Судом учтены: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243 по делу N А70-829/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 по делу N А79-12226/2017.

В соответствии с п. 3.1 решения налоговый орган установил состав налогового правонарушения как занижение налоговой базы в результате включения в расходы документально неподтвержденных затрат, и применил п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислил пени в порядке ст. 75 НК РФ.

При этом, как указано выше, главным доводом при определении состава налогового правонарушения, является, по мнению налогового органа, отсутствие первичных документов (смет, спецификаций, заказов), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные документы (сметы, спецификации, заказы) не являются унифицированными формами, которое общество обязано вести и хранить.

Ни Акт, ни Решение налогового органа не содержат доказательств того, что налогоплательщик допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате какого-либо искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. А при отсутствии указанных обстоятельств налогоплательщик был вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога на прибыль в соответствии с правилами главы 25 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанные условия налогоплательщиком были полностью соблюдены, доказательств обратного ни Акт, ни Решение не содержат.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление налога на прибыль и начисление пени является неправомерным и нарушает права Общества, как добросовестного налогоплательщика. Следовательно, незаконно также начисление штрафа и пени от указанной суммы недоимки.

В отношении привлечения к ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодеком РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщик располагал истребованными налоговым органом документами, то есть истребуемые документы должны иметься в наличии, а также, чтобы налогоплательщик представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления истребуемых документов.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением Обществом по требованиям Инспекции 15184 документов (заявок, заказов, коммерческих предложений, калькуляций и иных документов) в виде штрафа в размере 3 036 800 руб. (200 руб. за каждый непредставленный документ).

Заявитель считает, что ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ может наступить только в случае непредставления документов, которые имеются у Налогоплательщика в наличии.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки сообщал Инспекции о том, что затребованные документы не являются документами, не подписываются сторонами и не хранятся Обществом. Законодательством не установлена обязанность Налогоплательщика оформлять и хранить заявки или заказы.

Т.о., Общество не может быть привлечено к ответственности за непредставление отсутствующих у него документов.

Заявитель просил учесть, что ООО «Пластконструктор» осуществляет хозяйственную деятельность с 17.03.1998, является производителем изделий из профиля ПВХ, что соответствует данным ЕГРЮЛ. Общество обеспечивает рабочими местами несколько десятков сотрудников, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и представляет налоговую отчетность. По мнению Заявителя, указанные факты свидетельствуют о добросовестности Общества как налогоплательщика.

Ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех, которые предусмотрены налоговым законодательством в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Запрошенные налоговым органом документы (в т.ч. заказы на изготовление изделий из ПВХ) не являются документами бухгалтерского и налогового учета; действующим законодательством не предусмотрена обязательность ведения такого рода документов, и соответственно, их представление налоговому органу.

С учетом приведенных доводов и оснований решение в данной части (ст. 126 НК РФ) принято необоснованно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом также учтено следующее обстоятельство.

Определением от 16.11.2020 года суд предложил ООО «Пластконструктор» представить заключение независимого специалиста (специалистов), в котором определить сведения (представить расчет) о составе и стоимости материалов, не принятых налоговым органом в состав затрат, которые были использованы для производства продукции за проверенный период.

В связи с чем, Обществом представлено заключение специалиста № П567/20 от 23.12.2020г., составленное на основании договора ООО «Пластконструктор» от 27.11.2020г. с ООО «Профит».

Производство исследования поручено специалисту ФИО10. Специалисту в соответствии договором на разрешение поставлен следующий вопрос по определению суда. Период исследования: с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.

Для проведения исследования ООО «Пластконструктор» предоставило специалисту следующие документы:

1. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» в отношении остатков материалов и комплектующих изделий по состоянию на 01.01.2015 г.

(В ходе судебного разбирательства даны пояснения, что данный документ необходим специалисту именно по состоянию на январь 2015г., а не за весь проверенный период, для анализа остатка материалов и комплектующих на начальную дату).

2. Универсальные передаточные документы, товарные накладные, подтверждающие покупку материалов и комплектующих (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.), согласно реестру.

3. Требования-накладные за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг., согласно реестру.

4. Универсальные передаточные документы, подтверждающие реализацию готовых изделий, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг., согласно реестру.

5. Акты на списание материалов, которые были использованы для производства продукции за проверенный период за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг., согласно реестру.

Специалист указал, что для изготовления оконных конструкций из ПВХ профиля необходимы следующие конструктивные элементы: Коробка (рама), Створка, створчатый элемент, Соединительный профиль (соединитель), Расширительный профиль (расширитель), Раскладка (штапик), Импост, Штульп, Стеклопакет, Фурнитура, в т.ч. Ограничитель открывания, Декоративные накладные элементы, Защелка, Микролифт, Ножницы ограничения откидного положения, Защита от детей (замок), Блокиратор открывания, Запорная фурнитура, Полимерные уплотнительные вставки, Петли, Цапфы и планки.

Описан монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля и сделан вывод:

- Состав и стоимость материалов, не принятых налоговым органом в состав затрат, которые были использованы для производства продукции за проверенный период, соответствуют составу и стоимости материалов, указанных в следующих предоставленных для исследования документах:

- требованиях-накладных, подтверждающих отпуск материалов в производство;

- актах списания материалов на общую сумму 265 804 909,5 руб.

Также, по определению суда обществом представлены данные по учету товарно-материальных ценностей у Заявителя в спорный период. В отношении учета ТМЦ за период с 2015 по 2017 гг. заявитель пояснил следующее.

Учет материалов для производства изделий из ПВХ налогоплательщиком велся с использованием счета 10.01 (основные материалы для производства).

По состоянию на 31.12.2014 г. в соответствии с учтенными данными Заявителя (обороты счета 10.01) на сч. 10.01 имелись остатки (начальное дебетовое сальдо) в сумме 35 380 тыс. руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2015 г. (строка 1210 «Запасы»).

В течение 2015 г. сумма закупленных материалов, отраженных на сч. 10.01, составила всего 100 009 тыс. руб., списано в производство всего 84 065 тыс. руб., в соответствии с учтенными данными Заявителя на сч. 10.01 по состоянию на 31.12.2015 г. имелись остатки (конечное дебетовое сальдо) в сумме 17 954 тыс. руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2015 г. (строка 1210 «Запасы»).

В течение 2016 г. сумма закупленных материалов, отраженных на сч. 10.01, составила всего 104 877 тыс. руб., списано в производство 98 302 тыс. руб., в соответствии с учтенными данными Заявителя (обороты счета 10.01) на сч. 10.01 по состоянию на 31.12.2016 г. имелись остатки (конечное дебетовое сальдо) в сумме 24 283 тыс. руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2016 г. (строка 1210 «Запасы»).

В течение 2017 г. сумма закупленных материалов, отраженных на сч. 10.01, составила всего 126 695 тыс. руб., списано в производство 118 562 тыс. руб., в соответствии с учтенными данными Заявителя (обороты счета 10.01) на сч. 10.01 по состоянию на 31.12.2017 г. имелись остатки (конечное дебетовое сальдо) в сумме 29 496 тыс. руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017 г. (строка 1210 «Запасы»).

В ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства указанные данные налоговым органом оспорены или поставлены под сомнение не были.

Суд, принимая позицию налогоплательщика, учитывает, что заявитель является работающим предприятием (представлен фотоотчет – цехов, оборудования, станков, процесс производства и пр.); необходимые документы для расчета затрат имелись, однако, налоговый орган полностью исключил ТМЦ из состава затрат; нереальность операций не установлена ни налоговым органом, ни судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем уплачена госпошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная подлежит возврату.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 07/08 от 13.03.2020г. в части следующих доначислений:

- налога на прибыль в размере 53 160 981,91 руб. и соответствующей суммы пени,

- штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в размере 4 318 192,32 руб.,

- штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в размере 3 036 800 руб.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Пластконструктор» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «Пластконструктор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020г. по настоящему делу, в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева