Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь-92», п.Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл.,

заинтересованное лицо:

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, г.Саратов

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2012г.,

от заинтересованного лица:

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, г.Саратов-Махрин А.И., представитель по доверенности от 19.06.2012г., (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русь-92», п. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, заинтересованное лицо: государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, г. Саратов, с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим движимым имуществом:

- трактором ЮМЗ-6АЛ, заводской номер 130403, коробка передач отсутствует, цвет желто-зеленый, завод-изготовитель: ПО «Южный машиностроительный завод», 1985 года выпуска, модель Д-64Н1, № двигателя 8Н0965, ведущий мост отсутствует, доп.мост отсутствует;

- трактором ЮМЗ-6АКЛ, заводской номер 783430, коробка передач отсутствует, цвет серо-красный, завод-изготовитель: ПО «Южный машиностроительный завод», 1992 года выпуска, модель Д-65Н1, № двигателя 2Н2624, ведущий мост отсутствует, доп.мост отсутствует.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании до перерыва не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.07.2012 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 13.07.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Русь-92» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.11.1991 года было создано малое предприятие «Русь» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, которое зарегистрировано администрацией Энгельсского района Саратовской области на основании постановления о регистрации предприятия № 28 от 15.01.1992 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 04 серии ЭР.

Распоряжением № 6 от 29.01.1992 года САФ СО «Саратовоблагропромсоюз» директору Саратовского отраслевого регионального учебного центра разрешено передать на баланс МП «Русь», образованного при центре, трактор ЮМЗ-6 – 1 ед., прицеп тракторный 2ПТС-4 2 ед., прицеп тракторный ОЗПТ-9 – 1 ед.

Как указывает истец, техника была фактически передана, но в распоряжении № 6 неверно указан количественный состав техники, не указаны характеристики передаваемых объектов.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ТОО «Русь» от 25.05.1999 года товарищество с ограниченной ответственностью «Русь» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Русь-92», которое надлежащим образом зарегистрировано Государственным учреждением «Саратовский областной центр регистрации» 29.06.1999 года за регистрационным № 000020 серии Ю-38, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 98 № 000731.

На основании передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания ТОО «Русь» от 25.05.1999 года, ТОО «Русь» передало ООО «Русь-92» имущество и денежные средства товарищества, определяемого по балансу на 01.04.1999 года, исходя из того, что ООО «Русь-92» является полным правопреемником прав и обязанностей ТОО «Русь» в отношении всех его кредиторов и должников.

По сообщению министерства сельского хозяйства Саратовской области от 21.02.2011 года № 03-02-24/634, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 года № 81 «О реформировании системы государственного управления агропромышленным комплексом Российской Федерации» Союз агропромышленных формирований Саратовской обалсти «Саратовоблагропромсоюз» ликвидирован распоряжением от 28.02.1992 года № 22 «Об упразднении Союза агропромышленных формирований области», в настоящее время правопреемников данной организации не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение имуществом как своим собственным. Вышеуказанная техника находится на балансе заявителя, однако, за давностью лет документы на вышеперечисленную технику были утрачены, что лишает общество возможности зарегистрировать транспортные средства в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области. Заявитель не имеет другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, иного внесудебного порядка установления юридического факта действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Регистрацию на территории Российской Федерации тракторов, самоходных дорожных строительных средств и иных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В настоящее время заявитель не имеет документов, подтверждающих право собственности на указанное выше имущество, и не имеет возможности для получения их другим способом, кроме как через суд.

Установление факта владения указанными объектами на праве собственности необходимо заявителю для регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре.

Представитель государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в судебном заседании пояснил, что возражений на заявление не имеет и, в случае удовлетворения заявленных требований, произведет регистрацию транспортного средства на основании решения суда.

На основании статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление факта владения движимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности имеет юридическое значение для возникновения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Представленными доказательствами подтверждается, что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие указанный факт, и федеральным законом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления такого факта.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что к юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относится факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

В пункте 2 указанного Постановления также отмечено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Изучив представленные заявителем в обоснование своих требований документы, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеназванных условий по настоящему делу имеется: заявленный факт порождает юридические последствия, его установление не связывается с последующим разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить документы, удостоверяющие юридический факт, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления такого юридического факта. Данные о том, что указанные выше объекты находятся под залогом или под арестом, материалами дела не подтверждены, не обременены они также и претензиями со стороны третьих лиц. Спора о праве на указанное движимое имущество не имеется. Принятие заявителем обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Из материалов дела суд не усматривает доказательств наличия каких-либо перерывов давностного владения заявителя.

Арбитражный суд, изучив документы, представленные заявителем, считает, их достаточными для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-92» факт добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом

- трактор ЮМЗ-6АЛ, заводской номер 130403, коробка передач отсутствует, цвет желто-зеленый, завод изготовитель ПО «Южный машиностроительный завод», год выпуска 1985, модель Д-64Н1, № двигателя 8Н0965, ведущий мост отсутствует, доп.мост отсутствует;

- трактор ЮМЗ-6АКЛ, заводской номер 783430, коробка передач отсутствует, цвет серо-красный, завод изготовитель ПО «Южный машиностроительный заврод», год выпуска 1992, модель Д-65Н1, № двигателя 2Н2624, ведущий мост отсутствует, доп.мост отсутствует, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решение Арбитражного суда служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская