Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Шаг» с исковым заявлением к ООО «Пугачевэлектросвязьстрой» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 88000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1000000 руб.

Истец не явился, извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении копии судебного акта 08.10.2012 г. представителю ООО «Шаг»).

Исковые требования основаны на том, что актом зачета взаимных требований от 25.12.2008 г. сумма задолженности ответчика перед истцом зачтена в размере 88000 руб. по договору аренды № 5 от 15.04.2008 г. в счет оплаты за уступаемое право по договору уступки права требования от 25.12.2008 г., тогда как решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2010 г. по делу № А57-10580/2010 установлено, что по договору уступки права требования от 25.12.2008 г. ответчик передал истцу недействительное право требования долга с ЗАО «Саратовэлектрострой». Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано истцом на том, что истец вынужден был расторгнуть договор уступки прав требования, заключенный 08.06.2010 г. в ООО «ИНЭЛТЕК» о передаче права требования к ЗАО «Саратовэлектрострой» на сумму 1595119 руб. 37 коп., вытекающее из договора субподряда № 6 от 16.11.2007 г. и договора субподряда № 7 от 16.11.2007 г., поскольку ООО «МонтажЭлектро» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредитором ЗАО «Саратовэлектрострой» на основании вышеуказанных договоров, вследствие чего истец не получил 1000000 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не понес реальных убытков в размере 88000 руб., поскольку не представил доказательств фактически понесенных расходов по договору аренды № 5 от 15.04.2008 г., а также на то, что фактически договор аренды № 5 от 15.04.2008 г. исполнен не был, площадка 830 кв.м. для хранения оборудования и стоянки транспортных средств в аренду передана не были; кроме того, на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником данного имущества. Что касается требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1000000 руб., ответчик полагает, что данное требование основано на договоре уступки прав требования, который не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку договор датирован 08.06.2010 г., тогда как проведенной экспертизой установлено, что данный договор выполнен не ранее 2011 года; кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование возможности получения по данной сделке от контрагента 1000000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 5, согласно которого истец обязуется предоставить ответчику в пользование и эксплуатацию открытую площадку 830 кв.м. для хранения оборудования и стоянки транспортных средств по адресу Сокурский тракт, подстанция 23.

Арендованное имущество было передано истцом ответчику 15.04.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и являющимся приложением к договору аренды.

Ежемесячно с апреля по декабрь 2008 г. сторонами составлялись и подписывались акты, подтверждающие факт аренды территории на общую сумму 88000 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о фактическом неисполнении договора аренды опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.

Довод ответчика об отсутствии у истца права передавать указанное в договоре имущество в аренду в связи с тем, что он на момент заключения договора не являлся его собственником также несостоятелен, поскольку истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008 г. и дополнительное соглашение к нему, датированное 07.04.2008 г., согласно которого продавец ООО «БУРФИЛЬТР» в соответствии со ст. 608 ГК РФ наделяет покупателя ООО «Шаг» правом сдавать приобретаемое по договору имущество в аренду до регистрации перехода права собственности с момента подписания соглашения. Переход права собственности от продавца к истцу был зарегистрирован 01.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 990624.

25.12.2008 г. стороны заключили договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого ответчик передает, а истец принимает право требования к ЗАО «Саратовэлектрострой» на сумму 1595119 руб. 37 корп., вытекающее из договора субподряда № 6 от 16.11.2007 г. и договора субподряда № 7 от 16.11.2007 г.

Согласно п. 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчика к должнику – ЗАО «Саратовэлектрострой» истец обязуется уплатить ответчику денежные средства в размере 88000 руб.

25.12.2008 г. стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которого сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды № 5 от 15.04.2008 г. по состоянию на 15.12.2008 г. составляет 88000 руб.; сумма задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 25.12.2008 г. составляет 88000 руб.; стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 88000 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2010 г. по делу № А57-10580/2010 было установлено, что ответчик передал истцу по договору уступки права требования от 25.12.2008 г. недействительное право требования долга с ЗАО «Саратовэлектрострой», так как ранее вышеуказанное право требования было передано ООО «МонтажЭлектро».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил своего обязательства по договору аренды № 5 от 15.04.2008 г. по оплате истцу арендной платы в размере 88000 руб., поскольку фактически денежные средства оплачены не были, а право требования долга с ЗАО «Саратовэлектрострой», переданное ответчиком истцу по договору уступки права требования от 25.12.2008 г. является недействительным. Таким образом, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1000000 руб.

Истец основывает требование о взыскании упущенной выгоды на договоре уступки прав требования, заключенном между ООО «Шаг» и ООО «ИНЭЛТЕК» 08.06.2010 г., согласно условиям которого ООО «Шаг» передает, а ООО «ИНЭЛТЕК» принимает на себя право требования к ЗАО «Саратовэлектрострой» на сумму 1595119 руб. 37 корп., вытекающее из договора субподряда № 6 от 16.11.2007 г. и договора субподряда № 7 от 16.11.2007 г.

Согласно п. 3 договора указанное право возникло у истца в том числе на основании договора уступки прав требования от 25.12.2008 г.

Из п. 4 договора следует, что договор является возмездным и за уступку права требования к ЗАО «Саратовэлектрострой» ООО «ИНЭЛТЕК» производит расчет с истцом путем оплаты денежных средств в размере 1000000 руб. в срок до 08.07.2010 г.

В связи с указанным обстоятельством, а также тем, что в последствие ООО «МонтажЭлектро» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Саратовэлектрострой», 30.06.2010 г. ООО «Шаг» и ООО «ИНЭЛТЕК» подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 08.06.2010 г.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Истец полагает, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено ответчиком, он получил бы доход в размере 1000000 руб. по договору уступки прав требования от 08.06.2010 г., поэтому ответчик обязан нести ответственность за недействительность переданного права требования и возместить истцу упущенную выгоду в размере 1000000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком была поставлена под сомнение дата заключения договора уступки прав требования от 08.06.2010 г., заключенного ООО «Шаг» и ООО «ИНЭЛТЕК», при этом ответчик ссылался на то, что ООО «МонтажЭлектро» предъявило свои требования к ЗАО «Саратовэлектрострой» 16.06.2010 г., а ООО «Шаг» исключен из реестра ЗАО «Саратовэлектрострой» определением суда от 18.07.2011 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению давности изготовления договора уступки прав требования от 08.06.2010 г., которое было удовлетворено судом и определением от 23.12.2011 г. была назначена техническая экспертиза документа по установлению давности выполнения документа.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 327/1-3 от 21.09.2012 г. время изготовления договора уступки прав требования, датированного 08.06.2010 г., не соответствует указанной в договоре дате; договор выполнен не ранее 2011 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что истец основывает свои требования на недостоверном доказательстве – договоре уступки прав требования от 08.06.2010 г., поскольку дата его заключения, указанная на договоре – 08.06.2010 г., не соответствует действительности – согласно заключению эксперта договор выполнен не ранее 2011 г. Выводы эксперта, изложенные в заключении № 327/1-3 от 21.09.2012 г., истцом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, поскольку уступаемой право требования основано на договорах уступки права требования от 25.12.2008 г. и договорах субподряда № 6 и 7 от 16.11.2007 г., заключенных в письменной форме, то единственным доказательством уступки права требования ООО «Шаг» ООО «ИНЭЛТЕК» является письменный договор уступки прав требования от 08.06.2010 г..

Однако, данный договор признан судом недостоверным, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие заключение сделки уступки права требования с ООО «ИНЭЛТЕК» и, как следствие, возможность получения по данной сделке имущественной выгоды в размере 1000000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 1000000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из требований указанной статьи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 40 коп.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (заключение эксперта № 327/1-3 от 21.09.2012 г.)

Согласно счета № 00001001 от 21.09.2012 г. стоимость производства экспертизы составляет 42000 руб.

12.01.2012 г. ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 28500 руб. для перечисления экспертной организации.

Определением суда от 19.10.2012 г. отделу бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда Саратовской области было поручено перечислить с депозитного счета суда ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 28500 руб. за производства экспертизы № 327/1-3 эксперт ФИО3

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 13500 руб. стоимости проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевэлектросвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаг» убытки в размере 88000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 40 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевэлектросвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаг» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1000000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг» в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы СТЭД № 327/1-3 эксперт ФИО3 в размере 13500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова