Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.Р. Мамяшевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.Ф., в открытом судебном заседании рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью «Кобальт»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 10.01.2018 № 15-17/000143с, обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» на решение от 21.11.2017 № 11/30,

о признании недействительным Решения №11/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017г. вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в отношении ООО «Кобальт»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017 № 05-19/10,

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – ООО «Кобальт», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – управление, заинтересованное лицо, уполномоченный орган, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 10.01.2018 № 15-17/000143с, обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» на решение от 21.11.2017 № 11/30, делу присвоен №А57-1166/2018.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – ООО «Кобаль», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – управление, заинтересованное лицо, уполномоченный орган, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании недействительным Решения №11/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017г. вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в отношении ООО «Кобальт», делу присвоен номер А57-1180/2018.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018г. объединены дела № А57-1166/2018 и № А57-1180/2018 в одно производство с присвоением порядкового номера делу № А57-1166/2018.

В судебном заседании, представитель общества заявил ходатайство об истребовании из инспекции подлинного экземпляра доверенности представителя налогоплательщика представляемого общество на стадии проведения выездной налоговой проверки, в виду того, что копия доверенности представителя не является надлежащим доказательством по делу, являющимся процессуальным нарушением налоговым органом в рамках привлечения ООО «Кобальт» к налоговой ответственности.

Представитель инспекции дополнительно пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки подлинный экземпляр доверенности представителя ООО «Кобальт» - ФИО4 неоднократно обозревалась, копия, изготовленная с помощью ксерокопирования, снята с указанной доверенности сотрудником налогового органа и приобщена к материалам проверки, оснований для приобщении оригинала доверенности к материалам проверки оснований не имелось, налоговое законодательство не предусматривает обязанность инспекции в приобщении оригинала доверенности представителей налогоплательщиков.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство общества, считает его подлежащим отклонению, поскольку данные документы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на требования ООО «Кобальт», приобщенных к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 30.09.2016 № 11/33 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кобальт» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.07.2017 №11/20, который вручен представителю Общества 02.08.2017.

Налогоплательщиком 28.08.2017 представлены письменные возражения (№1) на акт от 27.07.2017 №11/20.

Извещением от 03.08.2017 №11/956 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено 07.08.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 07.06.2016 №б/н).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.09.2017 №11/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.10.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.09.2017 №11/10/1. С данными решениями 05.09.2017 ознакомлен представитель ООО «Кобальт» ФИО4

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено 11.10.2017, что подтверждается протоколом от 11.10.2017.

Решением от 11.10.2017 №11/10/1 рассмотрение материалов выездной проверки отложено на 26.10.2017 (вручено 11.10.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 №б/н).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.10.2017 №11/979 рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 26.10.2017 (вручено 11.10.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н).

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен представитель Общества по доверенности от 10.05.2016 ФИО4 (протокол от 26.10.2017).

Налогоплательщиком 26.10.2017 представлены письменные возражения (№2) на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Инспекции от 26.10.2017 №11/10/2 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 20.11.2017 (вручено 26.10.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 № б/н).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.10.2017 №11/983 рассмотрение материалов проверки назначено на 20.11.2017 (вручено 26.10.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 №б/н). С материалами проверки ознакомлен представитель Общества по доверенности от 10.05.2016 ФИО4 (протокол от 20.11.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 21.11.2017 №11/30, согласно которому ООО «Кобальт» доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 44499318,0 руб., штрафные санкции по ст.ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 2228172,0 руб., начислены пени в общем размере 10842288,0 рублей. Решение получено 28.11.2017 представителем ООО «Кобальт» ФИО4

Основанием для доначислений по обжалуемому решению положены выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК» (поставка свинца чернового, аккумуляторных батарей), а также о документальном не подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму приобретенного лома металлов у физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление ФНС по Саратовской области с жалобой на решение №11/30 от 21.11.2017г.

Решением от 10.01.2018 г. Управление ФНС по Саратовской области оставило жалобу без рассмотрения по причине отсутствия в поданной жалобе подписи руководителя юридического лица или подписи уполномоченного представителя.

17.01.2018 г. ООО «Кобальт» вновь была подана апелляционная жалоба на решение №11/30 от 21.11.2017г.

Решением УФНС по Саратовской области от 22.03.2018г. жалоба ООО «Кобальт» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 21.11.2017г. №11/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение №11/30 от 21.11.2017г., а также с решением об оставлении без удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статья 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 названного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документально оформленным операциям со спорными контрагентами, и поэтому отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа.

В части доначисления обществу налога на прибыль, в связи с отказом в принятии расходов по приобретению лома цветных металлов у физических лиц, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений налогового органа в указанной части, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведении выездной налоговой проверки являлось решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 11/33 (копия решения №11/33 от 30.09.2016г. вручена представителю ООО «Кобальт» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2016г.).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23, 45, 52, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п. 2, 5, ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (веления) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнения) ООО «Кобальт» необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС за 2013 - 2015 суммы налога в размере 62216543 руб. по счетам-фактурам, предъявленным следующими контрагентами:

ООО «Триумф» ИНН <***> на общую сумму 40954656 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 в сумме 216000 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 520166 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 494175 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 4498360 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 112881 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 9577361 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 7582183 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 6149688 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 11803842 руб.

ООО «Транзит-СК» ИНН <***> на общую сумму 8584947 руб., в том числе: за3 квартал 2015 в сумме 4168041 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 4416906 руб.

ООО «Экологический сервис патриот» ИНН <***> в сумме 10035683 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 в сумме 1031382 руб., за 3 квартал 2013 в сумме 534248 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 1062454 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 2865240 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 2701182 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 1841161 руб.

ООО «Новус» ИНН <***>, КПП 366201001 сумме 396610 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 в сумме 396610 руб.

ООО «Галеон» ИНН <***> в сумме 871767 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 в сумме 316438 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 555329 руб.

ООО «Тех Торг» ИНН <***>, КПП 631600110 сумме 1372880 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 в сумме 1372880 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически за проверяемый период ООО «Кобальт» производит марочный свинец. Для осуществления деятельности используется оборудование и производственные помещения, арендованные у ЗАО «ГАРТ» по договору №1/2011 от 01.01.2011.

По документам, представленным в налоговый орган, для изготовлении свинца марочного налогоплательщиком используется свинец черновой, приобретенный с НДС у ООО «Энгергопроект», ООО «Развитие», ООО «Форсайт», ООО «Meтсервис», ООО «Галеон», ООО «Новус», ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК», ООО «Экологический сервис патриот».

Проверкой установлено, что ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК» ООО «Экологический сервис патриот» являются взаимозависимыми и подконтрольными ООО «Кобальт» лицами.

Оплата денежными средствами за приобретение свинца чернового (с НДС) у взаимозависимых и подконтрольных организаций проверяемым налогоплательщиком осуществлялась частично, а в основном оформлялась актами взаимозачета на реализацию металлолома (без НДС).

Материалами проверки подтверждено, что приобретение свинца чернового (с НДС) у ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК», в основном происходило без реального движения денежных средств и товара. В то время как за приобретение свинца чернового у других контрагентов: ООО «Энергопроект», ООО «Развитие», ООО «Форсайт», ООО «Метсервис» и другие денежные средства перечислялись ООО «Кобальт» на расчетный счел поставщиков.

В свою очередь ООО «Триумф» закупает свинец черновой у ООО «Экологический сервис патриот», ООО «Новус», ООО «Тех стандарт», ООО «Галеон», ООО «ООО «Дуэт», ООО «Тех Торг», ООО «Фактор».

ООО «Экологический сервис патриот» приобретает свинец черновой у подконтрольной ООО «Кобальт» организации ООО «Патриот Плюс».

ООО «Транзит-СК» приобретает свинец черновой у ООО «Экологический сервис патриот», а ООО«Экологический сервис патриот» приобретает свинец черновой также у подконтрольной ООО «Кобальт» организации ООО «Патриот Плюс».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Кобальт» и его контрагентов: ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК», ООО «Экологический сервис патриот», направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового Кодекса РФ, с целью предъявления проверяемым налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость.

ООО «Кобальт» в проверяемом периоде реализует готовую продукцию - свинец марочный (с НДС). Общество также реализует лом и отходы цветных металлов (без НДС) только в адрес взаимозависимых и подконтрольных организаций: ООО «Каскад II», ООО «Транзит-СК», ООО «Экологический сервис патриот».

В части финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК» и с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, ООО «Кобальт» в инспекцию представлены договоры поставки с ООО «Триумф» от 05.11.2013 № 01/11, от 01.11.2013 № 1/11-13, от 03.02.2014 № 01/02, с ООО «Транзит-СК» от 17.08.2015 № 54, от 17.08.2015 № 01/08, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные ООО «Кобальт» счета-фактуры по ООО «Триумф», выставленные во исполнение договоров, имеют порядковые номера от 80 до 100 в 2014 году и от 1 до 115 в 2015 году (то есть без пропусков в числовом ряду), что нетипично для коммерческой организации, в деятельности которой возникает необходимость взаимоотношений с иными, кроме налогоплательщика, организациями и выставления им счетов-фактур.

Договоры не предусматривают ответственность в виде неустойки (штраф, пени) и ее размер за нарушение сторонами условий договора.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что организации ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК» по месту государственной регистрации не находятся. У данных организаций отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников, лицензии на право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Руководителем ООО «Триумф» с 12.08.2013 по 20.12.2015 являлся ФИО6, который в указанный период работал в должности заместителя директора ООО «Кобальт» и находится в прямом подчинении руководителя ООО «Кобальт».

Руководителем ООО «Транзит-СК» являлся ФИО7, который числится руководителем и учредителем в более чем 50 организациях.

Расчетные счета ООО «Кобальт» и ООО «Триумф» открыты в одних и тех же кредитных учреждениях.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Триумф» перечислялись денежные средства на карты физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Триумф»: ФИО8 (руководитель ООО «Кобальт»); ФИО9 (супруга ФИО8, сотрудник ООО «Кобальт»); ФИО10 (руководитель ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Русский привод»); ФИО11 (юрист ООО «Кобальт»). Денежные средства списывались с расчетного счета на выдачу по чеку на заработную плату и на хозяйственные нужды, при том, что численность ООО «Триумф» составляла 1 человек.

На основании сведений, представленных в инспекцию банками: ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», налоговым органом проведена проверка IP-адресов, используемых ООО «Кобальт» и его контрагентами для выхода в Интернет (в том числе для осуществления платежей посредством системы «Клиент-Банк») и установлено совпадение IP-адреса ООО «Кобальт» и ООО «Триумф». Кроме того, выявлено, что электронные платежи через систему «Клиент-Банк» осуществлялись фактически посредством одного компьютера или учетной записи, то есть доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «Триумф» осуществляло с IP-адреса, принадлежащего ООО «Кобальт».

Материалами налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса проверяемой компании и ООО «Тех Торг», его контрагента.

Указанное подтверждается документами, представленными Отделением №8622 Сбербанка России ПАО в отношении ООО «Кобальт», филиалом СРТ ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в отношении ООО «Триумф», филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в отношении ООО «Триумф», у Банка «Уралсиб» (ОАО) в отношении ООО «Триумф», представленным Поволжским ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Тех Торг».

Так, было установлено, что ООО «Кобальт» для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» использовало персональные компьютеры, оснащенные выходом в Интернет (выделенная линия (модем).

На основании представленной информации установлено, что ООО «Кобальт» и ООО «Триумф» проводили электронные платежи через систему «Клиент-Банк» фактически посредством одного компьютера или учетной записи, то есть доступ к системе «Клиент-Банк» организация-контрагент осуществляла с IP-адреса, принадлежащего проверяемому лицу.

Проведение расчетов, когда денежные средства перечисляются в течение одного-трех дней и суммы перечислений равны, носят транзитный характер, то есть деньги, полученные проблемной организацией, в этой же сумме перечисляются по цепочке.

По данным банковских выписок в 2014 получены денежные средства ООО «Триумф» от ООО «Кобальт» 10.11.2014, 12.11.2014, 19.11.2014, 27.11.2014, в те же даты ООО «Триумф» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Новус».

В 2015 получены денежные средства ООО «Триумф» от ООО «Кобальт» 17.07.2015, 18.08.2015 и др., в те же даты ООО «Триумф» перечисляет в адрес ООО «ДУЭТ», ООО «ТЕХТОРГ», ООО «ТЕХСТАНДАРТ», ООО «Фактор».

Таким образом, с одного IP-адреса в течение дня в нескольких направлениях идет платеж на одну и ту же сумму.

Совпадение IP-адресов в данном случае свидетельствуем о совпадении территории (адреса), с которой поступило платежное поручение. Проверяемое лицо использовало закрытый ключ электронной подписи спорного поставщика.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, произведена выемка рабочих системных блоков компьютеров ООО «Кобальт» (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.05.2017).

Согласно статьи 95 НК РФ налоговым органом на основании постановления от 18.05.2017 №11/5 назначена экспертиза информации, содержащейся на жестких дисках изъятых системных блоков.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» от 16.06.2017 №104, по результатам проведенных технических исследований выявлено, что на жестких дисках системных блоков находились документы, содержащие наименования организаций: ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК», ООО «Экологический сервис патриот», ООО «Энергопроект», ООО «Развитие», ООО «Галеон», ООО «Метсервис», ООО «Ньюмет», ООО «Полюс плюс», ООО «Каскад II», ООО «Экомет+», ООО «ИНТЕГРА», ООО «КОБАЛЬТ», ООО «Астат» и другие. Выявленные документы представляют собой как печатные документы, электронные таблицы, файлы электронного документооборота, так и сканированные печатные документы.

Экспертом установлено, что на жестких дисках находится большое количество удалённых документов, в названии которых содержатся наименования вышеуказанных организаций. ООО «Кобальт» создавались первичные бухгалтерские документы, не принадлежащие Обществу, а принадлежащие: ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК», что свидетельствует о ведении бухгалтерского и налогового учета указанных контрагентов работниками ООО «Кобальт».

Согласно документам, представленным ООО «Кобальт» в ходе выездной налоговой проверки, для производства свинца марочного Общество закупало лом аккумуляторных батарей (без НДС), лом и отходы цветных металлов (без НДС). У организаций ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК» общество приобретало свинец черновой (с НДС).

В ходе проведенного анализа цепочки перепродавцов инспекцией установлено, что ООО «Триумф» закупало свинец черновой у ООО «Экологический сервис патриот».

Материалами дела подтверждается, что у данной организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников, лицензия на право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Вид деятельности ООО «Экологический сервис патриот» не соответствует виду деятельности, заявленному при государственной регистрации (оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

Учредителем ООО «Экологический сервис патриот» с 05.10.2009 по 26.04.2015 являлся ФИО8, который также является учредителем ООО «Кобальт».

Налоговые вычеты по НДС в 2015 году у ООО «Экологический сервис патриот», согласно исследованной Инспекцией книге покупок, сформированы единственным контрагентом: ООО «Патриот плюс», при этом, по расчетному счету ООО «Экологический сервис патриот» не прослеживается оплата в адрес ООО «Патриот плюс».

Учредителем и руководителем ООО «Патриот плюс» с 13.04.2012 по настоящее время числится ФИО12, который 17.09.2014 снят с учета в связи со смертью.

Учредителем и руководителем ООО «Патриот плюс» в период с 08.12.2010 (с момента регистрации организации) по 10.11.2011 являлся ФИО13 - руководитель ООО «Экологический сервис патриот».

ООО «Транзит - СК» также приобретало свинец черновой у ООО «Экологический сервис патриот», которое в свою очередь приобретало свинец черновой у ООО «Патриот Плюс».

Управлением обращено внимание на тот факт, что оплата за приобретение свинца чернового (с НДС) у ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК» Обществом денежными средствами не осуществлялась (осуществлялась частично), а оформлялась либо актами взаимозачета на реализацию металлолома (без НДС), либо до настоящего времени имеется кредиторская задолженность.

По требованию инспекции от 12.10.2016 №11/1 о представлении документов, в том числе подтверждающих транспортировку товара от ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК» в адрес ООО «Кобальт», налогоплательщиком представлены товарные накладные.

Из анализа представленных ООО «Кобальт» товарных накладных следует, что в них отсутствуют ссылки на транспортные накладные, не указаны даты отгрузки товара, сведения о массе груза и количестве мест. Соответственно, товарные накладные, представленные обществом, не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

ООО «Кобальт» в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные документы, соответственно, факт транспортировки товара заявителем не подтвержден.

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 370, каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Записи в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов производятся на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Журнал регистрации отгруженных лома и отхода цветных металлов ООО «Кобальт» в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

Обществом не представлены документы, подтверждающие разгрузку поставленного товара и его хранение на территории ООО «Кобальт».

В части проверки факта транспортировки груза, инспекцией установлено, что ООО «Кобальт» в проверяемом периоде заключило договор от 18.01.2013 с ООО «ГрандАвто-С» (директор ФИО14) и договор от 28.01.2013 с ИП ФИО14 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом.

ООО «Триумф» с указанными лицами также заключены договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.09.2013 с ООО «ГрандАвто-С», от 02.09.2013 с ИП ФИО15

В ходе проверки ООО «ГрандАвто-С» и ИП ФИО14 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Кобальт» и ООО «Триумф» за период с 2014 по 2015 год.

Инспекцией проведен допрос ФИО14, в ходе которого свидетель пояснил, что организации ООО «Кобальт» и ООО «Триумф» свидетелю знакомы. Перевозки по договорам с указанными организациями осуществлялись из ООО «Кобальт» (вывозили свинец) в разные регионы (Жигулевск, Рязань, Москва и другие), товар загружался с территории ООО«Кобальт» по адресу: <...>.

В адрес ООО «Кобальт» перевозили лом свинца, лом кабельных линий, лом АКБ, соду и другие товары.

По юридическому адресу ООО «Триумф» (<...>), ООО «Экологический сервис патриот» (<...>) грузоперевозки не осуществлялись, никакой груз с этих адресов не забирался и не доставлялся. Для ООО «Триумф» перевозили товар (какой - свидетель не помнит), который забирали из г.Энгельса.

Водители ООО «ГрандАвто-С» ФИО16 и ФИО17 в ходе допросов опровергли факт перевозки товара от ООО «Триумф» в адрес ООО «Кобальт».

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически в проверяемом периоде ООО «Кобальт» производило марочный свинец.

Для осуществления деятельности обществом использовалось оборудование, переданное Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРТ» заявителю по договору аренды от 01.01.2011№1/2011.

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом на основании постановления от 25.09.2017 №11/10/13 назначена технико-экономическая экспертиза, в соответствии с которой экспертам ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» поручено определить соответствие оборудования, переданного ООО «Кобальт» по договору аренды с ООО «ГАРТ» (печи короткобарабанной для восстановления свинца и печи для рафинирования свинца), с оборудованием (печи короткобарабанной для восстановления свинца и печи для рафинирования свинца), установленным в нежилом помещении ангара, расположенного по адресу: <...>; определить по данным бухгалтерского учета и отразить в заключении количество переработанного лома цветных металлов в 2014-2015 по номенклатуре (лом АКБ, лом свинца кабельного, металлолом ГОСТ 1639 - свинец, лом цинка, свинцовая изгарь, бабитовая стружка, лом бабитов) и выявить продукт переработки по номенклатуре в суммовом и количественном выражении. Соответствует ли технологическому процессу процесс переработки лома свинца и свинца чернового по данным бухгалтерского учета ООО «Кобальт».

Сопоставляя выводы технического эксперта, изложенные в экспертном заключении от 04.10.2017 №2, с данными бухгалтерского учета по выходу продукции ООО «Кобальт», инспекцией установлено, что процентное содержание марочного свинца из лома цветных металлов и свинца чернового не соответствует технологическому процессу.

Экспертом установлено, что короткобарабанная печь (емкость 6 т) может использоваться только для получения свинца чернового из отходов и изделий с содержанием свинца, путем плавки (лом металлического свинца, свинцово - содержащие промпродукты, лом свинца от АКБ и т.д.), а на неэлектрической (пламенной) печи для рафинирования производится свинец марочный (свинец С2С, свинец СМ1, свинцовый сплав ССус и других марок) из свинца чернового, путем рафинирования, однако, по данным бухгалтерского учета ООО «Кобальт» свинец марочный был получен из лома цветных металлов и отходов с содержанием свинца, что противоречит технологическим характеристикам вышеуказанных печей.

На основании п. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Согласно п. 10 Правил, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктами 11 и 14 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Согласно п. 15 Правил, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в ходе выездной проверки представлены приемо-сдаточные акты (ПСА) на приобретение лома в 2014 году на сумму 18120650,00 рублей, в 2015 на сумму 37905329,24 рублей.

Инспекцией проведена сверка паспортных данных физических лиц, указанных в приемосдаточных актах, и сведений, содержащихся на сайте ФМС России, а также в федеральном информационном ресурсе.

Налоговым органом установлено, что ПСА на сумму 3861820,0 руб. не соответствуют Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369:

- ПСА на сумму 618380,00 руб. содержат недостоверные паспортные данные физических лиц (недостоверные сведения установлены по 1 физическому лицу - ФИО18);

- приобретение лома на сумму 3 243 440,0 руб. опровергается показаниями физический лиц (протоколы допросов ФИО19 от 21.04.2017 №7, ФИО20 от 30.01.2017 №4220, ФИО21 от 26.01.2017 №4216), которые отрицают факт сдачи лома ООО «Кобальт».

Кроме того, обществом не представлены кассовые чеки, подтверждающие наличные денежные расчеты с физическими лицами при приеме от населения металлолома.

Таким образом, в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами, указанными в приемосдаточных актах в качестве сдатчиков лома, о не подтверждении обществом факта реального несения затрат, поскольку представленные заявителем приемосдаточные акты содержат недостоверную и противоречивую информацию о сдатчиках лома.

Производимая обществом готовая продукция – свинец марочный, является товарной продукцией промышленного назначения и не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, в связи с чем, к операциям по его реализации положения п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не применяются.

Количество лома цветных металлов, приобретенного у юридических и физических лиц со ставкой НДС 0%, реальность приобретения которого подтверждена документально, формально реализованного подконтрольным и взаимозависимым организациям достаточно для производства готовой продукции (свинца марочного).

Таким образом, приобретение свинца чернового со ставкой НДС 18% у взаимозависимых и подконтрольных организаций, направлено на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета ООО «Кобальт».

Имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, с учетом статей 171, 172, 252 НК, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53, позволили установить в действиях ООО «Кобальт» и его контрагентов признаки недобросовестного поведения (создание, использование и осуществление притворных схем - совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (фирмами-однодневками), повлекших занижение налогооблагаемой базы по НДС и как следствие неуплату указанного налога), и сделать Инспекции обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и создании налогоплательщиком формального документооборота, о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Проверкой установлено, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов, за 2013 год составил 89,3%, за 2014 год – 95,3%, за 2015 год – 95,2%. Из них основная доля налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, приходится на организации ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК», ООО «Экологический сервис Патриот».

Судом установлена и материалами налоговой проверки подтверждается следующая схема ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кобальт».

Для производства свинца марочного Общество закупает лом аккумуляторных батарей (без НДС), лом и отходы цветных металлов (без НДС).

Кроме того, из документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, следует, что общество закупает свинец черновой (с НДС) у взаимозависимых и подконтрольных организаций: ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК».

В свою очередь ООО «Триумф» закупает свинец черновой у ООО «Экологический сервис патриот» (учредитель ФИО8). ООО «Экологический сервис патриот» приобретает свинец черновой у подконтрольной (ООО «Кобальт») организации ООО «Патриот Плюс».

ООО «Транзит-СК» также приобретает свинец черновой у ООО «Экологический сервис патриот», а ООО «Экологический сервис патриот» приобретает свинец черновой также у подконтрольной (ООО «Кобальт») организации ООО «Патриот Плюс».

ООО «Кобальт» в проверяемом периоде реализует готовую продукцию – свинец марочный (с НДС). Общество также реализует лом и отходы цветных металлов (без НДС) только в адрес взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Транзит-СК», ООО «Каскад II». При этом как установлено проверкой по сделкам по поставке в адрес ООО «Кобальт» свинца чернового и от ООО «Кобальт» лома и отходов цветных металлов этим же контрагентам имеет место формальный документооборот, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров.

Налоговым органом в ходе проверки были запрошены документы по требованию от 19.12.2016 №11/2 о предоставлении договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на перевозку груза, карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, деловой переписки, главной книги, журналов-ордеров и ведомостей аналитического и синтетического учета по всем счетам и др.

ООО «Кобальт» 29.12.2016 представлено письмо о предоставлении отсрочки до 19.01.2017 в связи с большой загруженностью в конце отчетного периода и техническими ограничениями при подготовке копий документов в полном объеме.

Впоследствии, документы по требованию не были представлены со ссылкой на отключение электроэнергии и как следствие сбой в программе. В ходе проверки энергоснабжающие организации опровергли факт отключения электроэнергии, следовательно, непредставление документов при указанных обстоятельствах свидетельствует о противодействии налогоплательщика в проведении проверки.

В соответствии со ст. 94 НК РФ с целью обеспечения сохранности информационной базы и избежания ее повреждений совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области произведена выемка рабочих системных блоков компьютеров: системный блок S/NF5LEA022299-02, системный блок № ATPR000000016623, системный блок № FTPR000000021539, системный блок № FANJWQUO1286241A)и USB-порт (флэш) (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.05.2017).

Проведена экспертиза информации находящейся на жестких дисках системных блоков и USB-порт (флэш).

По заключению эксперта на изъятых системных блоках компьютеров создавались документы, не принадлежащие ООО «Кобальт», так например:

- Спецификация № 1 от 22.01.15к договору поставки № 58/ от 22.01.15 между ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» г. Орск и ООО «Триумф» г. Невинномысск на Котла КР 15. От имени Поставщика ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» предусмотрена подпись генерального директора ФИО22, от имени Покупателя ООО «Триумф» генеральным директора ФИО6

- Договор поставки № 58/ от 22.01.2015 между ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» г. Орск в лице генерального директора ФИО22 и ООО «Триумф» г. Невинномысск в лице генерального директора ФИО6 на поставку продукции индивидуального исполнения. Оплата производится на расчетный счет ООО «Триумф» (открыт в филиале «Саратовский» ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» г. Саратов)

- Налоговая декларация КНД 1151006 от 28.07.2015 код налогового органа 7723 по ООО «Экологический сервис патриот» ИНН <***> КПП 772301001 подписант ФИО23 ИНН <***> (зарегистрирован в г. Серпухов, Московской области)

- Банковский ордер № 91094407 от 19.12.04 плательщик ООО «Триумф» получатель филиал ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе

- ТТН Великие Луки - Патриот в лице «Экологического сервиса Патриот» ИНН <***> и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ИНН <***>.

- Договор аренды от 01.03.2012 измерителя удельной электрической проводимости между ООО «СарВторМет» г. Саратов ИНН <***> и ООО «Каскад II» г. Уварово ИНН <***>.

- Договор поставки № 2/10 от 03.10.2016 между ООО «Гранд-Холдинг» г. Саратов ИНН <***> в лице директора ФИО24 и ООО «Интегра» г. Энгельс ИНН <***> в лице директора ФИО25

- Товарная накладная № 203 от 20.12.2016, счет-фактура № 203 от 22.12.2016 поставщик ООО «Аудит Инфо» ИНН <***>, покупатель ООО «Интегра» ИНН<***>

- Распечатка со словами договор беспроц. займа – Шатров - Триумф

Договор беспроц.займа – ФИО6 -Триумф

Договора займов ООО Триумф (ФИО11, ФИО26, ФИО9)

Договор Патриот плюс - кобальт

- ТТН – Полюс+ и ТТН – Экологический сервис

- Книга продаж 1 кв. 2014, 4кв. 2013 Триумф

- Договор на поставку от 01.06.2014 №1 между ИП ФИО27 и ООО «Триумф» на оказание транспортных услуг- Договор от 20.01.2010 б/н между ООО «Астат» в лице директора ФИО13 и ООО «Кобальт»

- Счет 41, 60, 62 xls Триумф/камералка 3 квартал

Книга пок. xls Триумф/камералка 3 квартал

Книга продаж 1 кв 2014 xls Триумф/налоги/ндс

Книга продаж 4 кв 2013 xls Триумф/налоги/ндс и др.

Проведенной технической экспертизой установлено, что ООО «Кобальт» создавались первичные бухгалтерские документы, не принадлежащие Обществу, а принадлежащие: ООО «Триумф», ООО «Транзит-СК», ООО «Экологический сервис патриот», что свидетельствует о ведении бухгалтерского и налогового учета указанных контрагентов работниками ООО «Кобальт».

В ходе анализа условий договоров, заключенных ООО «Кобальт» с ООО «Триумф», Инспекцией установлено, что договоры не предусматривают ответственность в виде неустойки (штраф, пени) и ее размер за нарушение сторонами условий договора, что ставит под сомнение реальность их исполнения.

ФИО6 в период, который включает в себя период подписания договоров с проверяемым налогоплательщиком являлся учредителем и руководителем ООО «Триумф» ИНН <***>, т.е. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Триумф», при этом находился в трудовых отношениях и являлся материально-ответственным лицом ООО «Кобальт», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Кобальт» и ООО «Триумф» в силу требований п.2 ст.105.1 НК РФ (протокол допроса ФИО6 №1 от 20.12.2016 , кадровые приказы ООО Кобальт);

ФИО6 по месту жительства и месту регистрации организации в ходе выездной налоговой проверки не удалось найти, в том числе с привлечением сотрудников правоохранительных органов, при том, что документы ООО «Кобальт», составленные на протяжении проверяемого периода, содержат подпись ФИО6 Также материалы проверки содержат информацию о том, что ФИО6 в 2013, 2015 привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством на территории Саратова и Саратовской области. Также ФИО6 получал под отчет наличные денежные средства от ООО «Кобальт» для расчетов с физическими лицами за АКБ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 постоянно находился в г.Энгельсе, Саратовской области, соответственно не мог осуществлять поставку чернового свинца из г.Невинномысск.

ООО «Триумф» включен в ФИР «Риски»: по адресу регистрации не находится; численность 1 человек, удельный вес вычетов по НДС – 99,79%, минимальные суммы налогов к уплате: анализ расчетного счета ООО «Триумф» свидетельствует о снятии денежных средств на хозяйственные нужды и заработную плату в сумме 28962тыс.руб., при том, что численность 1 человек.

Совпадение статического IP адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагента. Интернет провайдер данного IP-адреса является ООО «Покровский радиотелефон», который в ответ на запрос Инспекции указал местонахождение подключенного к Интернету оборудования, а также указал, что IP-адрес является статическим (постоянным). Статические IP-адреса назначаются конкретному устройству и не могут быть переиспользованы, даже если устройство отключено от сети.

Отчетность ООО «Кобальт» и ООО «Триумф» представлялась по ТКС через одного и того же оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

Открытие расчетных счетов проверяемого налогоплательщика и его контрагентов в одних тех же кредитных учреждениях.

Из протоколов допроса сотрудников охранных организаций установлено, что ими велись и передавались в ООО «Кобальт» журналы прохода/проезда на территорию предприятия, при этом в ответ на требования Инспекции указанные журналы не представлены, что свидетельствует об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика.

При использовании Интернет поисковиков, обнаружен официальный сайт ООО «Кобальт», в котором содержится информация о том, что проверяемый налогоплательщик занимается производством и продажей свинца и любых сплавов на его основе без ограничения по химическому составу, кроме того организация осуществляет обработку лома и металлических отходов. Для плавки общество использует коротко-барабанные роторные печи.

Отсутствуют расчеты за поставляемый товар (из 230 млн. оплата только 70млн.).

Прослеживается увеличение количества свинца чернового при сравнении остатков указанного материала на 01.01.2015 и 31.12.2015, при том, что имеется большая кредиторская задолженность. Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости контрагентов и формальном документообороте.

Поступившие на расчетные счета денежные средства ООО «Триумф» перечисляет в адрес руководителя проверяемого налогоплательщика, его супруги, юристу ООО «Кобальт», что наряду с вышеперечисленными доказательствами свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Перевозка свинца чернового от ООО «Триумф» в ООО «Кобальт» не подтверждена. Водители транспортных компаний пояснили, что в адрес ООО «Кобальт» привозили лом свинца и АКБ, соду. От ООО «Кобальт» возили свинец в г.Жигулевск, г.Москва, г.Рязань. От ООО «Триумф» в ООО «Кобальт» ничего не перевозили.

Счета-фактуры, выставленные во исполнение спорного договора, имеют порядковые номера без пропусков в числовом ряду (2014-№80-100; 2015- №1-115), что было бы невозможным в случае осуществления ООО «Триумф» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов», утвержденных Постановлением Правительства №370 от 11.05.2001, каждая партия отчужденного лома должна быть зарегистрирована в журнале на основании первичных бухгалтерских документов. Такие документы не представлены, что еще раз подтверждает тот факт, что лом не реализовывался, а переплавлялся проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно требованиям Федерального Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - деятельность по заготовлению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию. У ООО «Триумф» такая лицензия отсутствует.

Дальнейшая реализация лома ООО «Триумф», который по документам приобретен у ООО «Кобальт», не подтверждена.

Директор ООО «ГАРТ» - организации, которая передавала оборудование ООО «Кобальт» по договору аренды №1/2011 от 01.01.2011, а также работники ООО «Гарт», замещавшие должности плавильщика цеха (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО26), описали технологию получения свинца марочного с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Гарт», которая заключается в переработке лома в свинец черновой, а в последующем в свинец марочный.

Протоколом допроса свидетеля ФИО33 – плавильщика цеха ООО «Кобальт», подтверждено, что он замещал указанную должность с 2013 года, занимался переплавкой лома в свинец черновой.

Экспертным заключением №2 от 04.10.2017. данный довод был подтвержден.

Так, экспертом установлено, что исследование бухгалтерского учета за 2015 г. ООО «Кобальт» с учетом анализа процентного соотношения фактического выхода свинца марочного, свидетельствует о том, что изготовление свинца марочного осуществлялось налогоплательщиком путем переработки лома в свинец черновой, а в последующем в свинец марочный.

Таким образом, целью привлечения ООО «Триумф» была не реальная поставка свинца чернового, а лишь создание фиктивного документооборота для получения вычета по НДС, заявив который организация фактически прекратила свою деятельность, за шесть месяцев дважды произошла смена адреса, руководителей, которым присвоены критерии риска "массовый руководитель".

Информация, содержащаяся в протоколах допросов руководителей проверяемого налогоплательщика и его контрагента об осуществлении взаимоотношений по спорным договорам свидетельствует о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

В отношении приобретения чернового свинца у ООО «Транзит-СК» суд приходит к следующему выводу.

В 2015 ООО «Кобальт» по документам реализует ООО «Транзит-СК» металлолом на сумму 56279 тыс. руб. без НДС, а приобретает у ООО «Транзит-СК» свинец черновой на сумму 56279 тыс. руб. в том числе НДС 8584 тыс. руб. и заявляет налоговые вычеты по НДС в сумме 8584 тыс. руб. Оплата за свинец черновой денежными средствами отсутствует, по расчетному счету не прослеживается, кредиторская задолженность погашается взаимозачетами. Согласно данных АСК НДС-2 ООО «Транзит-СК» закупает свинец черновой только у ООО «Экологический сервис патриот» (взаимозависимая и подконтрольная ООО «Кобальт» организация, учредитель ФИО8), а ООО «Экологический сервис патриот» закупает свинец черновой по документам только у ООО «Патриот плюс». Оплата за свинец черновой денежными средствами отсутствует, по расчетному счету не прослеживается.

Руководителем ООО «Транзит-СК» является ФИО7

По сведениям базы ФИР ФИО7 ИНН <***> зарегистрирован по адресу: <...>. Имущества и транспорта нет, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 ООО «ЮВС Технолоджи», за 2014 ООО «Жилстрой», является массовым учредителем и руководителем (в более 50-ти организациях).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности проверяемого лица и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом – ООО «Триумф», а также ООО «Транзит-СК».

Принимая во внимание требования статьи 71 АПК РФ, которые указывают на то, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, экспертное заключение необходимо рассматривать в совокупности с иными доказательствами, собранными в рамках выездной налоговой проверки.

В части выводов инспекции о доначислении налога на доходы физических, а также соответствующих сумм пени, суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО «Кобальт» в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, на которого в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Согласно пунктов 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кобальт» обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для исчисления налога на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50% суммы выплаты.

Сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Кобальт» обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 12.12.2013 по 31.12.2015 установлено следующее:

Для определения сумм фактически выплаченной заработной платы и сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с этой заработной платы, и подлежащих перечислению налоговым агентом ООО «Кобальт» в бюджет, составлен «Расчет задолженности, штрафных санкций и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

По состоянию на 12.12.2013 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет составила в сумме 14250 руб.

Проверкой установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная у налогоплательщиков из фактически выплаченного дохода налоговым агентом, за период с 12.12.2013 по 31.12.2015 составила 582418 руб., в том числе: с 12.12.2013 – 42648 руб., 2014 – 157959 руб., 2015 – 218444 руб. Сумма выплаты дохода подтверждается ведомостями выплаты заработной платы за проверяемый период, кассовыми документами.

Из совокупной суммы налога, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков по данным выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя на дату окончания выездной налоговой проверки (31.12.2015) перечислен в бюджет налог в сумме 567735 руб., в том числе: с 12.12.2013 – 27965 руб., 2014 – 157959 руб., 2015 – 218444 руб.

В результате, налоговый агент на 31.12.2015 имеет задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 14683 руб. (42648 руб. – 27965 руб.).

Таким образом, налоговый агент на 31.12.2015 (окончание проверяемого периода) имеет задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 28933руб. (14250 руб. + 14683 руб.)

В соответствии с п.6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Проверкой установлено, что исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц перечислялся с нарушением установленных законодательством сроков.

В нарушение п.п.1 п.3 ст. 24 НК РФ, п.6 ст. 226 НК РФ ООО «Кобальт» при фактической выдаче дохода со счетов налогового агента в банке и из кассы Общества налогоплательщикам, перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц несвоевременно, а именно:

- 06.12.2013 в день получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 14250 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен в сумме 14250 руб. 17.12.2013.

- 22.07.2014 в день получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 13416 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен в сумме 13416 руб. 10.08.2014.

- 17.03.2015 в день получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 16076 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен в сумме 16076 руб. 07.04.2015

- 29.04.2015 в день получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 17092 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен в сумме 17092 руб. 17.05.2015.

- 18.05.2015 в день получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 17534 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен в сумме 17534 руб. 08.06.2015.

- 02.10.2015 в день получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15410 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен в сумме 15410 руб. 13.10.2015.

Согласно ст.123 НК РФ налоговый агент за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт нарушения подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, лицевой карточкой налогоплательщика, сводами начислений и удержаний по налоговому агенту (помесячно), платежными ведомостями на выдачу заработной платы, платежными поручениями на выплату заработной платы и оплату налога на доходы физических лиц, реестрами зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По данному пункту оспариваемого решения возражения с приложением соответствующих документов в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем не представлены, а также не были представлены при подаче жалоб в вышестоящие налоговые органы.

Указанные возражения не заявлены также и при подаче заявления в арбитражный суд, однако, принимая во внимание отсутствие уточнений общества в указанной части, суд проверяет законность решения налогового органа и в данной части.

Доводы заявителя относительно незаконно вынесенного решения инспекции №11/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части нарушения процесса привлечения общества к налоговой ответственности, заключенные в не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, установлено следующее.

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ФИО5 от 30.09.2016 № 11/33 о проведении выездной налоговой проверки, вручено 30.09.2016 представителю ООО «Кобальт» по доверенности от 10.05.2016 б/н ФИО4.

Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2016, вручено представителю ООО «Кобальт» по доверенности от 10.05.2016 б/н ФИО4.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 13.10.2016 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 13.10.2016 №11/33/1, вручено 13.10.2016 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся с 19.12.2016 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.12.2016 №11/33/1, вручено 20.12.2016 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Решением №11/33/1 от 19.12.2016 в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 11/33 внесены изменения по составу лиц, проводящих выездную налоговую проверку – дополнительно в состав проверяющих включен оперуполномоченный МРО № 4 Управления ЭБ и ПК МВД России по Саратовской области, капитан полиции ФИО34. Решение о внесении изменений №11/33/1 от 19.12.2016, вручено 20.12.2016 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Решением №11/32/2 от 28.12.2016 в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 11/33 внесены изменения по составу лиц, проводящих выездную налоговую проверку – дополнительно в состав проверяющих включен главный государственный налоговый инспектор, советник государственной гражданской службы 3 класса ФИО35, на основании письма ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2016 б/н вместо оперуполномоченного МРО № 4 Управления ЭБ и ПК МВД России по Саратовской области, капитана полиции ФИО34 включен сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО36. Решение о внесении изменений №11/33/2 от 28.12.2016, вручено 28.12.2016 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 29.12.2016 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2016 №11/33/2, вручено 29.12.2016 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся с 21.02.2017 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2017 №11/33/2, вручено 21.02.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 03.03.2017 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.03.2017 №11/33/3, вручено 03.03.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся с 24.04.2017 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.04.2017 №11/33/3, вручено 26.04.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 28.04.2017 для истребования документов у ООО «Промснаб» ИНН <***> на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.04.2017 №11/33/4, вручено 28.04.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся со 02.05.2017 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.05.2017 №11/33/4, вручено 02.05.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 06.05.2017 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 05.05.2017 №11/33/5, вручено 06.05.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся с 10.05.2017 на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.05.2017 №11/33/5, вручено 10.05.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

В соответствии ст.93 НК РФ произведено истребование документов у ООО «Кобальт» на основании требований о представлении документов:

- от 12.10.2016 №11/1, вручено 12.10.2016 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н;

- от 19.12.2016 №11/2, вручено 20.12.2016 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н;

- от 21.02.2017 №11/3, вручено 21.02.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н;

- от 02.03.2017 №11/4, вручено 02.03.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 07.06.2016 б/н;

- от 26.04.2017 №11/4а, вручено 26.04.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 07.06.2016 б/н.

С постановлением о назначении экспертизы информации, находящейся на жестких дисках системных блоков и USB-порт (флэш) от 18.05.2017 № 11/5 представитель ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 18.05.2017 №11/5).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.05.2017 вручена 26.05.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2017 №11/20 с приложениями вручен 02.08.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Извещение от 03.08.2017 № 11/956 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 16 часов 00 мин. 05.09.2017) вручено 07.08.2017 представителю ООО «Кобальт» ФИО37 по доверенности от 10.05.2016 б/н.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, опровергается материалами дела.

Также в соответствии с п. 6 и пп.4 п.9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжалась 58 дней (не более двух месяцев), а общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 181 день и не превысил шесть месяцев и инспекцией обеспечено соблюдение процессуальных прав налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки и в части обеспечения возможности участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» от 25.12.2017г. №б/н на решение от 21.11.2017 № 11/30, установлено следующее.

В адрес инспекции 25.12.2017 (вх.№081660/В) поступила апелляционная жалоба ООО «Кобальт» от 25.12.2017 №б/н на решение инспекции от 21.11.2017 №11/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба направлена инспекцией в УФНС России по Саратовской области и поступила на рассмотрение 29.12.2017 (вх.№098520).

Пунктом 1 ст. 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что в жалобе от 25.12.2017 №б/н отсутствовала подпись руководителя юридического лица или подпись уполномоченного представителя, решением управления от 10.01.2018 №15-17/000143@ жалоба ООО «Кобальт» оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Кобальт»не подлежащим удовлетворению.

Заявитель в дополнительных пояснениях просил суд снизить общий размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций по решению налогового органа.

В пункте 1 ст.112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 ст.112 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования ст.112, 114 НК РФ и ст.71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст.112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

В оспариваемом решении отражено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в четыре раза.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Учитывая характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство об обеспечении (с учетом уточнений), согласно которому просит суд:

- приостановить действие Решения № 11/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, в отношении ООО «Кобальт»;

- запретить Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области производить принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, указанных в Решении № 11/30 опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 года, и Требовании № 286 об уплате налога по состоянию на 15.01.2018 г. со сроком уплаты - 02.02.2018 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, в отношении ООО «Кобальт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 года, до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Запрещено Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области производить принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, указанных в Решении № 11/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 года, в требовании № 286 об уплате налога по состоянию на 15.01.2018 г. со сроком уплаты - 02.02.2018 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, в отношении ООО «Кобальт».

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в связи с отказом заявителю в заявленных требованиях, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с чем оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.02.2018 года.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.01.2018 № 40.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 по делу № А57-1166/2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.01.2018 № 40.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева