Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тандер», город Краснодар

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов

Прокуратура Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Базарный Карабулак,

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Базарнокарабулакская детская школа искусств», р.п. Базарный Карабулак

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.06.2020 №54/11 о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.07.2020, диплом обозревался,

от Прокуратуры – ФИО2, удостоверение обозревалось,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.06.2020 №54/11 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель Акционерного общества «Тандер» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в адрес Прокурора Базарно-Карабулакского района поступило обращение директора МБУДО «Базарнокарабулакская ДШИ» (исх. №30 от 14.05.2020), в котором сообщалось об осуществлении магазином «Магнит», расположенном по адресу: ул. Ленина д. 121 «Э», розничной торговли табачной продукцией в непосредственной близости от МБУДО «Базарнокарабулакская ДШИ».

Прокуратурой Базарно-Карабулакского района в период с 15.05.2020 по 25.05.2020 проведена проверка деятельности АО «Тандер».

В ходе проверки было установлено, что МБУДО «Базарно-Карабулакская ДШИ» на основании лицензии № 2075 от 28.05.2015 осуществляет образовательные услуги в здании, расположенном по адресу: <...>, которое передано учреждению на праве оперативного управления в соответствии с договором от 20.02.2009.

При этом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> осуществляется розничная продажа табачных изделий, а расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до здания МБУДО «Базарно-Карабулакская ДШИ», расположенного по адресу: <...>, составляет 38,96 метров.

По данному факту 25.05.2020 прокуратурой составлен акт проверки, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №54/11 от 04.06.2020 о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным Обществом указано на то, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с отсутствием в период проверки учебного процесса в здании МБУДО «Базарнокарабулакская ДШИ», а так же то что, Общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 данного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона (в редакции от 27.12.2019) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 21 Закона № 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие «образование» предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков, оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как установлено судом, МБУДО «Базарно-Карабулакская ДШИ», расположенное по адресу: <...>, имеет действующую лицензию на право ведения образовательной деятельности №2075 от 28.05.2015 (серия, номер бланка: 64 Л 01 №0001760). Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Законом № 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

При этом суд отмечает, что пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ буквально указано на то, что запретная 100-метровая зона определяется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине «Магнит» заявителем осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» №124/Бот 15.05.2020. При этом, суд считает необходимым отметить, что заявителем факт продажи табачных изделий не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Введение ограничительных мер и приостановление образовательного процесса не является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и части 1 статьи 14.53 КоАП РФ наличие административного правонарушения не ставится в зависимость от факта оказания образовательных услуг в конкретный период времени (например, в ночное время, в выходные дни и т.п.)

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт нахождения на соответствующем расстоянии учреждения, не оказывающего образовательные услуги, а предназначенного для оказания таких услуг.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием факта осуществления образовательных услуг в здании школы в спорный период судом оцениваются критически, поскольку для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Кроме того как следует из представленного отзыва МБУДО «Базарнокарабулакская ДШИ» и приложенных к нему табеля учета использования рабочего времени учреждение в период распространения короновирусной инфекции осуществляло оказание образовательных услуг с учетом санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Волгоградского областного суда не имеет правового значения, поскольку состоявшийся судебный акт по делам с участием иных лиц, в которых судами исследовались и устанавливались иные фактические обстоятельства и разрешался спор иного характера, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод общества о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом так же отклоняется.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки и составлении акта проверки от 25.05.2020 присутствовали директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, ФИО3 и представитель по доверенности АО «Тандер» ФИО1.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 было составлено в присутствии представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО1, которым были даны объяснения по делу об административном правонарушении.

Согласно определению от 28.05.2020 рассмотрение административного дела было назначено на 04.06.2020 на 10 часов 00 минут. Определение от 28.05.2020 было направленно 28.05.2020 в 15:51 по электронной почте: info@magnit.ru, указанной на официальном сайте: https://magnit-info.ru/ в разделе контакты. При этом судом учитывается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО "Магнит" является управляющей организацией АО "Тандер", и на официальном сайте в разделе контакты указаны, в том числе, реквизиты АО «Тандер».

Доводы общества о неполучении указанного определения подлежат отклонению, поскольку согласно ответа с указанной электронной почты сообщение об уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела получено и прочитано 28.05.2020 в 15:52. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от юридического лица в Управление не поступало.

Доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты обществу, не представлено.

Необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с этим направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты не может быть признано ненадлежащим.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о надлежащем уведомлении Общества и вручении всех процессуальных документов.

При этом Общество знало о проводимой в отношении него проверке и принимало участие при ее проведении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Общество, зная о проведенной в отношении него проверке, обязано действовать добросовестно, в том числе обеспечить получение необходимых извещений, уведомлений.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении административным органом общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и недопущении существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 30 000 рублей, в рамках предусмотренной санкции.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждения отсутствуют, поскольку правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных АО «Тандер» требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова