Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуниной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агромен», г.Саратов

к Открытому акционерному обществу «Связьтранснефть», г.Саратов

о признании недействительными результаты публичных торгов в виде открытого конкурса , проведенного ОАО « Связьтранснефть» в период с 24.06.2010г по 02.08.2010г на право заключения договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» , о понуждении к заключению договора с ООО « Агромен» , предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» на условиях торгов, состоявшихся 30.01.2010г , в соответствии с проектом договора, предложенным истцом

по встречному исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Связьтранснефть», г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромен», г.Саратов

о признании недействительными торгов, проведенных ОАО «Связьтранснефть» 30.01.2010 г. в части права на заключение договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС «Самара-Тихорецк-Новороссийск»

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Агромен» – Николаевой С.А., действующей на основании доверенности б/н от 24.08.2010 г., директора ООО «Агромен» - Овчаренко В.И., приказ № 1/09 от 14.01.2009 г.,

представителя ОАО «Связьтранснефть» – Харченко О.В., действующей на основании доверенности № 642 от 08.12.2010 г.,

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью « Агромен» (далее ООО « Агромен» – истец) с иском к Открытому Акционерному Обществу « Связьтранснефть» ( далее ОАО « Связьтранснефть») о признании недействительными результаты публичных торгов в виде открытого конкурса , проведенного ОАО « Связьтранснефть» в период с 24.06.2010г по 02.08.2010г на право заключения договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» , о понуждении к заключению договора с ООО « Агромен» , предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» на условиях торгов, состоявшихся 30.01.2010г , в соответствии с проектом договора, предложенным истцом.

Иск мотивирован тем , что 30.01.2010г ООО « Агромен» было признано победителем конкурса , проведенного ОАО « Связьтранснефть» и приобрело право на заключение договора с организатором торгов, предметом которого являлось – выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск».Уклоняясь от исполнения обязанности в виде заключения договора с лицом выигравшим торги ответчик разместил в средствах массовой информации объявление о проведении конкурса, в предмет которого вновь вошло право на выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск».

Помимо норм материального права ( ст.448 ГК РФ) истец полагает , что ответчиком не соблюден порядок проведения публичных торгов , в частности в нарушении требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ организатор известил о проведении торгов менее чем за 30 дней до их проведения. При этом извещение о проведении торгов не соответствует п.2 ст.448 ГК РФ и ОАО « Связьтранснефть» не обеспечил доступность и открытость к конкурсной документации , в частности истцу отказано присутствовать при вскрытии конвертов с заявками и отказано в ознакомлении с протоколами заседания конкурсной комиссии по результатам проведенных заседаний.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ОАО «Связьтранснефть» предъявило встречный иск к ООО « Агромен» о признании недействительными торгов, проведенных ОАО «Связьтранснефть» 30.01.2010 г. в части права на заключение договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС «Самара-Тихорецк-Новороссийск».

Встречные исковые требованы мотивированы тем , что торги от 30.01.2010г проведены с нарушением процедуры своевременного и надлежащего извещения участников торгов о самих торгах и об их условиях; указанные торги являясь открытыми были проведены с ограниченным кругом лиц , что способствовало нарушению прав третьих лиц, выразившемуся в невозможности их участия в открытом конкурсе; по результатам конкурсных процедур не было составлено и подписано сторонами надлежащего протокола о результатах торгов; протокол заседания конкурсной комиссии № 1 от 30 января 2010г не был утвержден председателем Конкурсной комиссии Общества. Кроме того, факт участия ООО « Агромен» , ООО Сар-Геосервис» , ООО « Геостройизыскание» в новых торгах, свидетельствует о недействительности торгов от 30.01.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Гео-Инвест».

Представители истца свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал , а в удовлетворении иска ООО « Агромен» о признании недействительными результаты публичных торгов в виде открытого конкурса , проведенного ОАО « Связьтранснефть» в период с 24.06.2010г по 02.08.2010г на право заключения договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» просила отказать . При этом требование истца о понуждении ОАО « Связьтранснефть» к заключению договора с ООО « Агромен» , предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» на условиях торгов, состоявшихся 30.01.2010г , в соответствии с проектом договора, предложенным истцом, просила оставить без рассмотрения.

Третье лицо ООО « Гео-Инвест» в судебное заседание не явился , о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 19 января 2011г в 10 часов 30 минут в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 января 2011г в 16 часов 00 минут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО « Агромен», ОАО « Связьтранснефть» не подлежат удовлетворению , а в части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, доложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток так же возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка учитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что способ выбора контрагентов на выполнение работ и заключение с ними договоров предусмотрен в ОАО « Связьтранснефть» Положением о порядке заключения и исполнения договоров в ОАО « Связьтранснефть» и Инструкцией для претендента по подготовке конкурсного предложения на предоставление услуг по проведению землеустроительных работ в целях строительства ( эксплуатации) объектов связи ОАО « Связьтранснефть» ( Т.2 л.д. 42-78).

Судом установлено, что ответчиком 27 января 2010г в адрес ООО « Агромен», ООО « Геостройизыскание» , ООО « Сар-Геосервис» направлено предложение делать оферты на выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» , что подтверждается ( Т.1 л.д. 51-53).

В установленные сроки поступили 3 оферты с предложением Обществу заключить вышеуказанные договоры от следующих оферентов: ООО « Агромен», ООО « Геостройизыскание» , ООО « Сар-Геосервис».

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что договор может быть заключен посредством направления оферты (ст. 432 ГК РФ), публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ) или в форме проведения торгов (ст. 447 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 437 ГК РФ предусматривает право субъекта гражданско-правовых отношений приглашать неопределенный круг лиц делать оферты. Предложение ОАО «Связьтранснефть» кругу лиц делать оферты на выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков было осуществлено в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязательные характерные признаки заключения договора посредством такого способа, как торги - при проведении торгов публикуется извещение о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте, форме торгов, предмете и порядке их проведения, порядке определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направление заявок на участие в торгах, размер и порядок уплаты задатка, выбор лучшего предложения.

В тексте опубликованного открытого предложения делать оферты на выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков не содержится указания на проведение торгов, более того, в сообщении указано, что направление заказчиком запроса и представление поставщиком указанных документов не накладывает на стороны никаких дополнительных обязательств.

Размещенное Обществом предложение делать оферты не содержало вышеуказанных предусмотренных законом обязательных признаков заключения договоров посредством проведения торгов.

Следовательно , если размещенный текст объявления не обладает характерными для торгов признаками, имеется указание на то, что предложение не является публичной офертой, а также есть указание о том, что Общество вправе акцептовать любое предложение либо не акцептовать ни одно, проведенная процедура не может быть признана торгами.

Таким образом, ОАО « Связьтранснефть» не публиковало извещение о проведении торгов, опубликованное объявление не предусматривало внесение задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

ОАО « Связьтранснефть» была проведена процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшими из них.

Из изложенного следует, что все мероприятия, проводимые в ОАО «Связьтранснефть» в рамках процедуры по выполнению комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков не соответствуют ни одному из перечисленных характерных признаков заключения договора посредством проведения торгов, и, следовательно, не могут квалифицироваться как торги.

Ссылка представителей истца на протокол № 1 заседания конкурсной комиссии Приволжского ПТУС от 30.01.2010г не является достаточным и бесспорным доказательством того, что 30.01.2010г состоялись торги, победителем которого стал ООО « Агромен».

Таким образом, не подлежат удовлетворению требовании ОАО « Связьтранснефть» к ООО « Агромен» о признании недействительными торгов, проведенных ОАО «Связьтранснефть» 30.01.2010 г. в части права на заключение договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС «Самара-Тихорецк-Новороссийск».

Что касается требований ООО « Агромен» к ОАО « Связьтранснефть» о признании недействительными результаты публичных торгов в виде открытого конкурса , проведенного ОАО « Связьтранснефть» в период с 24.06.2010г по 02.08.2010г на право заключения договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск», то они не подлежат удовлетворению.

Истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил , установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными , должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, т.е. выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании недействительными результаты публичных торгов в виде открытого конкурса , проведенного ОАО « Связьтранснефть» в период с 24.06.2010г по 02.08.2010г на право заключения договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск», не приведет к восстановлению нарушенного права истца, что не отвечает целям судебной защиты гражданских прав.

Доводы истца о том , что его интересы как участника торгов были нарушены, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО « Агромен» в адрес Общества была направлена и рассмотрена заявка на участие в конкурсе.

В связи с чем , отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО « Агромен», поскольку гражданские права и интересы последнего не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен (Информационное письмо от 22 декабря 2005г № 101).

Что касается искового требования ООО « Агромен» к ОАО « Связьтранснефть» о понуждении к заключению договора , предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» на условиях торгов, состоявшихся 30.01.2010г , в соответствии с проектом договора, предложенным истцом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

В нарушение вышеназванной статьи, истцом не доказаны обстоятельства обращения в ОАО «Связьтранснефть» с заявлением о заключении договора с ООО « Агромен» , предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» на условиях торгов, состоявшихся 30.01.2010г , в соответствии с проектом договора, предложенным истцом.

Суд установил, что истец не направлял ответчику проект договора, а поскольку требованию о понуждении заключить договор должно предшествовать направление оферты, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО « Агромен» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковое заявление ООО « Агромен» о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Представленный ОАО «Связьтранснефть» протокол заседания конкурсной комиссии Приволжского ПТУС от 17.06.2010г , содержащий ссылку о признании протокола № 1 от 30.01.2010г недействующим , правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Аргументы представителя истца о том , что проведению торгов от 30.01.2010г предшествовало извещение ответчика от 12.11.2009г не заслуживают внимания суда , поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно предложению ОАО «Связьтранснефть» от 12.11.2009г, направленному в адрес ООО « Агромен», ответчик планирует выполнение комплекса землеустроительных работ по объектам комплексной программы 2011г ОАО « Связьтранснефть» ( Т.1 л.д. 101).

Из анализа отраслевого регламента « Порядок разработки, согласования, утверждения, корректировки и отчетности по исполнению комплексных программ по диагностике, техническому перевооружению, капитальному ремонту и развитию объектов магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов , утвержденного 09.04.2010г и приложений к нему ( комплексная программа 2011года) следует , что в 2011году не предусмотрено выполнение работ по объекту ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск», а содержит в себе объекты КЛС « Красноармейск-Лисичанск» и КЛС « Елшанка -Красноармейск» ( Т.3 л.д. 13-20; 25-202).

Из заявки на участие в конкурсе ОАО « Связьтранснефть» , поданной ООО « Агромен» 12 ноября 2009г следует , что истец изъявил желание участвовать в конкурсе по выполнению комплекса землеустроительных работ по объектам ОАО « Связьтранснефть» ( КЛС « Красноармейск-Лисичанск» и КЛС « Елшанка -Красноармейск» ( Т.2 л.д. 89-90).

Из протокола № 11 заседания конкурсной комиссии Приволжского ПТУС от 27.11.2009г следует, что выбор кандидата на выполнение комплекса землеустроительных работ по заявке от 12.11.2009г на объект КЛС « Красноармейск-Лисичанск» и КЛС « Елшанка -Красноармейск» , рассматривался в ОАО « Связьтранснефть» 27.11.2009г ( Т.3 л.д. 10 ).

Ссылка представителя ООО « Агромен» на то обстоятельство , что от 12.11.2009г имело место 2 заявки , одна из которых на объекты КЛС « Красноармейск-Лисичанск» и КЛС « Елшанка -Красноармейск» , а вторая на ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск», не подтверждена достаточными доказательства.

Более того, наличие 12 ноября 2009г двух заявок от ООО « Агромен» не противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам .

Кроме того, суду не представлены бесспорные доказательства того, что заявки ООО « Агромен» от 12 ноября 2010г имеют отношения к конкурсному предложению , которое рассматривалось ОАО « Связьтранснефть» 30.01.2010г.

То обстоятельство , что истцу отказано присутствовать при вскрытии конвертов с заявками и отказано в ознакомлении с протоколами заседания конкурсной комиссии по результатам проведенных заседаний, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО « Агромен».

Не оставлен без внимания суда и тот факт , что истец считая себя победителем торгов 30.01.2010г и полагая торги состоявшимися вновь принимает участие в конкурсе 24.06.2010г по 02.08.2010г на право заключения договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» .

В соответствии со ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО « Агромен» к ОАО « Связьтранснефть» о признании недействительными результаты публичных торгов в виде открытого конкурса , проведенного ОАО « Связьтранснефть» в период с 24.06.2010г по 02.08.2010г на право заключения договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» - ОТКАЗАТЬ.

В иске ОАО « Связьтранснефть» к ООО « Агромен» о признании недействительными торги, проведенные ОАО « Связьтранснефть» 30 января 2010г в части права на заключение договора, предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» на условиях торгов, состоявшихся 30.01.2010г - ОТКАЗАТЬ.

Исковое заявление ООО « Агромен» к ОАО « Связьтранснефть» о понуждении к заключению договора с ООО « Агромен» , предметом которого является выполнение комплекса землеустроительных работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под эксплуатацию линейной части трассы ВОЛС « Самара-Тихорецк-Новороссийск» на условиях торгов, состоявшихся 30.01.2010г , в соответствии с проектом договора, предложенным истцом – ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Выдать ООО « Агромен» справку на возврат государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.П.Комлева