Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениюООО «АВТО-ЗАЩИТА»

заинтересованное лицо:

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области

ФИО1

об отмене постановления Роспотребнадзора № 20 от 26.04.2022 г., о прекращении производства по административному правонарушению,

при участии в судебном заседании: от Роспотребнадзора – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л: заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель указал, что органом неправильно квалифицирован договор, событие правонарушения отсутствует.

Управление Роспотребнадзора требования заявителя оспорило.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года в 15 часов 00 минут, при рассмотрении обращения гр. ФИО1 должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В результате чего, 19 января 2022 года в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования установлено следующее:

05.06.2021 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «АсАвто Моторс», между гр. ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор на основании Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее – Заявление) в соответствии с Общими условиями опционного договора, размещенных в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. Клиенту выдан сертификат опционного договора № ФЗА 491119/20210605 «Финансовая Защита Автомобилиста».

Из совокупности представленных заявителем документов и сведений следует, что данный договор был заключен потребителем исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации” в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом “О защите прав потребителей”.

В соответствии с Заявлением срок действия договора 12 месяцев. Цена опциона составляет 16 199.40 рублей.

Согласно пункту 2 Заявления: «При расторжении Договора Цена опциона возврату не подлежит».

Согласно пункту 2.8. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»: «Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ».

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, уведомлено (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.03.2022 г., согласно почтового уведомления АО «Почта России» вручено адресату 28.03.2022 г.). Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился.

Потерпевший извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА», явился на рассмотрение дела. По обстоятельствам дела пояснил: при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «АсАвто Моторс», между мной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был вручен сертификат опционного договора № ФЗА 491119/20210605 «Финансовая Защита Автомобилиста». Не обладая юридическими знаниями, не предполагал, что означает понятие опционный договор, кроме того, внизу выданного сертификата имелась запись, позволяющая сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие в связи с заключением опционного договора, будут регулироваться нормами закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, сотрудники, оформляющие данное соглашение, пояснили о возможности отказаться от него в любое время с возвратом уплаченных денежных средств. На основании вышеизложенного, считаю, что условия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о невозврате мне уплаченных средств нарушают мои права, установленные законом о защите прав потребителей, поскольку полагаю, что имею право на возврат денег с учетом фактически понесенных расходов юридического лица.

Административный орган усмотрел в действиях общества административное правонарушение, признал общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000.00 (десять тысяч) рублей.

Суд рассмотрев все доводы и возражения, не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обязательств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ). Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Вместе с тем, правовая природа заключенного сторонами договора, соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, на основании ст. ст. 431, 779 ГК РФ.

Заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (Закон № 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенные положения Заявления, Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», содержащие условия невозврата уплаченных денежных средств потребителю, в случае не истребования им услуг, установлены в нарушение вышеуказанных норм права, ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными ст. 32 Закона № 2300-1, предоставляющей право потребителю на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей образует состав административно наказуемого деяния.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушены требования ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. Условия пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ущемляют права потребителя, поскольку лишают его возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренном действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов).

Указанные выше нарушения требований законодательства РФ предусматривают административную ответственность, в пределах санкций ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Вина ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000009 от 18.03.2022 г., всеми доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

В данном случае суд не применяет положения КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение в силу того, что согласно ст. 4.1.1. - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае совокупность вышеприведенных условий не установлена. В рамках настоящего дела также учтено, что общество привлекалось административными органами к ответственности по аналогичной статье (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) постановлениями, которые оспаривались в судебном порядке, но были оставлены в силе (в т.ч. постановление от 17.02.2021г. в рамках дела № А27-4161/2021, постановление от 30.09.2021г. в рамках дела № А65-26926/2021, постановление от 23.12.2021г. в рамках дела № А65-2115/2022, постановление от 03.03.2022г. в рамках дела № А65-9762/2022 и др.).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

Совершенное юридическим лицом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» правонарушение - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Авто-Защита» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева