Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1,

заинтересованные лица:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области,

о признании незаконным решения от 30.11.2020 № 07/09,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.08.2021,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО3, по доверенности от 08.11.2019, ФИО4, по доверенности от 30.07.2021,

от МРИ ФНС России №23 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 21.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рябоконь Татьяна Иосифовна(далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – Инспекция) от 30.11.2020 №07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение №07/09).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Представитель налоговых органов требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.10.2021. После объявления перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова представлена выписка из ЕГРЮЛ на МРИ ФНС России №23 по Саратовской области, согласно которой ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова является правопредшественником МРИ ФНС России №23 по Саратовской области.

В обоснование указанного заявления представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 08.10.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении МРИ ФНС России №23 по Саратовской области от 08.10.2021.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перемена лиц в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах суд в порядке статьи 48 АПК РФ считает необходимым произвести процессуальное правопреемство путем замены заинтересованного лица – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на правопреемника - МРИ ФНС России №23 по Саратовской области.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения налоговым органом 30.11.2020 материалов проверки в отношении налогоплательщика принято решение от 30.11.2020 №07/09 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 2 430 297 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 652 565 руб., штрафные санкции в размере 85 241 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занижена налоговая база в связи с неверным определением физического показателя в отношении осуществляемой розничной торговли в проверяемом периоде, не исчисление ЕНВД за период с 3 по 4 кв. 2018 года, в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа ИП ФИО1 в период с 1 по 4 кв. 2016 года, с 1 по 4 кв. 2017 года, с 1 по 3 кв. 2018 года (по 31.07.2018) в нарушение статьи 346.29 НК РФ неверно определен физический показатель («площадь торгового зала», вместо «площадь торгового места») по объектам розничной торговли по адресам: <...> ТРЦ «Тау Галерея»; <...>, ТЦ «Мир».

Кроме того, Инспекцией установлено, что за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ИП ФИО1 не исчислялся и не уплачивался ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: <...> ТРЦ «Тау Галерея»; <...>, ТЦ «Мир»; Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 1,0 км севернее пересечения Вольского и Сокурского трактов, ТК «HappyМолл 2».

Решение Инспекции от 30.11.2020 №07/09 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.03.2021 № 15-17/004200@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Впоследствии на основании жалобы налогоплательщика решением ФНС России от 29.06.2021 № КЧ-3-9/4654@ решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2020 № 07/09 и решение УФНС России по Саратовской области от 01.03.2021 № 15-17/004200@ отменены в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без учета переплаты по ЕНВД, имеющейся в КРСБ в размере 4 815 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части выводов послуживших основанием для доначисления ЕНВД за период с 3 по 4 квартал 2018 года (с 01.08.2018), в том числе по объекту налогообложения, расположенному по адресу: <...>, ТЦ «МИР», с общей площади торгового места (70 м2), а также по объекту, расположенному по адресу: <...> б/н, (за период с 2016 по 2018).

По мнению налогоплательщика, деятельность по розничной торговли по адресам: <...>, ТЦ «Мир»; <...> б/н, ТРЦ «Тау Галерея», подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, либо в рамках упрощенной системы налогообложения.

ИП ФИО1 поясняет, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения в 2016 – 2018 годах (до 30.07.2018) ИП ФИО1 не подавалось, соответственно, в указанный период Заявитель применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и НДС, а с 01.08.2018 ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения на основании поданного заявления, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В Инспекцию 30.07.2018 было представлено заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Также, по мнению заявителя, применение УСН правомерно по деятельности в ТК «НарруМолл 2», так как Письмом Минфина России от 17.02.2017 №03-11-11/9389 разъяснено, что налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в разных муниципальных образованиях, в том числе находящихся в разных субъектах Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ вправе добровольно принять решение о переходе на уплату единого налога в каждом муниципальном образовании или применять иные режимы налогообложения.

Согласно доводам, изложенным в заявлении налоговым органом неверно произведен расчет доначисленных сумм налога, недостоверно указаны сведения о площади торгового места, необоснованно привлечение к ответственности за непредставление налоговой отчетности в 4 кв. 2018 года.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что действия Инспекции по проведению допросов и истребованию документов уже после окончания выездной налоговой проверки незаконны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю одеждой. В отношении данного вида деятельности с 01.01.2016 по 31.07.20018 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, а с 01.08.2018 по 31.12.2018 применяла систему налогообложения в виде УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно материалам налоговой проверки ИП ФИО1 в период с 1 по 4 кв. 2016, с 1по 4 кв. 2017 года и с 1 по 3 кв. 2018 года (по 31.07.2018) в нарушение ст.346.29 НК РФ неверно определен физический показатель («площадь торгового зала», вместо «площадь торгового места») по объектам розничной торговли по адресам: <...> ТРЦ «Тау Галерея»; <...>, ТЦ «Мир».

Также налоговым органом установлено, что за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ИП ФИО1 не исчислялся и не уплачивался ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: <...> ТРЦ «Тау Галерея»; <...>, ТЦ «Мир»; Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 1,0 км севернее пересечения Вольского и Сокурского трактов, ТК «HappyМолл 2».

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась главой 26.3 Налогового кодекса РФ и действовала до 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 349.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 ст. 346.27 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют определения «торговый комплекс» и «торговый центр», в связи с чем, в соответствии со статьей 11 НК РФ, данные понятия применяются в том значении, в каком они используются в ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения».

Торговый центр представляет собой совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Торговый комплекс определяется как совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Таким образом, торговый комплекс (центр) - это объект, который (в отличие от магазина) предназначен для сдачи в аренду его частей для осуществления розничной торговли. Главное отличие торгового комплекса от торгового центра это возможность последнего предоставить в границах своей территории стоянку для автомашин.

Торговые объекты ИП ФИО1 расположены в торговых центрах «Тау Галерея», «Мир», «HappyМолл 2».

Судом установлено, что нежилые помещения переданы ИП ФИО1 на основании договоров аренды, заключенных с АО «ТД «ТЦ-Поволжье» (договоры аренды № 164 от 01.02.2016, № 1144 от 01.01.2017, № 910 от 01.12.2017), ООО «Эльма-Центр» (договоры аренды № 45-15 от 01.11.2015, № 29-16 от 01.10.2016, № 61-17/1 от 01.09.2017), ИП ФИО5 (договор аренды № 2Ц-15а от 17.07.2018).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов; а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5кв.м., для исчисления ЕНВД применяется физический показатель «Площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Понятие «торговое место» определено статьей 336.27 НК РФ, согласно которой «торговое место» - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Исключение каких-либо площадей из общей площади торгового места при определении величины физического показателя для исчисления ЕНВД главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, кассовой зоны, примерочных, не изменяет существа объекта налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.06.2011 №417/11, от 20.10.2009 №9757/09, от 02.11.2010 №8617/10 указал, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физических показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

В связи с изложенным, Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных нежилых помещений в целях применения ЕНВД физического показателя «площадь торгового места» и при расчете суммы ЕНВД использовала общую площадь переданных в аренду помещений, исходя из заключенных договоров аренды.

Заявитель не оспаривает выводы Инспекции о неправомерности применения физического показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового места» при осуществлении розничной торговли в ТРЦ «Тау Галерея» и ТЦ «Мир».

По мнению заявителя, в период до 01.08.2018 он может применять общепринятую систему налогообложения вместо системы в виде ЕНВД, а с 01.08.2018 вправе облагать свою деятельность по УСН, а не по ЕНВД.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2013 ИП ФИО1 в Инспекцию представлено заявление о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, в котором дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД указана с 01.01.2003.

В 2016 году, в 2017 году и в 1 - 3 квартале 2018 года налогоплательщиком представлялись декларации по ЕНВД.

До 30.07.2018 заявлений о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД от ИП ФИО1 в Инспекцию не поступало.

В Инспекцию 30.07.2018 от ИП ФИО1 поступило заявление (вх. №1000498244474 от 30.07.2018) о снятии ее с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД (дата прекращения применения системы ЕНВД указана 30.07.2018).

В тот же день Заявитель уведомил Инспекцию о применении с 01.08.2018 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (вх. от 30.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Система ЕНВД на территории г. Саратова введена решением Саратовской городской Думы от 8-11 ноября 2005 года № 64-630 и предусматривает исчисление и уплату данного налога, в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Система ЕНВД на территории Саратовского муниципального района введена решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 21.11.2016 №1-07/397.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, за исключением случаев, когда налогоплательщиками нарушены требования для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Факт осуществления в проверяемом периоде деятельности по розничной торговле одеждой на всех спорных объектах Заявителем не оспаривается. Соответственно, указанная деятельность Заявителя подлежала налогообложению ЕНВД.

Система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применятся совместно как с общей системой налогообложения, так и с упрощенной.

На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Исчисление налогов в соответствии с иными режимами налогообложения при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, но по другим адресам, главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного в период с 01.01.2016 по 31.07.2018 общепринятая система налогообложения, а в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 упрощенная система налогообложения могла применяться только в отношении иных видов предпринимательской деятельности, отличных от розничной торговли.

В отношении розничной торговли во всем проверяемом периоде Заявитель был обязан производить налогообложение данного вида деятельности в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД.

Довод заявителя о том, что он правомерно применял УСН по деятельности в ТК «НарруМолл 2», так как Письмом Минфина России от 17.02.2017 №03-11-11/9389 разъяснено, что налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п.2 ст.346.26 НК РФ, в разных муниципальных образованиях, в том числе находящихся в разных субъектах Российской Федерации, на основании пункт 1 статьи 346.28 НК РФ вправе добровольно принять решение о переходе на уплату единого налога в каждом муниципальном образовании или применять иные режимы налогообложения, судом отколется как неправомерный.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не применялось УСН наравне с ЕНВД по деятельности в торговых комплексах, расположенных в различных муниципальных образованиях.

30.07.2018 заявитель уведомил Инспекцию о применении с 01.08.2018 УСН и одновременно о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Однако учитывая, что согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, а также, что согласно п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения со следующего календарного года, применение ИП ФИО1 в 2018 году УСН по виду деятельности - розничная торговля, также неправомерно.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с другими видами деятельности, в отношении которых применяется иная система налогообложения, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Из материалов налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 раздельный учет не велся, что также подтверждает отсутствие факта отдельного применения УСН по деятельности на объекте ТК «НарруМолл 2».

В отношении ссылки заявителя на тот факт, что в ходе проведенных камеральных налоговых проверок Инспекцией не обнаружены нарушения налогового законодательства, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и деклараций по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Право на истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной налоговой проверки ограничено пунктом 7 статьи 88 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки статьей 89 НК РФ налоговым органам предоставлены более широкие полномочия по сбору необходимой информации для определения правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункту 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В части объекта налогообложения, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Мир», налогоплательщик указывает, что часть арендуемой площади объекта ИП ФИО1 передано в субаренду по договору № 12 от 01.12.2015, заключенному с ИП ФИО6 С 01.12.2015 по 01.10.2016 административное помещение площадью 40 м2 не использовалось налогоплательщиком для осуществления розничной торговли женской одеждой, обувью, аксессуарами и другими сопутствующими товарами.

Согласно материалам проверки, предприниматель осуществлял деятельность в ТЦ «Мир» в 2015, 2016 году на основании договоров аренды с ООО «Эльма-Центр» №45-15 от 01.11.2015 (срок аренды с 01.11.2015 по 30.09.2016), № 29-16 от 01.10.2016 (срок аренды с 01.10.2016 по 31.08.2017).

По актам приема – передачи от 01.11.2015, 01.10.2016 нежилое помещение №305 передано ИП ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров аренды ООО «Эльма-Центр» (Арендодатель) обязуется передать ИП ФИО1 (Арендатор) за плату нежилое помещение №305, общей площадью 70 м2, расположенное на 3 этаже ОТЦ «Мир» по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли товарами, ассортимент которых должен быть предварительно согласован с Арендодателем.

Арендатор обязан осуществлять торговлю только в соответствии с согласованным с арендодателем ассортиментом (пункт 2.3.5 договора).

Пунктом 2.3.26 договора аренды установлено, что ИП ФИО1 обязана не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности другим лицам, не передавать арендные права в залог или в качестве вклада в совместную деятельность, уставного капитала товариществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ при условии, что другая сторона на момент совершения сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия арендодателя.

В материалах проверки имеется письмо ООО «Эльма-центр» от 30.04.2020 №33, в котором общество по взаимоотношениям с ИП ФИО1 пояснило, что в период 2016-2018 года заключались договоры аренды с ИП ФИО1 (ассортимент – одежда и аксессуары). Все данные по арендуемым объектам указаны в представленных договорах аренды с подробным описанием этажа и площади. При заключении договора помещение сдавалось с учетом обмеров всей площади по периметру. Общая площадь помещения соответствует той, которая указана в договоре. Арендатору предоставляется помещение без каких-либо перегородок и выделенных подсобных помещений. Арендные платежи осуществлялись арендатором регулярно.

Общество также сообщило, что уведомлений о сдаче помещения в субаренду в адрес ООО «Эльма-центр» от ИП ФИО1 не поступало.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе проведенного налоговым органом 29.08.2016 осмотра торгового объекта (протокол от 29.08.2016) должностным лицом налогового органа не установлены факты наличия на арендуемой площади иных лиц, осуществляющих торговую деятельность.

Акт приема-передачи части нежилого помещения ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО6 снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2016, таким образом, с данной даты и по 01.11.2016 предпринимательская деятельность ФИО6 не осуществлялась. Арендные платежи в указанный период не вносились.

Документы о передаче помещения в субаренду в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлялись, соответствующие доводы не заявлялись. Копия договора субаренды и расписка о получении 300 000,0 руб. наличными денежными средствами в счет арендных платежей, представлены в Инспекцию 18.11.2020, то есть уже после окончания проверки и рассмотрения первоначально поданных возражений (29.09.2020) на акт проверки.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы налогоплательщика о передаче части помещения в субаренду ФИО6 судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя действия налогового органа по вызову в налоговый орган директора ООО «Эльма-Центр» ФИО7, представителя ООО «Эльма-центр» ФИО8, ФИО6, являются грубейшими нарушениями действующего налогового законодательства, в том числе в части порядка проведения контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 90, 93 НК РФ, так как налоговым органом были проведены мероприятия по осуществлению допроса свидетеля и истребования документов у проверяемого налогоплательщика уже после завершения выездной налоговой проверки.

Однако, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства оналогах и сборах.

Учитывая тот факт, что уже после окончания выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены документы о заключении с ФИО6 договора субаренды № 12 от 01.12.2015, у Инспекции возникла обоснованная необходимость вызова представителей арендодателя - ООО «Эльма-центр» и ФИО6 для дачи пояснений.

В рамках статей 90, 93 НК РФ протоколы допросов свидетелей Инспекцией не составлялись, требования о представлении документов не направлялись. Выезд по адресу места жительства ФИО6 был осуществлен с целью вручения ей соответствующей повестки.

В связи с чем, указанные действия должностных лиц налогового органа не привели к нарушению прав налогоплательщика.

На основании вышеизложенного судом также отклоняется довод налогоплательщика о незаконности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, поскольку, по его мнению, он не является плательщиком ЕНВД.

Доводы налогоплательщика о не обоснованном не принятии во внимание факта положительного сальдо «переплата по налогу» в сумме 4815 рублей и не произведении перерасчета пени, а также необоснованном начислении штрафа по статье 122 НК РФ без учета указанной суммы переплаты приняты во внимание УФНС России в решении от 29.06.2021.

Как было указано ранее на основании жалобы налогоплательщика решением ФНС России от 29.06.2021 № КЧ-3-9/4654@ решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2020 № 07/09 и решение УФНС России по Саратовской области от 01.03.2021 № 15-17/004200@ отменены в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, без учета переплаты по ЕНВД, имеющейся в КРСБ в размере 4 815 рублей.

При этом УФНС Росси принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно правовой позиции, Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 Кодекса правонарушения в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Инспекцией согласно решению по результатам выездной налоговой проверки сделаны выводы о занижении ИП ФИО1 ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2016 года на 185 086 рублей; за 2 квартал 2016 года – 190 786 рублей; за 3 квартал 2016 года – 188 039 рублей; за 4 квартал 2016 года – 190 784 рублей; за 1 квартал 2017 года – 191 995 рублей; за 2 квартал 2017 года – 197 784 рублей; за 3 квартал 2017 года – 189 075 рублей; за 4 квартал 2017 года – 182 579 рублей; за 1 квартал 2018 года – 198 214 рублей; за 2 квартал 2018 года – 182 571 рублей; за 3 квартал 2018 года – 254 060 рублей; за 4 квартал 2018 года – 279 324 рублей, на доначисленные суммы налога начислены пени.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 113 Кодекса ИП ФИО1 не подлежала привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 годы, 1 и 2 кварталы 2017 года, Инспекцией в решении при привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, сумма штрафа исчислена с доначисленных сумм ЕНВД за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных в вышестоящий налоговый орган, в карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО1 по ЕНВД по сроку 25.04.2017 имелась переплата в размере 4 815 рублей, которая сохранилась на дату принятия Инспекцией Решения.

При этом, как следует из решения Управления, факт наличия переплаты подтвержден, при этом перерасчет пени и штрафа не произведен.

При таких обстоятельствах ФНС России признало неправомерным начисление пени и привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, без учета переплаты по ЕНВД, имеющейся в КРСБ.

Таким образом, права налогоплательщика в указанной части восстановлены вышестоящим налоговым органом ФНС России.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части не отмененной вышестоящим налоговым органом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера начисленных предпринимателю штрафных санкций в части неотмененной решением ФНС России от 29.06.2021 № 15-17/004200 судом не установлено, в том числе с учетом отсутствия со стороны налогоплательщика соответствующего ходатайства о снижении. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 01.06.2021 по делу №А57-11724/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2020 № 07/09 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-11724/2021 замену заинтересованного лица с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу №А57-11724/2021, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева