Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта - К» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 381 от 26.05.2014 в отношении юридического лица ООО «Дельта-К».

Определением суда от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Волжского района г. Саратова.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2014 года на 15 час. 00 мин. явился представитель заявителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители Прокуратуры Волжского района г. Саратова, Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением к протоколу судебного заседания от 08.07.2014 года.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014 года до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.03.2014 года Прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка соблюдения ООО "Дельта-К" при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, требований к содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки при осмотре технического состояния многоквартирного жилого дома № 77а по ул. Лермонтова г. Саратова выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно:

- местные разрушения наружных стен (п. 4.2);

- отсутствие водоотводящих конструкций наружного водостока (п. 4.8);

- разрушение облицовки штукатурного, фурнитурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток (п.п. 3.2, 4.1.);

- наличие повреждение лестничных маршей (п. 4.8).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.03.2014 года, подписанный помощником прокурора Волжского района г. Саратова, проводившим проверку ФИО2 и жильцами, проживающими в квартире № 25 ФИО3 и квартире № 1 ФИО4

28.03.2014 г. заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Дельта-К" по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материал проверки направлен в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения.

26.05.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании материалов проверки вынесено постановление № 381 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. Общество считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, при этом, указывает на отсутствие события административного правонарушения, вменяемого Инспекцией Обществу. Составление акта проверки 26.03.2014 г. было произведено без участия представителя ООО "Дельта-К", событие административного правонарушения не зафиксировано надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. По мнению заявителя, акт проверки от 26.03.2014 г., приложенная к нему фототаблица, не являются надлежащим доказательством по делу, составлены в отсутствие представителя Общества и без понятых.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области в представленном отзыве возражает против требований заявителя, считает оспариваемое заявителем постановление законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено материалами дела, ООО "Дельта-К" вменяется в вину нарушение ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе , непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае отсутствие или наличие нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 может быть установлено только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как установлено судом в данном случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 26.03.2014 г. положениям ст. 27.8 КоАП РФ не отвечает, так как составлен в одностороннем порядке, в отсутствии двух понятых и без участия представителя юридического лица.

Поскольку акт проверки от 26.03.2014 г. составлен с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ, соответственно указанный акт проверки, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона.

Соответственно является недопустимым доказательством по делу и фотоматериал, приложенный к акту проверки. Кроме того, из приложенного фотоматериала невозможно установить что конкретно изображено на фотоснимках, к чему они прилагаются не указано, какими средствами производилась фотофиксация не указано.

Таким образом, событие правонарушения 26.03.2014 г. надлежащими доказательствами в соответствие с нормами КоАП РФ, не зафиксировано.

Акт проверки от 26.03.2014 г. составлен Прокуратурой Волжского района г. Саратова в одностороннем порядке, без участия представителя общества, без понятых, обстоятельства, указанные в акте не подтверждены доказательствами, учитывая то, что Общество оспаривает факт вменяемого правонарушения.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.03.2014 г. и содержит сведения о времени совершения административного правонарушения, его фактического обнаружения – 30.08.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, суд считает, что прокуратурой Волжского района г. Саратова нарушены требования ст.ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении административного правонарушения от 28.03.2014 года содержит сведения о времени совершения вменяемого правонарушения – 30.08.2013 года.

При этом, представленное в материалы дела письмо о допущенной опечатке в указании времени совершения административного правонарушения, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс об административном правонарушении не предусматривает порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, в том числе в части касающейся исправления времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, как, когда и каким образом зафиксированы выявленные нарушения, тогда как заявитель оспаривает факт их совершения.

Из материалов дела следует, что акт осмотра в соответствии с требованиями действующего законодательства, не составлялся, объяснения у свидетелей не отбирались, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и их фиксацию.

Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения, а именно: протокол осмотра, составленный в соответствии с нормами КоАП РФ, показания свидетелей, иные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, административным органом не представлено.

Правонарушение может быть установлено на основании относимых и допустимых доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 26, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем вменяемых правонарушений, результаты проверки не закреплены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при проверке административным органом не использовались предусмотренные КоАП РФ средства фиксации правонарушения.

Кроме того, по инициативе заявителя в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, проживающие в доме № 77а по ул. Лермонтова в г. Саратове.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает по адресу <...> а, кв. 50. Дом обслуживает управляющая компания ООО «Дельта -К». Свидетель ФИО5 пояснила, что дом находится в надлежащем состоянии, сделан ремонт, нарушения отсутствуют. Свидетелю судом было предложено осмотреть фототаблицу, приложенную к акту проверки от 26.03.2014 года. На вопрос суда о том, имеются ли в доме нарушения отражённые на фототаблице представленной в материалы дела и являющейся приложением к акту проверки от 26.03.2014 года, свидетель ФИО5 пояснила, что таких нарушений и неисправностей в их доме нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает по адресу <...> а, кв. 13 с 1977 года. Дом обслуживает управляющая компания ООО «Дельта-К». Свидетель ФИО6 пояснила, что дом находится в надлежащем состоянии. Свидетелю судом было предложено осмотреть фототаблицу, приложенную к акту проверки от 26.03.2014 года. Свидетель ФИО6 на вопрос суда о том, имеются ли в доме нарушения отражённые на фототаблице, представленной в материалы дела и являющейся приложением к акту проверки от 26.03.2014 года, пояснила, что таких нарушений и неисправностей в их доме нет.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае вопросы о наличии вменяемых заявителю правонарушений установить не представляется возможным, так как административным органом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт установленных правонарушений, явившихся предметом административного дела.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы по административному делу, суд установил, что постановление не соответствует установленным в КоАП РФ требованиям, поскольку отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ материалами дела не доказан.

При этом также необходимо учитывать требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, событие правонарушения надлежащими доказательствами в соответствие с нормами КоАП РФ, не зафиксировано. Факт выявленных нарушений заявителем оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Так, согласно определению от 14.05.2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта-К» назначено на 26.05.2014 года на 14 час. 30 мин.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного определения в адрес Общества и получения Обществом определения от 14.05.2014 года.

Отметка в постановлении № 381 от 26.05.2014 года о том, что постановление вынесено в присутствии представителя Общества – ФИО1 не является доказательством извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, при условии, что ФИО1 оспаривает факт рассмотрения дела в его присутствии и указывает на то, что не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2014 года, а постановление было им получено только 27.05.2014 года, о чём имеется отметка на постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. В случае, если заявитель утверждает, что он не получал определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции по Саратовской области на 26.05.2014 года, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного административным органом и установить действительно присутствовал или не присутствовал ФИО1 при рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, учитывая то, что в оспариваемом постановлении № 381 от 26.05.2014 года по делу об административном правонарушении имеется отметка ФИО1 о получении им 27.05.2014 года копии постановления, суд пришёл к выводу о том, что постановление вынесено 26.05.2014 года без участия законного представителя юридического лица.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не присутствовало при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения в отношении него материалов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 381 от 26.05.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Дельта-К" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. суду необходимо исходить из того, что после принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ООО "Дельта-К" заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица понесенных по делу судебных расходов за юридическую помощь в подготовке заявления в суд в размере 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с заинтересованного лица понесенных по делу судебных расходов за юридическую помощь в подготовке заявления в суд в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обществом заявлены расходы в сумме 2000 руб., связанные с подготовкой искового заявления. В подтверждение того, что Обществом понесены расходы в сумме 2000 руб., представлена квитанция на оплату № 364 от 03.06.2014 г., согласно которой ФИО1 оплатил ООО "Саратовская юридическая компания" услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд в сумме 2000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлена квитанции на оплату № 364 от 03.06.2014 г., согласно которой ФИО1 оплатил ООО "Саратовская юридическая компания" услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд в сумме 2 000 руб.

Следовательно, факт оказания ООО "Саратовская юридическая компания" услуг генеральному директору ООО "Дельта-К" ФИО1 по подготовке искового заявления в суд подтвержден документально и не опровергнут Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Государственной жилищной инспекции Саратовской области не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом того, что расходы Обществом понесены в сумме 2 000 рублей, суд считает, что судебные расходы за подготовку искового заявления являются разумными в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 381 от 26.05.2014 г. о признании ООО «Дельта-К» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу ООО «Дельта-К» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5.1ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова