Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», г. Саратов

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 09 июля 2013 года № 5/12-13-В

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.12.2012г.;

от заинтересованного лица – не явились

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, заявив ходатайство о возможности рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем выразились уничтожение и порча плодородного слоя земли, а также не отражены нормативы содержания нефтепродуктов в почве. Кроме этого, по мнению, заявителя административным органом был нарушен порядок проведения экспертизы по настоящем административному делу.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области по привлечению к административной ответственности заявителя законными и обоснованным.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела 04.06.2013 в 14 час. 00 мин. прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка исполнения ОАО «Саратовнефтегаз» законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья на территории Старополтавского района Волгоградской области.

В результате проверки было установлено, что ОАО «Саратовнефтегаз» при осуществлении основного вида деятельности – добычи нефти и газа на территории Белокаменного месторождения, расположенного в 2 км к западу от с. Черебаево Старополтавского района Волгоградской области, нарушает экологические требования в области охраны окружающей среды при следующих обстоятельствах.

Так, на правах аренды в пользовании ОАО «Саратовнефтегаз» находится 17 земельных участков, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 220714,31 кв. м, из них на 11 земельных участках площадью 125171,17 кв. м ОАО «Саратовнефтегаз» ведется добыча нефти с использованием 57, принадлежащих на праве собственности, нефтедобывающих скважин.

08.04.2013 прокурорской проверкой, проведенной с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах, государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, работников администрации Старополтавского муниципального района, установлено, что в результате повреждения трубы нефтепровода, собственником которой является ОАО «Саратовнефтегаз», произошел разлив нефтепродуктов и загрязнение земельных участков в шести местах трубопровода Белокаменного месторождения, общим расстоянием примерно 2,6 км, расположенного на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Специалистом ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах в присутствии понятых, представителя ОАО «Саратовнефтегаз» отобран контрольный (незагрязненный) образец грунта и пробы с загрязненных участков местности, составлены протоколы исследования пробы почвы из мест отбора, согласно которым зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольным образцом почвы.

Как установлено административным органом из объяснения начальника северного цеха добычи нефти и газа ОАО «Саратовнефтегаз» ФИО2 право пользования недрами с целью добычи нефти и газа Белокаменного месторождения предоставлено ОАО «Саратовнефтегаз». Добыча нефти и газа осуществляется следующим образом: из фонда скважин пластовая жидкость (нефть, вода, газ) поступает на замерные устройства, а затем с помощью давления, нагнетаемого насосами, подается по подземным трубопроводам Белокаменного месторождения в нефте-сборный пункт Лиманно-Грачевского месторождения, расположенного на территории Саратовской области, где направляется на установку предварительного сброса воды, откуда сырая нефть подается для дальнейшей подготовки на Степновские головные сооружения, а пластовая вода перенаправляется по подземному водопроводу для поддержания пластового давления Белокаменного месторождения (Саратовская часть).

Добыча и сбор пластовой жидкости осуществляется по подземным трубопроводам, которые полностью герметизированы. При этом 06.02.2013 работниками ОАО «Саратовнефтегаз» обнаружен выход на поверхность нефтепродуктов в результате повреждения трубопровода.

В соответствии с актом проверки обнаружена утечка (прорыв) нефтепровода ОАО «Саратовнефтегаз» на следующих земельных участках:

- в 660 м юго-западнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый № 34:29:13002:88) установлено загрязнение грунта нефтепродуктами на площади 250 кв. м.

- в 590 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый № 34:29:13002:88) обнаружена яма с остатками выбросов нефти и загрязненный грунт.

- в 1140 м юго-западнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый № 34:29:13002:88) установлено загрязнение грунта нефтепродуктами на площади 200 кв. м,

- в 220 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый № 34:29:13002:88) обнаружено загрязнение грунта нефтяными пятнами на площади 100 кв. м. со снятием плодородного слоя почвы.

- в 1300 м северо-восточнее бетонной дороги с твердым покрытием (кадастровый № 34:29:13002:88) обнаружено загрязнение грунта нефтяными пятнами на площади 150 кв. м.

Кроме того в 30 м на северо-запад от скважины № 104 установлено захламление почвы твердыми бытовыми отходами на площади 4 кв. м., в 730 м восточнее скважины № 104 установлено несанкционированное хранение рассыпчатого вещества (известь) на площади 240 кв. м.

В связи с изложенными обстоятельствами органом Прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области сделан вывод, что в нарушение требований действующего законодательства в период с 06.02.2013 до момента прокурорской проверки работниками ОАО «Саратовнефтегаз» не проведено мероприятий по сохранению почв и их плодородия, ликвидации последствий загрязнения и захламления указанных земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а также порче земли и причинению ущерба окружающей природной среде в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, т.е. нарушены требования Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Вследствие указанных обстоятельств, в действиях юридического лица прокуратурой Старополтавского района выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, а также порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Постановлением от 04.06.2013 прокурором Старополтавского района Волгоградской области в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения по существу было направлено в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Определением от 21 июня 2013 года рассмотрение постановления заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено на 09 июля 2013 года на 11 час. 00 мин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Саратовнефтегаз» ФИО1 по доверенности от 14.07.2013 № 193, уполномочивающей его представлять интересы юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области.

09 июля 2013 года государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов административного дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление № 5/12-13-В о признании ОАО «Саратовнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водного объекта, реки Волга, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановлении о привлечении к административном ответственности незаконным и необоснованным, ОАО «Саратовнефтегаз» 18 июля 2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов и дела и не оспаривается сторонами, копия постановления № 5/12-13-В была вручена представителю ОАО «Саратовнефтегаз» 09 июля 2013 года. С настоящим заявлением ОАО «Саратовнефтегаз» обратилось 18.07.2013.

На основании изложенного, заявителем процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением соблюден надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обоснованности привлечения ОАО «Саратовнефтегаз» к административной ответственности суд исходит из следующего.

Положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, повлекших негативные последсвтия. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлений вредных последствий.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, ОАО «Саратовнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в нарушении требований к охране водного объекта, реки Волга, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом в качестве нормы КоАП РФ, по которой административный орган привлекает Общество к административной ответственности, указана часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В свою очередь, положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а не за нарушение требований к охране водного объекта, ввиду чего из оспариваемого постановления от 09 июля 2013 года не представляется возможным точно установить объективную сторону вменяемого ОАО «Саратовнефтегаз» правонарушения.

Кроме этого, положения статьи 26.4 КоАП РФ предусматривают, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса, с участием двух понятых.

Вместе с тем, ни в акте прокурорской проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; В рамках дела об административном правонарушении экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года основано лишь на материалах прокурорской проверки и выводах, содержащихся в постановлении от 04 июня 2013 года прокурора Старополтавского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому специалистом ТО Управления Роспотребнадзора г. Палласовка, Палласовском и Старополтавском районах был отобран контрольный (незагрязненный) образец грунта и пробы с загрязненных участков местности, составлены протоколы исследования пробы почвы из мест отбора, согласно которым зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольным образцом почвы.

Таким образом, требования КоАП РФ о необходимости проведения экспертного исследования в установленном законом порядке в данном случае соблюдены не были, определение о назначении экспертизы вынесено не было, постановление о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года основано на выводах специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Палласовка и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», что, по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ, экспертным исследованием не является.

Кроме этого, как указывалось ранее, положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем, ни материалы административного производства, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указания на то, положения каких именно Правил были нарушены обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом также установлено, что из содержания оспариваемого постановления от 09 июля 2013 года не представляется возможным определить предмет правонарушения, так как оно содержит указание на 5 земельных участков с одинаковыми кадастровыми номерами (34:29:13002:88), что не позволяет их идентифицировать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 5/12-13-В о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», является незаконным и подлежащим отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 5/12-13-В о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз». Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Топоров