Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов

к МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области

о признании незаконными действия по проведению зачета № 1394 от 30.07.2010 г. по НДС в сумме 44 801,0 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.09.2001 г. б/н,

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 11.05.2010 г № 04-07/020087,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» о признании незаконными действия МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области по проведению зачета № 1394 от 30.07.2010 г. по НДС в сумме 44801,0 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования конкретизировав их тем, что просит взыскать судебные расходы в сумме 30000 рублей, остальную часть заявленных требований оставил прежней.

Налоговая инспекция оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО «АРиАЛ» было принято решение № 33/11 от 19.05.2010 г., которым доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

Во исполнение названного решения налоговым органом было выставлено требование № 3080 от 12.07.2010 г.

21 июля 2010 г. ООО «АРиАЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 33/11 от 19.05.2001 г. МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении ООО «АРиАЛ» к налоговой ответственности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

22.07.2010 г. определением суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 33/11 от 19.05.2010 г., 23 июля 2010 г. был выдан исполнительный лист АС № 001904707.

Письмом от 29.07.2010 г. за № 106 налогоплательщик направил в налоговый орган названное определение о принятии обеспечительной меры.

30 июля 2010 г. определение суда о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения № 33/11 от 19.05.2010 г. поступило в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области.

30.07.2010 г. налоговым органом был произведен зачет в счет уплаты НДС по решению № 33/11 в сумме 44801 руб.

Извещением № 6289 от 30.07.2010 г. налоговый орган известил о принятом зачете налогоплательщика.

В принятом решении № 13716 от 04.08.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика отражена зачетная операция по решению № 1394 от 30.07.2010 г., названное решение № 13716 вынесено на сумму налогов, за исключением зачтенных.

Налогоплательщик полагает, что зачетом № 1394 от 30.07.2010 г. налоговый орган нарушил требования ст.16, 90 АПК РФ, а также права и законные интересы налогоплательщика - при наличии действующих обеспечительных мер произвел принудительное взыскание налога в виде зачета.

Налоговый орган утверждает, что узнала о принятых обеспечительных мерах лишь 30.07.2010 г., когда зачеты уже были произведены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица - участника процесса по рассмотрению данного дела может в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя принять меры по их обеспечению.

Перечень обеспечительных мер перечислен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пп. 5 указанной статьи устанавливает, что в качестве обеспечительной меры может быть приостановлено взыскание по оспариваемому истцом документу, взыскание по которому проводится в бесспорном порядке.

Пункт 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что после вступления в силу судебного решения обеспечительная мера отменяется по заявлению лица - участника данного дела, т.е. до момента вынесения арбитражным судом определения об отмене данной обеспечительной меры налоговый орган не может совершать действия по принудительному взысканию налоговых платежей.

Поскольку обеспечительные меры устанавливаются арбитражным судом, следовательно, снятие установленных ограничений осуществляется также судом, что косвенно подтверждается отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ ссылки по данному вопросу на другой государственный орган.

Таким образом, для осуществления взыскания неуплаченных налоговых платежей налоговый орган обязан преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене указанной меры обеспечения иска.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» в п. 10 содержит указание о том, что запрещается производить взыскание оспариваемых сумм во время действия обеспечительной меры, поскольку в данный период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. При этом срок действия определения суда по обеспечению иска не может быть включен в 60-дневный срок на взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Данный вывод основан на законе, так, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязательность исполнения вступивших в законную силу актов арбитражного суда для всех органов государственной власти и местного самоуправления, граждан и должностных лиц, а также они подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, так как, во-первых, данное определение о принятии обеспеченной меры не было на момент производства зачета отменено, во-вторых, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена его общеобязательность исполнения, то налоговый орган неправомерно осуществил оспариваемый зачет в счет уплаты НДС по решению № 33/11 от 19.05.2010 г., действие которого было приостановлено.

Довод налоговой инспекции о том, что МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области узнала о принятых обеспечительных мерах в тот же день, когда были произведены зачетные операции (30.07.2010 г.), не свидетельствует о законности оспариваемых действий.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных заявителем ко взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично по следующим основаниям.

Заявитель просит взыскать 30000 рублей, которые состоят из следующих расходов:

- анализ спора с правовой точки зрения, с учетом сложившейся арбитражной практики, подготовка устного заключения – 2000 руб.;

- составление искового заявления – 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях, в том числе в предварительном (3 раза) – 6000 рублей

- подготовка пакета документов – приложений к исковому заявлению – 1000 рублей;

- анализ отзывов, возражений, пояснений противоположной стороны судебного разбирательства – 3000 рублей;

ИТОГО, 15000 рублей.

- повышающий коэффициент за сложность дела в сфере налоговых правоотношений – х 2 = 30000 рублей;

- повышающий коэффициент за высокую квалификацию юриста – х2 = 45000 рублей.

Стороны – ООО «АРиАЛ» и ФИО1 пришли к соглашению о применении скидки на цену указанных услуг и снижении цены по договору до 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления и защиты нарушенного права, ООО «АРиАЛ» произвела расходы на оплату юридической помощи, оказанной гражданином ФИО1.

В судебном заседании, в качестве доказательств расходов, произведенных на оплату юридической помощи, заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.09.2010г., расходный кассовый ордер № 33 от 30.09.2010г. на сумму 30000 руб., калькуляция стоимости расходов юридической помощи, оказываемой адвокатами, справки с других адвокатских кабинетов о стоимости услуг в подобных ситуациях.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 9000 рублей, в том числе:

- участие в судебных заседаниях (3 раза) по 2000 рублей за каждое заседание, итого – 6000 рублей;

- анализ отзывов, возражений, пояснений противоположной стороны судебного разбирательства – 3000 рублей.

Заявленные расходы за Анализ спора с правовой точки зрения, с учетом сложившейся арбитражной практики, подготовка устного заключения, суд считает досудебными расходами, поскольку это было до подготовки, написания и подачи искового заявления в суд.

Расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и за подготовку пакета документов – приложений к исковому заявлению в сумме 1000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку исковое заявление подписано адвокатом Сергеевым Е.В.. Доводы заявителя о том, что исковое заявление готовил ФИО1, а Сергеев Е.В. только лишь подписал его, не подтверждены материалами дела. Заключение договора с ФИО1 09.09.2010 года не подтверждает фактического оказания услуг по написанию искового заявления. Доверенность на ФИО1, имеющаяся в материалах дела, датирована 16.09.2010 года. Договор на оказание услуг с ФИО1 датирован 09.09.2009 года, тогда как 09.09.2009 года исковое заявление ООО «АРиАЛ» было принято арбитражным судом.

Следовательно, времени для написания и подготовки пакета документов – приложений к исковому заявлению у ФИО1 было мало, чтобы применить, как указал ФИО1, высокую квалификацию юриста по сложному спору в сфере налоговых правоотношений. Акта выполненных работ с расшифровкой выполненных работ, заявителем не представлено.

Применение повышающих коэффициентов за дела о спорах в сфере налоговых правоотношений и за высокую квалификацию юриста, суд считает необоснованными, поскольку такого понятия как «повышающий коэффициент» действующим законодательством, регулирующим возмещение судебных расходов, не предусмотрено. Заявитель не представил ссылок на нормы закона или иного нормативного правого акта, предусматривающего применение «повышающего коэффициента». Между тем, сложность дела не подтверждена представленными доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что рассматриваемое дело однотипно с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда по спору между теми же лицами, о схожем предмете и по тем же основаниям – А57-11875/2010. Доказательств высокой квалификации ФИО1, Обществом в материалы дела также не представлено. Приведенные доводы о том, что ФИО1 имеет опыт работы в органах прокуратуры, в арбитражном суде, имеет специальность – юрист, пользуется авторитетом в среде ученых-юристов, во-первых, не подтверждены документально; во-вторых, не являются основаниями для повышения понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в 3 раза.

Таким образом, в судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела разумность судебных расходов, произведенных ООО «АРиАЛ» на оплату юридической помощи на общую сумму 9000 рублей. Заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов:

соответствует продолжительности рассмотрения дела, соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов: заявлений, ходатайств, объяснений, возражений, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

Заявитель был вынужден произвести расходы на оказание юридической помощи по защите своего права в суде. Как следует из материалов дела, заявителю была оказана юридическая помощь, сведения о которой отражены в калькуляции судебных расходов.

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области не представлено доказательств того, что заявителю юридическая помощь, подтвержденная материалами дела, не была оказана.

С учетом данных обстоятельств доводы налогового органа о том, что ООО «АРиАЛ» якобы необоснованно произвело расходы, являются несостоятельными.

Поскольку налоговый орган нарушил право заявителя, последний обоснованно направил свои усилия на защиту и восстановление нарушенного права, что привело к возникновению судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

Стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу, является МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем. ООО «АРиАЛ» доказан факт перечисления им в адрес юриста ФИО1 денежных средств, в счет оплаты юридической помощи, оказанной по спору с МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области по настоящему делу, а так же доказана и обоснована разумность размера судебных расходов в сумме 9000 руб.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области. При этом суд разъясняет, что с МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «АРиАЛ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, а 2000 рублей, оплаченные заявителем излишне подлежат возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 101, 110, 169, 170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ Суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по проведению зачета № 1394 от 30.07.2010г. по налогу на добавленную стоимость на сумму 44801 руб. в отношении ООО «АРиАЛ».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «АРиАЛ» судебные расходы в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований части взыскания судебных расходов в сумме 21000 рублей – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «АРиАЛ» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить ООО «АРиАЛ» из бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению № 219 от 06.09.2010г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах