Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр научно – технического сотрудничества «Экохиманалит», г. Саратов к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.06.2010 г. № 52/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Центр НТС «Экохиманалит» в части пункта 1.2., пункта 1.7., пункта 2.3., пункта 2.4., пункта 2.5., пункта 2.6., пункта 2.8., пункта 3.1.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.09.2010г. № 4433.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 17/-2010/ЭХА, от 01.09.2010 г., Генеральный директор ООО «ЦНТС «Экохиманалит» - ФИО2, паспорт <...>, выдан ОВД Фрунзенского района г. Саратова, ФИО3, доверенность № 18/-2010/ЭХА от 01.09.2010 г., сроком на 1 год.

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 04-07/000084 от 11.01.2010 г., сроком на 1 год, ФИО5, доверенность № 04-06/000071 от 11.01.2010 г., ФИО6, доверенность № 04-06/000070 от 11.01.2010 г.

от Управления ФНС по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-17/91, от 09.07.2010 г., сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.06.2010 № 52/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4433 по состоянию на 06.09.2010г.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 153 АПК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просит признать недействительными:

решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.06.2010 № 52/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.2 – начисление налога на прибыль в сумме 52644 руб. за 2006 год; п.1.7 – начисление налога на прибыль в сумме 371339 руб. за 2008 год, штрафа в сумме 72268 руб., пени в сумме 47083,37 руб.; п.2.3 – начисление НДС в сумме 152543 руб. за апрель 2006г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; п.2.4 – начисление НДС в сумме 17507 руб. за сентябрь 2006г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; п.2.5 – уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 55073 руб. за декабрь 2007г.; п.2.6 – начисление НДС в сумме121541 руб. за 4 квартал 2008г., штрафа в сумме 24308,20 руб. и соответствующих пени; п.2.8 - начисление НДС в сумме 5168553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пени; п.3.1 – начисление пени в сумме 5,14 руб. по НДФЛ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4433 по состоянию на 06.09.2010г. в части вышеперечисленных сумм.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2010 г. № 41/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010г. инспекция вынесла решение № 52/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 930740,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 74408 руб. Одновременно доначислен НДС в сумме 5499627 руб., налог на прибыль в сумме 424682 руб., а также начислены пени за неуплату НДС в сумме 1901817,53 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 47083,37 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 5,14 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 55073 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту – УФНС России по Саратовской области) в части п.1.2 – начисление налога на прибыль в сумме 52644 руб. за 2006 год; п.1.7 – начисление налога на прибыль в сумме 371339 руб. за 2008 год; п.2.3 – начисление НДС в сумме 152543 руб. за апрель 2006г.; п.2.4 – начисление НДС в сумме 17507 руб. за сентябрь 2006г.; п.2.5 – уменьшение к вычету НДС в сумме 55073 руб. за декабрь 2007г.; п.2.6 – начисление НДС в сумме121541 руб. за 4 квартал 2008г.; п.2.8 - отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5168553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г. по контрагенту ООО «Антарес М»; п.3.1 – начисление пени на сумму недоимки 5 рублей 14 копеек.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2010 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.06.2010г. № 52/11 утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование своих требований по п.1.2 оспариваемого решения налогоплательщик полагает, что для доначисления налога на прибыль в сумме 52644 руб. не было оснований, так как ошибочен довод инспекции о том, что в ходе проведения налоговой проверки не установлен факт переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, возникновение которой заявитель связывает с представлением до вынесения оспариваемого решения уточненной налоговой декларации;

по п.1.7 оспариваемого решения заявитель считает необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 371339 руб., в связи с тем, что налоговым органом расходы на приобретение отчетных материалов неверно квалифицированы как нематериальные активы;

по п.2.3 решения инспекции заявитель полагает, что выявленное налоговым органом нарушение исправлено посредством представления уточненной налоговой декларации до вынесения решения, что исключает доначисление НДС в сумме 152543 руб.;

по п.2.4 оспариваемого решения в обоснование незаконного доначисления НДС в сумме 17507 руб. заявитель указывает на устранение выявленного нарушения посредством представления уточненной налоговой декларации до вынесения решения;

по п.2.5 оспариваемого решения заявитель считает необоснованным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 55073 руб., так как при исчислении налога налоговый орган обязан был учесть налоговые вычеты, отраженные в бухгалтерском учете, но не заявленные в налоговой декларации;

по п.2.6 решения оснований для доначисления НДС в сумме 121541 руб. не имелось, так как инспекция не проанализировала дебет счета 68.2 и исчислила налог без учета вычетов, не заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации;

по п.2.8 в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им представлены все документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 5168553 руб., сделка с ООО «Антарес» имела реальный характер, при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя с контрагентом, направленная на возмещение из бюджета НДС, заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия контрагента;

заявитель указывает на несоответствие сумм недоимки, указанных в резолютивной части оспариваемого решения, с суммами недоимки, указанными в расчетах пени по налогам; считая неправомерным доначисление вышеуказанных сумм, заявитель просит признать недействительным требование № 4433 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 06.09.2010г.

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области считает заявленные ООО «ЦНТС «Экохиманалит» требования в этой части необоснованными по основаниям, указанным в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1.2оспариваемого решения инспекция установила факт занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 219350 руб. В нарушение п.16 ст. 270 НК РФ налогоплательщик завысил внереализационные расходы на стоимость безвозмездно переданного имущества, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 52644 руб. В решении отмечено, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлена уточненная декларация и факт возникновения переплаты налога на прибыль за 2006 год на лицевой карточке налогоплательщика на момент подписания акта не установлен.

Как следует из пояснений заявителя уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год представлена в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения 29.06.2010г. С учетом представленной уточненной декларации у заявителя отсутствует неуплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 52664 руб.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год направлена налогоплательщиком по почте 29.06.2010г. Согласно справке о проведении проверки начало проверки датировано 17.12.2009г., окончание – 18.05.2010г. Акт выездной налоговой проверки ООО «ЦНТС «Экохиманалит» № 41/11 датирован 01.06.2010г. На момент вынесения и вручения налогоплательщику оспариваемого решения – 30.06.2010 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год в инспекцию не поступила. Указанная уточненная налоговая декларация поступила в Инспекцию 06.07.2010г. На момент вынесения оспариваемого решения данные уточненной декларации инспекцией не могли быть отражены в лицевой карточке налогоплательщика, а, следовательно, не могли учитываться при вынесении решения инспекции.

В пункте 1.7 оспариваемого решения инспекция указала, что в нарушение п.3 ст.257, п. 2 ст.258, п. 2 ст.259 НК РФ налогоплательщиком в целях налогообложения необоснованно отнесены на прямые расходы отчетного периода затраты в сумме – 1547246 в результате неверного отражения в бухгалтерском учете расходов на приобретение нематериальных активов, что привело к занижению налоговой базы на

1 547 246 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в сумме- 371 339 руб.

Указанные затраты приняты налогоплательщиком на учет на основании актов выполненных работ АНО «Институт промышленной Экологии» согласно договора № 4 С от 15.01.2007г. на проведение работ по исследованию специфических вопросов, связанных с экологическим сопровождением деятельности предприятий, эксплуатирующих ядерные энергетические установки, в том числе АЭС, ПАЭУ и отражены в бухгалтерском учете в полном объеме в составе прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Результаты исследований представлены в виде отчета по технической документации на электронном носителе. Техническая документация принята на учет 21.01.2008г по счету 26 «Общехозяйственные расходы».

Из пояснений заявителя следует, что отчетные материалы, полученные в результате выполнения по договору от 15.01.2007 №4-С, используются им в производственной деятельности, в частности позволяют конкурировать в тендерах за право получения государственных контрактов на исполнение заказов в области, связанной с экологическим сопровождением деятельности, управлением качеством отходов, с разработкой и поставкой систем по утилизации отходов, с испытанием лабораторных комплексов, изучающих поведение отходов в различных технологических режимах при уничтожении.

Таким образом, налогоплательщик подтверждает, что указанные отчетные материалы используются в течение длительного времени для выполнения работ в будущих отчетных периодах ( вне рамок проверяемого периода 2006-2008г.г.).

Согласно п.2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщик не представил в судебное заседание доказательств реализации отчетных материалов в проверяемом периоде.

Суд полагает, что довод заявителя о правомерности учета затрат по приобретению отчетной документации по договору от 15.01.2007 №4-С единовременно на прямые расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в 1 квартале 2008г., является ошибочным.

Из условий договора от 15.01.2007 № 4-С следует, что «Исполнитель» - Автономная Некоммерческая организации «Институт промышленной экологии» обязуется по заданию «Заказчика» - ООО «ЦНТС «Экохиманалит» провести в течение 2007 года перечень работ, описывающих многосложные вопросы экологического сопровождения деятельности предприятий, эксплуатирующих ядерные энергетические установки в соответствии с техническими заданиями и календарными планами, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить эти работы. Актами №№1,2,3 от 21.01.2008 подтверждается поэтапное выполнение работ по договору в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора. В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора «Исполнитель» - Автономная Некоммерческая организации «Институт промышленной экологии» не вправе передавать техническую продукцию и результаты работ третьим лицам без согласия «Заказчика» - ООО «ЦНТС Экохиманалит».

Налоговый орган определил затраты по приобретению отчетной документации по договору от 15.01.2007г. № 4-С как нематериальные активы.

Суд полагает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериальных активов необходимо наличие способности приносить организации экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива, исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из вышеперечисленных фактов отчетные материалы, полученные налогоплательщиком в результате исполнения договора от 15.01.2007 №4-С, соответствуют условиям отнесения к нематериальным активам, расходы на приобретение которой списываются через амортизацию в соответствии с порядком, установленным статьями 256 -259 НК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит правомерным вывод МРИ ФНС России №8 по Саратовской области о необоснованном отнесении налогоплательщиком на прямые расходы отчетного периода затраты в сумме – 1547246 в результате неверного отражения в бухгалтерском учете расходов на приобретение нематериальных активов, занижении налоговой базы на 1547246 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в сумме- 371339 руб.

Следовательно, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

В пункте 2.3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле 2006 г. налогоплательщиком не включена в налоговую базу сумма поступившей оплаты в счет предстоящей поставки товара в размере 1 000 000 руб., и соответственно не исчислен НДС в сумме 152 543 руб., что привело к неправильному исчислению НДС за апрель 2006 г.

Согласно пояснениям налогоплательщика выявленная налоговым органом ошибка исправлена в уточненных декларациях по НДС за апрель, май 2006г., которые представлены в процессе проведения налоговой проверки 29.06.2010г.

Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации за апрель, май 2006г. направлены в Инспекцию 29.06.2010 года, поступили в адрес инспекции 06.07.2010г. Решение по результатам налоговой проверки № 52/11 принято налоговым органом 30.06.2010г. Следовательно, на момент вынесения решения инспекция не могла учесть исправления, внесенные налогоплательщиком в налоговые декларации за апрель, май 2006г.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЦНТС «Экохиманалит» в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.4 оспариваемого решения инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в сентябре 2006 г. ООО «ЦНТС «Экохиманалит» в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость не включило аванс в сумме 114 767 руб., что привело к неправильному исчислению НДС и неуплате налога в сумме 17507 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации нарушение п.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, а пени следует считать за те несколько месяцев, когда вычет будет окончательным.

Заслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом обязанность налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную с заниженной налоговой базы, на указанные налоговые вычеты, которые налогоплательщиком не были заявлены, положениями НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ обязанность по самостоятельному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, возложена на налогоплательщика.

Формирование налоговой базы является безусловной обязанностью налогоплательщика, а налоговые вычеты носят заявительный характер и являются его правом.

Уточненная налоговые декларация по НДС за сентябрь 2006г. направлена в Инспекцию 29.06.2010 года, поступила в адрес инспекции 06.07.2010г. Решение по результатам налоговой проверки № 52/11 принято налоговым органом 30.06.2010г. Следовательно, на момент вынесения решения инспекция не могла учесть исправления, внесенные налогоплательщиком в налоговые декларации за сентябрь 2006г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования налогоплательщика в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.5 оспариваемого решения инспекция уменьшила НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 55073 руб. на основании расхождения данных по реализации, указанных в бухгалтерском, налоговом учетах и налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г.

Согласно доводам заявителя при списании и дебиторской задолженности по организации ООО «Энергия-Т» на общую сумму 91436,20 руб., в том числе НДС – 14069,07 руб., одновременно была списана и кредиторская задолженность этой организации на аналогичную сумму, т.е. произведен взаимозачет. Сумма НДС в размере 14069,07 руб. нашла отражение в карточке счета 68.2 не только в кредитовом, но и в дебетовом обороте, в связи с чем сумма в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года в строке 220 (общая сумма НДС, подлежащая вычету) является заниженной на сумму 14069,07 руб.

Из материалов дела следует, что расхождение НДС на сумму 55 073 руб. сложилось за счет начисленных сумм НДС по кредиторской задолженности, числящихся на 01.01.2006г. по журналу - ордеру по счету 76.Н. 1. «НДС» в результате списания отложенных налоговых обязательств по НДС в сумме 41 004,34 руб. по организации ООО «Позитив» в сумме 1 714,32 руб. и ООО «Спутник» в сумме 39 290 ,03 руб.; списания дебиторской задолженности по организации ООО «Энергия-Т» на общую сумму 91 436,20 руб. в том числе НДС в размере 14 069,07 руб.

При исчислении налога за декабрь 2007г. налогоплательщик не отразил в налоговой декларации вышеуказанные операции.

Формирование налоговой базы является безусловной обязанностью налогоплательщика, а налоговые вычеты – его правом. Кроме этого, налоговые вычеты носят заявительный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования налогоплательщика в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.6 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 153 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение НДС в сумме 121541 руб. за 4 квартал 2008г.

Согласно доводам заявителя сравнительный анализ кредитовых оборотов счета 68.2 «Расчеты по НДС» произведен Инспекцией без учета дебетовых оборотов того же счета.

Налогоплательщик пояснил, что в соответствии с бухгалтерской справкой от 29.12.2008 года НДС был списан и поставлен к вычету как взаимозачет при реализации. Данная операция в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года не отражена.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

Учитывая вышеизложенное, требования налогоплательщика в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.8 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5168553 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Антарес М».

Заявитель пояснил, что для применения налоговых вычетов по НДС ООО «ЦНТС «Экохиманалит» соблюдены все необходимые условия, указанные в п. 1 ст. 172 НК РФ при оформлении договорных отношений с ООО «Антарес М». Стороны действовали на основании заключенных договоров: 1) рамочный договор поставки лабораторного оборудования расходных материалов и ЗИП №1МГ от 12.01.07г. на сумму 13330081,21 руб., в том числе на услуги по разработке ТЭО показателей, связанных с мониторингом загрязнения окружающей среды при уничтожении химического оружия на сумму - 9275725 руб., 2) договора на поставку химреактивов, лабораторного оборудования, лабораторных животных, расходных материалов: №2А от 15.04.07 г. - на сумму 462375.07 руб., №5А от 12.05.07г. на сум-му-3920000 руб., № 6А от 14.05.07г на сумму -1147044,43руб.(1 этап) 4190419,67 руб.(2 этап)-930365,25 руб.(3 этап), № 7А от 15.05.07г. насумму-4120900,01 руб., № 8А от 13.06.07г. на сумму -1441282,77 руб., №14 А от 26.07.07г на сумму-1093773,66 руб., № 17А-33 от 01.08.07 г. на сумму -403317,79 руб., № 19А от 27.08.07г. на сумму- 2166104,59 руб., № 23А от 17.09.07г. на сумму-2166104,59 руб., № 26А от 05Л0.07г. на сумму- 490000,13 руб., № 27 А от 05.10.07г. на сумму -339710,12руб. Закупленная продукция и услуги были оплачены предприятием ООО «ЦНТС «Экохиманалит» полностью. Представленные ООО «ЦНТС «Экохиманалит» в налоговую инспекцию первичные документы (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ) соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждают реальность несения затрат по договорам с названным контрагентом и правомерность применения налоговых вычетов. Оплаченная ООО «Антарес М» продукция отгружалась в адрес ООО «Антарес М» различными способами: ж/д транспортом, автомобильным транспортом, багажом, почтовыми отправлениями. Использовались услуги автотранспортных компаний ООО «Автотрейдинг», ООО «Байкал Авто Саратов», ООО «Байкал Сервис», ООО «Грузоврзофф». Услуги данных компаний оплачивались как безналичными средствами, так и наличными денежными средствами. На отгруженную в адрес ООО «Антарес М» продукцию оформлялись и представлялись соответствующие документы, а именно: счета-фактуры и товарные накладные. Заявитель указывает, что ООО «ЦНТС «Экохиманалит» действовало с необходимой долей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделок с ООО «Антарес М», получив от последнего заверенные копии учредительных документов, подтверждающих государственную регистрацию общества, и содержащих сведения о директоре, его учредителе и юридическом адресе, о постановке на налоговый учет и присвоении обществу ИНН. По мнению заявителя, оно не обязано в соответствии с законодательством отслеживать исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не считается доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО «Центр НТС «Экохиманалит» не был осведомлен о недобросовестных действиях контрагента. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него основных средств и численности работников не предусмотрен НК РФ как основание для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. По мнению заявителя, инспекция не представила никаких доказательств того, что ООО «ЦНТС «Экохиманалит» на момент возникновения взаимоотношений с контрагентом ООО «Антарес М» знало о его недобросовестности. Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства совершения ООО «Центр НТС «Экохиманалит» и его контрагентом ООО «Антарес М» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Заявитель считает, что выводы Инспекции основаны на недопустимых доказательствах, таких как, визуальное сравнение образцов подписей ФИО7, имеющихся в протоколах допросов от 28.04.2009г. и от 05.10.2009г. и на первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦНТС Экохиманалит». Протоколы допросов ФИО7; датированы 28.04.2009г. и 05.10.2009г., т.е. были проведены вне рамок выездной налоговой проверки ООО «ЦНТС «Экохиманалит» (с 17.12.2009г. по 18.05.2010г.).

Рассмотрев доводы Заявителя и налогового органа, а также материалы дела суд полагает следующее.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сослалась на следующие обстоятельства: в соответствии с учредительными документами единственным учредителем, руководителем организации ООО "Антарес М" является – ФИО7. В договорах, счетах – фактурах, товарных накладных на реализацию товара (услуг) от имени ООО «Антарес М» указан руководитель организации ФИО7. Его личные подписи в качестве руководителя организации проставлены в указанных документах. В представленных налогоплательщиком товарных накладных (по форме № торг-12) отсутствуют подписи лица, произведшего отпуск груза, расшифровки фамилий лиц по строке «отпуск груза произвел», даты отгрузки товара. У ООО «ЦНТС «Экохиманалит» отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товаров. Для подтверждения достоверности представленных документов и информации в них налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Антарес М», в результате которых установлено, что организация состоит на учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с 07.11.2006г. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество отсутствует, что подтверждено протоколами осмотра от 20.12.2007, 13.07.2009. По адресу, заявленному в счетах-фактурах, не имеется ни офисных, ни производственных помещений ООО «Антарес М». Последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2007г. По данным налоговых деклараций по НДС за 2007 год при исчислении с налоговой базы - 1 031 428 544 руб. суммы НДС - 146 776 204 руб., ООО «Антарес М» заявил вычеты в сумме 146 764 047 руб. и исчислил налог к уплате в сумме 11 157 руб.

Согласно учетных данных инспекции среднесписочная численность работников ООО «Антарес М» составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес М» показал, что расчетный счет использовался как транзитный, факт уплаты за химреактивы и оборудование другим предприятиям в объеме поставки, осуществленной в адрес налогоплательщика, не установлен.

По поручению инспекции в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области представила 30.03.2010 года протоколы допроса ФИО7 от 30.11.2009, от 01.06.2009, из которых следует, что ФИО7 ООО «Антарес М» не учреждал, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Антарес М» не вел, финансовых документов не подписывал, договоров не заключал, имело место утеря паспорта, на его имя зарегистрировано около 150 юридических лиц.

Таким образом, выставленные ООО «Антарес М» счета-фактуры содержат подпись неустановленного лица от имени ФИО7 как руководителя организации.

Исходя из совокупности названных обстоятельств суд пришел к выводу, поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отсутствует, оснований считать, что ООО "Антарес М" вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Избрав в качестве партнера ООО "Антарес М", вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что указанные контрагент заявителя по адресу регистрации не находится, численность работников организации (1 человек) не позволяет обеспечить выполнение объема хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, налоговая отчетность представлена с незначительными показателями к уплате в бюджет, основные средства отсутствуют.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако, реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Судом установлено, что регистрация ООО "Антарес М» носит формальный характер, лицо, на которое зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. Таким образом, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент налогоплательщика (в данном случае ООО "Антарес М") вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «ЦНТС «Экохиманалит» не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Антарес М" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Поэтому суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с ООО "Антарес М», а также об отсутствии вины заявителя.

Таким образом, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также заявителем не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Суд пришел к выводу, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов ФИО7 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как проведены вне рамок выездной налоговой проверки, являются ошибочными, так как согласно п.4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Саратовской области направлено поручение в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области № 11-11/013271 от 29.03.2010г. о необходимости провести опрос руководителя ООО «Антарес М», ФИО7, являющегося руководителем организации в 2007 году.

Письмом (исх.№13-19/03480 от 30.03.2010г.) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области представила информацию о проведении аналогичных допросов ФИО7 ранее, а также представила копии допросов от 30.11.2009, от 01.06.2009.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ЦНТС «Экохиманалит» в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 3.1. оспариваемого решения инспекция указала суммы выявленной недоимки по налогам.

В уточненных требованиях налогоплательщик пояснил, что оспаривает начисление пени в сумме 5,14 руб. по налогу на доходы физических лиц по пункту 1.3 оспариваемого решения «Налог на доходы физических лиц» (в нумерации пункта допущена ошибка).

Налоговый орган не представил в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность начисленной налогоплательщику суммы пени по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, в этой части требования ООО «ЦНТС «Экохиманалит» подлежат удовлетворению.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4433 по состоянию на 06.09.2010г. оспаривается налогоплательщиком в части в части налога на прибыль в сумме 52644 руб. за 2006 год; налога на прибыль в сумме 371339 руб. за 2008 год, штрафа в сумме 72268 руб., пени в сумме 47083,37 руб.; НДС в сумме 152543 руб. за апрель 2006г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; НДС в сумме 17507 руб. за сентябрь 2006г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; НДС в сумме121541 руб. за 4 квартал 2008г., штрафа в сумме 24308,20 руб. и соответствующих пени; НДС в сумме 5168553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пени; пени в сумме 5,14 руб. по НДФЛ.

В силу вышеизложенных обстоятельств требования налогоплательщика о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4433 по состоянию на 06.09.2010г. подлежат удовлетворению в части предъявления к уплате пени в сумме 5,14 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ходатайство о снижении расходов по государственной пошлины, подлежащей уплате в пользу организации.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» требования удовлетворить в части: признать недействительным решение №52/11 МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 30.03.2010 г. в части пункта 3.1. по доначислению пени в размере 5,14 руб.; признать недействительным требование от 06.09.2010 г. №4433 в части уплаты пени по НДФЛ по пункту 3.1 решения в размере 5,14 руб.

В части требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России №8 по Саратовской области и требования №4433 от 06.09.2010 г. о взыскании:

- по пункту 1.2 решения: налог на прибыль в сумме 52644 руб.;

- по пункту 1.7. решения: налога на прибыль в сумме 371339 руб., штрафа – 74268 руб., пени в сумме 47083,37 руб.;

- по пункту 2.3. решения: НДС в сумме 152543 рублей, соответствующих пеней за период с 20.06.2006 г. по 30.06.2010 г.;

- по пункту 2.4. решения: НДС в сумме 17507 руб., пеней за период с 20.10.2006 г. по 30.06.2010 г.;

- по пункту 2.5. решения: НДС в размере 55073 руб., соответствующих пеней;

- по пункту 2.6. решения: НДС в размере 121541 руб., штрафа - 24308,20 руб., соответствующих пеней;

- по пункту 2.8. решения: НДС в сумме 5168553 руб., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пеней – отказать.

В остальной части дело производством прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 15.09.2010 г., оставить в удовлетворенной части заявленных заявителем требований, в остальной части – отменить.

Взыскать с МРИ ФНС России №8 по Саратовской области расходы по госпошлине в пользу ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит», снизив их размер до 20 руб.

Выдать ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» справку на возврат госпошлины в размере 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина