Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «Транснафта» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании суммы основного долга в размере 2 747 589 руб. 80 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 2 126 177 руб. 97 коп.,

при участии: от ООО «Роснафта» – ФИО1 по доверенности от 21.05.2018 г.; от ООО «Экойл» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018г.; от ООО «Экотехнологии» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2018г.; от ООО «Транснафта» - не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «Прикаспийская газовая компания» - не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснафта» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерком-С» с исковым заявление о взыскании суммы основного долга в размере 2 747 589 руб. 80 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 2 135 234 руб. 59 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 160 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Роснафта» неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего заявления истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 747 589 руб. 80 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 2 126 177 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями арбитражного суда от 24 июля 2018 года, 25 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Транснафта» и общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители ООО «Роснафта», ООО «Экойл» и ООО «Экотехнологии». ООО «Транснафта» и ООО «Прикаспийская газовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

21 ноября 2018 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28 ноября 2018 года 15 час. 00 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Исковые требования ООО «Роснафта» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Экойл» обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора №5/2-16 РН-РИ поставки нефтепродуктов от 04.02.2016г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 04 февраля 2016 года между ООО «Росинтерком-С» (Покупатель) и ООО «Роснафта» (Продавец) был заключен договор №5/2-16 РН-РИ поставки нефтепродуктов.

Согласно условиям указанного договора, Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель своевременно оплачивать и принимать нефть и газовый конденсат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, количество (объем партии), условия поставки, цена товара, оформляются путем составления дополнительных соглашений.

Поставка товара осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом Продавца либо транспортом Покупателя.

Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Обязательства по поставке считаются выполненными, право собственности, а равно риски случайной гибели или повреждения товара переходят от Продавца к Покупателю с даты отгрузки товара, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Продавец предоставляет Покупателю в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки партии товара счет-фактуру на отгруженный товар и накладную на партию товара.

Стоимость поставляемого товара определяется соответствующими дополнительными соглашениями (Приложениями) к договору.

Форма расчета за товар – банковский перевод, векселя СБ РФ и другие, разрешенные законом средства платежа.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует вплоть по 31.12.2016г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по договору, в том числе – взаимных расчетов, возникших до истечения срока его действия.

Согласно Приложению №1 к договору поставки №5/2-16 РН-РИ от 04.02.2016г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (нефть) в количестве 300 тонн. Цена за 1 тонну определена сторонами в размере 13 000 руб. 00 коп.

По мнению истца на основании вышеуказанного договора ООО «Роснафта» поставило в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на сумму 6897589,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №15 от 29.02.2016г. и №41 от 30.04.2016г., подписанными со стороны ответчика директором ООО «Росинтерком».

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтерком-С» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Экойл», о чем 16.08.2018г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 4 150 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 2747589,8 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что универсальные передаточные документы подписаны директором ответчика ошибочно, фактически поставка по счет-фактуре от № 41 от 30.04.2016г. не была осуществлена.

Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

С целью исполнения обязательств перед ответчиком истец прибрел у ООО «Прикаспийская газовая компания» по договору №1/03-09 РН-ПГК от 27.03.2009г. товар (нефть), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Фактически товар ответчику не передавался, а отгружался непосредственно ООО «Экотехнологии», являющемуся покупателем нефти у ответчика.

Перевозка товара была осуществлена ООО «Транснафта» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1/09-15 от 01.09.2015г., заключенному между истцом и указанным третьим лицом.

Суд по ходатайству ответчика истребовал у ООО «Прикаспийская газовая компания» товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку нефти в адрес истца за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г.

ООО «Прикаспийская газовая компания» представила в материалы дела накладные, согласно которым нефтепродукты в указанном в исковом заявлении количестве получены и переданы в г. Новоузенск, где находится покупатель ответчика ООО «Экотехнологии». Согласно вышеуказанным накладным товар получен ФИО4

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.02.2016 г., представленной истцом, нефть также была получена ФИО4, ответчиком товар по данной накладной оплачен в полном объеме, что свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий ФИО4 на получение продукции.

ООО «Экотехнологии» (конечный покупатель и получатель нефти) также не отрицает факт поставки нефти по товарной накладной от 27.02.2016г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нефть фактически не была передана ООО «Экотехнологии», а также ответчику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные передаточные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на сумму 6 897 589 руб. 80 коп.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 4 150 000 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя генеральным директором ФИО5, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющей право действовать от имени ООО «Росинтерком-С» без доверенности.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность ООО «Экойл» перед ООО «Роснафта» за поставленный в рамках договора №5/2-16 РН-РИ поставки нефтепродуктов от 04.02.2016г. составляет 2 747 589 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 747 589 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с условиями договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора №5/2-16 РН-РИ поставки нефтепродуктов от 04.02.2016г. предусмотрено, что в случае любой просрочки платежа, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Условия договора в части ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по договору поставки согласованы истцом и ответчиком в ходе переписки посредством электронной связи.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, за период с 29.02.2016г. по 28.05.2018г. составляет 2 126 177 руб. 97 коп.

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

В свою очередь ООО «Экойл» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка начисления пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить при расчетах двойную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом – 7,5%.

Применив данный расчет, суд установил, что размер неустойки за период с 20.02.2016г. по 28.05.2018г. составляет 873 771 руб. 11 коп.

ООО «Экойл» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Роснафта» без рассмотрения в связи с несоблюдением последним обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 2 747 589 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 20.02.2016г. по 28.05.2018г. в размере 873 771 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения издержек на оплату услуг представителя доказан истцом.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 2747589, 8 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 20.02.2016 по 28.05.2018г. в размере 873771,11 руб., а всего 3621361,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47369 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 77369 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2536 рублей.

В удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова