Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительными: решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1435 от 22.04.2013 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решения № 19540 от 22.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Саратовской области от 24.06.2013 года по апелляционной жалобе ИП ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.07.2013 г.

от заинтересованных лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО3 по доверенности от 25.01.2013 г.

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2013 г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1435 от 22.04.2013 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решения № 19540 от 22.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Саратовской области от 24.06.2013 года по апелляционной жалобе ИП ФИО1, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 850 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как видно из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ФИО1, представленной 19.10.2012 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за период 3 кв. 2012 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 26156 от 04.02.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 19540 от 22.04.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю доначислены штрафные санкции в размере 21 849 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 109 246 руб.

22.04.2013 г. заместитель начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 19.10.2012г. по 21.01.2013 г. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 48 644 руб., представленной за 3 кв. 2012 г. ИП ФИО1, и одновременно решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки от 22.04.2013 г. № 19540 принял решение об отказе ИП ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 644 руб.

На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 19540 от 22.04.2013 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 22.04.2013 г. № 1435 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 24.06.2013 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова утверждено.

Заявитель считает решения налогового органа незаконными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 19.10.2012 по 21.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС ИП ФИО1, представленной 19.10.2012 в Инспекцию за 3 квартал 2012 года.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлено неправомерное включение Предпринимателем суммы НДС с приобретения в лизинг двух тягачей и двух полуприцепов (цистерн) в сумму предъявленную налогоплательщиком к возмещению и предложено начислить ИП ФИО1 НДС за 3 квартал 2012 года в размере 109246 руб., а также привлечь к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 48 644 руб.

Суд, рассмотрев доводы, приведенные участниками процесса, учитывает следующее.

Рассмотрев материал налоговой проверки, суд считает, что довод Заявителя о правомерном предъявлении к возмещению суммы НДС (48 644 руб.), уплаченной в 3 квартале 2012 г. в составе лизинговых платежей, является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со п. 1 ст. 143 ПК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом, также он является плательщиком ЕНВД.

Как установлено в ходе проверки, 19.10.2012 в установленный налоговым законодательством срок, ИП ФИО1 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2012 года.

В декларации налогоплательщик заявил следующие значения показателей:
налоговая база по ставке 18 % - 2018056 руб., сумма НДС по ставке 18 % - 363250 руб., налоговая база с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - 282860 руб., сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - 43148 руб., суммы налога, подлежащие восстановлению - 22711 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 429109 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 ПК РФ - 421271 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 56482 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 477753 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет - 48644 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ - 48644 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 ПК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как указал налоговый орган, для принятия сумм НДС к вычету необходимо наличие нескольких условий: принять к учету товары (работы, услуги), получить от поставщика (заказчика, подрядчика) счет-фактуру и доказать, что принятые товары (работы, услуги) предназначены для использования в облагаемых НДС операциях.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 ПК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой реализации сейфов, оружейных шкафов и мебели, и оказывал услуги по перевозке грузов, совмещая 2 налоговых режима: общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения ЕНВД.

Налогоплательщиком в 2012 году были заключены договоры финансового лизинга, во исполнение которых ИП ФИО1 перечислил лизингодателю лизинговые платежи (с НСС) за полученные грузовые транспортные средства: МАN ТGS 19.440 4Х2. Данные транспортные средства, использовались для перевозки, хранения темных нефтепродуктов (горячий битум, смолистые масла, мазут, нефть и пр.).

Налоговый орган установил, что поскольку приобретенные по договору финансовой аренды (лизинга) транспортные средства использовались Предпринимателем для осуществления деятельности, не подлежащей налогообложению НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы НДС, не могут быть отнесены к налоговому вычету.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, также то обстоятельство, что в решении инспекции № 19540 от 22.04.13г. на странице 5 указано, что использование данных транспортных средств в иных видах деятельности (например: сдача в аренду…) в 2012 г. на стадии камеральной проверки не установлено.

При этом, договоры аренды транспортных средств были представлены предпринимателем в Управление ФНС России по Саратовской области, после получения решения № 19540 от 22.04.13г.

Предприниматель, обосновывая свою позицию, указал, что Инспекцией не учтен довод налогоплательщика о том, что в 3 квартале 2012 года деятельность с использованием полученных по договору лизинга двух тягачей и двух полуприцепов - цистерн не осуществлялась, так как данные технические средства 27.06.2012 переданы в субаренду ИП ФИО4 Учитывая, что транспортные средства, переданные в пользование третьим лицам, не подлежат учету в системе
налогообложения ЕНВД, Заявитель считает, что имеет право в рамках общей
системы налогообложения предъявить к возмещению сумму НДС, уплаченную в
составе лизинговых платежей в 3 квартале 2012. При этом, заявитель считает, что оба решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова являются необоснованными.

Данный довод налогоплательщика суд не принимает по следующим основаниям.

ИП ФИО1 07.06.2012 заключил договоры финансовой аренды (лизинга)
(МFS-092-2012 и МFS-090-2012) с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС», согласно которым лизингодатель 07.06.2012 г. приобретает по договорам купли-продажи
(№ 323/ЛЛА и 324/ЛЛА) у ООО «Компания СИМ-авто» два грузовых тягача
седельных и два полуприцепа-цистерны и передает их лизингополучателю (ИП ФИО1).

Согласно п. 10.22, п. 23 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в возмездное или безвозмездное пользование, в субаренду (сублизинг), или передавать свои права и обязанности по договорам другому лицу.

Согласно ответу ИП ФИО1 от 03.04.2013 по контрагентам ООО «Саратовская Транспортная Топливная Компания» и ООО «Агротехсервис-НПК» за период 01.07.2012 по 30.09.2012 финансово-хозяйственная деятельность не велась, деятельность по перевозке битума начата с декабря 2012 года с ЗАО «Агротехсервис-НПК».

Налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области были представлены договоры субаренды транспортных средств от 27.06.2012 №№ 1,2,3,4, согласно которым ИП ФИО1 переданы транспортные средства в аренду ИП ФИО4 Договоры заключены по 31.12.2012. Арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц учетом НДС. Передача транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 27.06.2012.

Указанные договоры субаренды были оценены Управлением, в результате чего они были признаны ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям

Данные договоры субаренды были составлены, по мнению Управления, в нарушение п. 10.22. п. 23 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключенных с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС». Согласие Лизингодателя на сдачу в субаренду транспортных средств налогоплательщиком не представлено.

Согласно п. 2.2 договоров субаренды транспортных средств, Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договорам, однако способ оплаты арендных платежей не установлен.

В связи с указанным обстоятельством, Инспекцией были исследованы движения по расчетным счетам Налогоплательщика, открытым в ОАО Сбербанк России № 40802810556000000611 и в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» № 40802810600000050549, в результате чего выявлено отсутствие поступлений денежных средств на счет ИП ФИО1 по договорам субаренды от 27.06.2012 №№ 1,2,3,4, заключенным с ИП ФИО4 Также Налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ по договорам субаренды транспортных средств.

Суд принимает позицию налогового органа о том, что осуществление деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.

Из анализа пунктов 2, 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ следует, что по общему правилу право на вычет имеется по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления общей системы налогообложения и отсутствует по товарам (работам, услугам), использованным для ЕНВД.

В данном случае товар (тягачи) приобретались именно для осуществления деятельности, облагаемой режимом налогообложения в виде ЕНВД.

Заявителем не доказано, что транспортные средства приобретались для последующей сдачи их в аренду.

Налоговым органом правомерно указано, что само по себе наличие договоров субаренды, равно как и представленных предпринимателем в УФНС России по Саратовской области актов приема-передачи автомобилей, в отсутствие иных письменных доказательств не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий таких соглашений. Инспекция указала, что представленные договоры субаренды заключены предпринимателем формально, для искусственного создания оснований получения вычета НДС по общей системе налогообложения. Вид предпринимательской деятельности заявленной Налогоплательщиком при использовании общей системы налогообложения — оптовая торговля прочими потребительскими товарами. При этом согласно п. 6.5 договоров Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению в соответствии с условиями договоров. В спецификации к договорам купли-продажи № 324/ЛЛА и № 323/ЛЛА от 07.06.2012 г. указано, что конструкция цистерны предназначена для перевозки, временного хранения темных нефтепродуктов (горячий битум, смолистые масла, мазут, нефть и пр.) и транспортируется тягачом. Таким образом, тягачи с полуприцепами-цистернами технически не предназначены для перевозки товаров, реализуемых - предпринимателем (сейфы, оружейные шкафы и мебель), в связи с чем, налоговый орган счел, что ИП ФИО1 приобрел транспортные средства в лизинг для осуществления предпринимательской деятельности подпадающей под ЕНВД.

Доказательств опровергающих позицию налогового органа, не представлено.

Доказательств реального осуществления вида деятельности с использованием тягачей, для подтверждения позиции о праве на налоговый вычет, заявителем не представлено.

По итогам камеральной налоговой проверки выявлено неправомерное, в нарушение п. 2 ст. 171 ПК РФ, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 157890,30 руб., в связи с чем, Налогоплательщику следует восстановить сумму налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 157 890, 30 руб., уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета на 157 890, 30 руб., в результате чего произошло занижение суммы налога к уплате в бюджет на 109 246 руб., который Инспекция предлагает уплатить ИП ФИО1 в бюджет.

Суд принимает позицию налогового органа, что согласно книге покупок ФИО1 сумма НДС по ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» составила 170 039,82 руб., в связи с чем, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет должна была составить 121 395,82 руб. Данная техническая ошибка не привела к нарушению прав налогоплательщика.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного Акта налогового органа недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отсутствует нарушение прав заявителя, нарушение требований закона.

По указанным обстоятельствам оспоренные решения налоговых органов не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает на существенное нарушение рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: отсутствие у Инспекции права на продление срока проведения мероприятий налогового контроля, лишение заявителя возможности представления возражений на акт камеральной налоговой проверки в связи с его невручением, а также ненадлежащее уведомление ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные доводы судом исследованы в ходе разбирательства и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

ИП ФИО1 19.10.2012 представлена налоговая декларация по НДС за 3
квартал 2012 года, камеральная налоговая проверка, которой проведена в период с
19.10.2012 по 21.01.2013, т.е. в установленный абз. 2 п. 1 ст. 100 ПК РФ срок, по
результатам которой составлен акт от 04.02.2013 № 26156.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 29.01.2013 № 177 ИП ФИО1 приглашен на подписание, вручение акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное уведомление получено предпринимателем лично 31.01.2013, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В связи с неявкой в Инспекцию проверяемого лица к назначенному времени, акт от 04.02.2013 № 26156 и уведомление о вызове налогоплательщика от 04.02.2013 № 238 направлены 08.02.2013 г. в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением.

Однако, как указал налоговый орган, согласно официальному сайту Почты России, статус заказного письма с почтовым идентификатором № 41000059308505 - неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата.

Предприниматель обязан своевременно исполнять обязанности, закрепленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства предпринимателя.
Согласно ст. 88 НК РФ постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о месте жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Заявлений от ИП ФИО1 с просьбой направлять письма по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, в Инспекцию не поступало.
Следовательно, действия Инспекции по отправке корреспонденции по адресу места жительства ИП ФИО1, указанному в ЕГРИП: <...>, являются обоснованными.

Пунктами 1 и 4 ст. 101 ПК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые
органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 ПК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании данной нормы Налогового Кодекса, у налогового органа имеются правовые основания для продления срока проведения мероприятий налогового контроля.
Акт налоговой проверки и материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах рассмотрены 22.03.2013 заместителем начальника Инспекции в отсутствие налогоплательщика, а также, с целью подтверждения факта налогового правонарушения или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2013 № 210, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2013 № 109, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2013 № 10933 и на рассмотрение акта КНП, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов камеральной налоговой проверки от 23.03.2013 № 750 направлены 26.03.2013 в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Данная корреспонденция получена 01.04.2013 лично Предпринимателем, о чем свидетельствует подпись Налогоплательщика на почтовом уведомлении.

Следовательно, довод ИП ФИО1 о не получении уведомлений на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на рассмотрение материалов КНП, и возражений в случае их представления, необоснован.

Также, судом исследован в ходе судебного разбирательства реестр отправки почтовой корреспонденции УФНС по Саратовской области от 11.06.2013 г., согласно которому налоговый орган отправил заявителю уведомление (по его ходатайству) о том, что предприниматель приглашается на рассмотрение апелляционной жалобы (том 2 л.д. 10-11).

Ходатайство заявителя было удовлетворено, требования НК РФ налоговыми органами соблюдены.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он не получал никаких извещений от налогового органа.

Однако данный довод опровергается документами, представленными налоговым органом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований, ходатайство о взыскании судебных расходов с налоговых органов удовлетворению не подлежит.

Всего по делу было уплачено 3000 руб. госпошлины. Судом рассмотрены и приняты обеспечительные меры (2000 руб.). В связи с данными обстоятельствами заявителю следует возвратить 600 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 11.09.2013 г., отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева