Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцовское», Саратовская область, Ртищевский район, с.Сланцы; закрытому акционерному обществу «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский район, п.Первомайский

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», Саратовская область, Ртищевский район, пос.Ртищевский, ФИО1, Саратовская область, Ртищевский район, пос.Ртищевский, ФИО2, Саратовская область, Ртищевский район, с.Сланцы

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский район, п.Первомайский к Закрытому акционерному обществу «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК», г. Саратов;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сланцовское», Саратовская область, Ртищевский район, с.Сланцы

о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ИШБАНК»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2011г. сроком на один год,

от ООО «Сланцовское» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2012г. №03 сроком на один год,

от ЗАО «Ульяновский» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2011г. №4 сроком на три года; ФИО5, Генеральный директор, приказ №1 от 21.02.2007г.;

от третьих лиц:

ООО «Велес-Агро» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2012г. №02 сроком на один год,

ФИО1 - не явился, извещен,

ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК» (далее ЗАО «ИШБАНК») кобществу с ограниченной ответственностью «Сланцовское» (далее ООО «Сланцовское»), закрытому акционерному обществу «Ульяновский» (далее ЗАО «Ульяновский»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее ООО «Велес-Агро»), ФИО1 (далее ФИО1), ФИО2 (далее ФИО2), с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ООО «Сланцовское» и ЗАО «Ульяновский» суммы долга по договору о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31 мая 2010 года по состоянию на 07 февраля 2012 года в размере 7421229 рублей 51 копейка, в том числе: остаток основного долга в размере 7400000 рублей 00 копеек; проценты за период с 01 февраля 2012 года по 07 февраля 2012 года в размере 21229 рублей 51 копейка.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011г. принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ульяновский» к Закрытому акционерному обществу «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сланцовское» о признании договора поручительства №11/1-2010 от 31.05.2010 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК» и закрытым акционерным обществом «Ульяновский» прекращенным и назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного искового заявления рассмотрение дела производится с самого начала.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица – ФИО2 – поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство с согласия участников процесса судом удовлетворено.

От третьего лица – ФИО1 – поступили отзывы на исковое заявление и на встречное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство с согласия участников процесса судом удовлетворено.

Представитель ЗАО «ИШБАНК» в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7421229,51 рублей в соответствии с расчетом суммы задолженности от 07.02.2012г., который представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель ЗАО «ИШБАНК» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований и возражал против встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО «Сланцовское» возражал против первоначального иска, в связи с чрезвычайной ситуацией в области и, ссылаясь на постановление Правительства Саратовской области №641 от 20.08.2010г.; требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО «Ульяновский» поддержали встречное исковое заявления в полном объеме, о чем дали устные пояснения. В удовлетворении основного иска просили отказать.

Представитель ООО «Велес-Агро» считает основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2012г. до 08.02.2012г. до 16 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 08.02. 2012г.

После перерыва дело слушанием продолжено 08.02.2012г. в 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзывах на иски, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 31.05.2010г. между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (ныне ЗАО «ИШБАНК» - Кредитор, Банк) и ООО «Сланцовское» (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ (далее кредитный договор) на сумму 12400000,00 руб. с уплатой 15% годовых. Окончательный срок возврата всех выданных в соответствии с договором кредитов не позднее 31.03.2013г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Свои обязательства по Кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Сланцовское» сумму кредита на открытый ссудный счет №45207810404000001110 для учета движения кредитных средств, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Факт предоставления кредита на основании кредитного договора в сумме 12400000,00 руб. подтверждается банковским ордером №303 от 31.05.2011г. на сумму 4200000,00 руб. и банковским ордером №301 от 04.06.2010г. на сумму 8200000,00 руб. и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая кредитный договор ООО «Сланцовское» и ЗАО «ИШБАНК» согласовали условия о правах и обязанностях, которые являются существенными для сторон.

Лимит выдачи – максимальный размер общей суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, согласно разделу 1 (основные понятия) установлен п. 2.2. договора и составляет 12400000,00 руб.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых.

Также пунктом 2.2. кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов - не позднее 31.03.2013г.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора порядок уплаты процентов: предоставляется отсрочка уплаты процентов на 4 месяца. С октября 2010 года наращенные проценты оплачиваются равными частями в течение четырех месяцев. Текущие проценты с октября 2010 года оплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Пунктом 5.1.4. кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит, уплатить начисленные на него проценты и комиссии в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором подоговору, Заемщик предоставляет Кредитору:

1. Последующий залог недвижимости (договор об ипотеке б/н от 31.05.2010г.),

2.3алог сельхозтехники (Договор 11/1-ЗТС от «31» мая 2010 года),

3. Залог сельхозтехники (договор №11/2-ЗТС от 31.05.2010г.),

4.Последующий залог транспортных средств (Договор залога №11/3-ЗТС от «31» мая 2010 года),

5. Поручительство ЗАО «Ульяновский» (договор №11/1-П от 31.05.2010г.),

6.Поручительство ФИО2 (договор №11/2-П от 31.05.2010г.),

7.Поручительство ФИО1 (договор №11/3-П от 31.05.2010г.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Сланцовское» по договору о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31.05.2010г., как указано выше, между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) – (ныне ЗАО «ИШБАНК» - Кредитор, Банк) и ЗАО «Ульяновский» (Поручитель) был заключен договор поручительства №11/1-П от 31.05.2010г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Сланцовское» (Заемщик) своих обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31.05.2010 г. (Основной договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по Основному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком.Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Основному договору.

В соответствии с п. 2.4.3. договора поручительства Поручитель обязался в течение 5 (Пять) рабочих дней после получения от Кредитора соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности Заемщика по Основному договору.

Основаниями ответственности Поручителя являются:

- не возврат Заемщиком в срок основной суммы кредита или нарушение графика возврата кредита;

- не возврат Заемщиком в срок процентов по кредиту или нарушение графика возврата процентов;

- не удовлетворение Заемщиком в установленный срок требования Кредитора о досрочном исполнении его обязательств по Основному договору;

Обязательства Поручителя считаются исполненными в день зачисления средств в полном объеме на указанный Кредитором счет.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 5.3.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в следующих случаях:

- при обнаружении подложности представленных Заёмщиком документов или сведений о финансовом состоянии Заёмщика и других обстоятельствах, имевших существенное значение для положительного решения вопроса о предоставлении Кредита;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов;

- в случае нарушения Залогодателем обязательств, предусмотренных договором залога, в случае возникновения необеспеченности Кредита или его части;

- при нарушении Поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, в случае недействительности поручительства;

- при возникновении любых обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, в том числе:

- резкое ухудшение финансового состояния Заемщика, включая возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства;

- предъявление к Заемщику гражданского иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору;

- при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредита;

- в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.1.6. настоящего договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 31 марта 2011 года ООО «Сланцовское» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору №11-КЛ от 31 мая 2010 года, в связи с чем, сложившаяся задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом и основному долгу была вынесена на счета просроченных ссуд и счета просроченных процентов, с начислением пени, в соответствии с п. 6 кредитного договора.

23 мая 2011 года в адрес Заемщика - ООО «Сланцовское» и Поручителя - ЗАО «Ульяновский» Банком были направлены уведомления (№4/05-03/1364, №4/05-03/1366) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которые со стороны ответчиков остались без внимания и исполнения.

12 июля 2011 года Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требования (исх. №4/05-03/1830, №4/05-03/1831) о досрочном возврате полученного кредита, оплаты процентов и иных платежей в срок до 26.07.2011 года. Данные требования Банка так же остались без исполнения со стороны ответчиков.

Таким образом, на момент подачи иска у ООО «Сланцовское» имелась просрочка в погашении кредита и процентов начиная с 31.03.2011г., в связи с чем ЗАО «ИШБАНК» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 10.08.2011г. в размере 12283884,71 руб. в том числе:

- 2000000,00 руб. (просроченная задолженность по кредиту)

- 9400000,00 руб. (срочная задолженность)

- 606957,86 руб. (просроченные проценты)

- 24886,05 руб. (пени за просроченные проценты)

- 213410,66 руб. (пени за просроченный основной долг)

- 38630,14 руб. (срочные проценты).

За период рассмотрения спора просроченная задолженность по погашению кредита и процентов погашена ООО «Сланцовское», в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 7421229,51 руб., из которых: задолженность по кредиту – 7400000,00 руб., проценты за период с 01.02.2012г. по 07.02.2012г. – 21229,51 руб.

При этом истец настаивает на досрочном взыскании указанной суммы, так как при наличии допущенных просрочек в погашение кредита и процентов такое право предусмотрено и договором (п. 5.3.2.) и законом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчиков на отсутствие денежных средств у ООО «Сланцовское» для погашения кредита и процентов в связи с тем, что ООО «Сланцовское» занимается посевом сельскохозяйственных культур, и, в связи с чрезвычайной ситуацией в области - засухой в 2010г. - урожая не было, а, следовательно, не было прибыли, которую можно было направить на погашение задолженности, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гибель посевов сельхозкультур не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность по кредиту и процентам, а не обязательства по оплате сельскохозяйственных культур, погибших в результате погодных условий. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства могут влиять на реструктуризацию погашения долга, но не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В материалы дела представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам, а требования истца о досрочном взыскании кредита и процентов в размере 7421229,51 руб. в солидарном порядке с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Также по данному делу ЗАО «Ульяновский» предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Как установлено судом выше, 31.05.2010г. между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) – (ныне ЗАО «ИШБАНК» - Кредитор, Банк) и ООО «Сланцовское» заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ на сумму 12400000,00 руб., с уплатой 15% (пятнадцать) процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 31.03.2013г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ЗАО «Ульяновский» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 31.05.2010г. № 11/1-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Сланцовское» по возврату кредита, платы за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С поручителем был согласован объем его ответственности перед Кредитором по сумме денежного обязательства (раздел 1 предмет договора поручительства), сроку возврата кредита, процентной ставке (существенные условия договора), следовательно, в договоре поручительства имелись достаточные сведения для определения объема ответственности ЗАО «Ульяновский» отвечать по обязательствам должника перед Кредитором. Следовательно, договор поручительства от 31.05.2010г. № 11/1-П, как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель, заключая договор, определился с конкретным лицом, за которое он будет отвечать, что также является существенным условием данного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства;

- в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;

- если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

- когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким, как зачет встречных требований, новация и т.д.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Правовая позиция относительно применения названной нормы сформулирована в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №l-П).

Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В обоснование встречного иска истец не указывает и не аргументирует совокупность условий для - признании поручительства прекращенным.

Основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, и которые должны рассматриваться в качестве увеличивающих ответственность поручителя или влекущих для него иные неблагоприятные последствия. На основании существующей судебной практики можно сделать вывод, что следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства:

- продление срока возврата кредита (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1996 г. №1832/96);

- изменение процентной ставки за пользование кредитом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. «28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

- нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. №Ф09-1228/98-ГК).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела ЗАО «ИШБАНК» представил следующие договора залога, оформленные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- договор последующей ипотеки от 31.05.2010г. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Велес-Агро», административное здание и дом животновода, площадью 470,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее поселка Ртищевский, №1/2 и право аренды земельного участка площадью 1000,0 кв.м. по тому же адресу;

- договор залога №11/1-ЗТС транспортных средств от 31.05.2010г.;

- договор залога №11/2-ЗТС транспортных средств от 31.05.2010г.;

- договор последующего залога №11/3-ЗТС транспортных средств от 31.05.2010г., предусмотренные договором о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31.05.2010г. и дополнительно договор последующего залога №11/1-ЗА от 31.05.2010г.

ЗАО «Ульяновский» во встречном иске ссылается на то, что согласно п. 2.1. кредитного договора, Кредитор обязуется предоставлять в установленном настоящим Договором порядке Заемщику денежные средства (далее по тексту «Кредиты»), а Заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование.

Размер общей суммы предоставленных Заемщику денежных средств (далее по тексту - «Кредит») не может превышать:

- в размере 4200000,00 (Четыре миллиона двести тысяч рублей) после оформления в залог сельхозтехники.

- в размере 12400000,00 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч рублей) с момента получения документов подтверждающих государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей пл. 447,7 кв. м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв. м.., принадлежащего ООО «Велес-Агро», расположенного по адресу: <...>. и административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1000 кв.м. принадлежащих ООО «Велес-Агро», расположенные по адресу: Саратовская обл., Ртишевский р-н, северо-восточнее п.Ртищевский, 1/2.

Каждый выданный в соответствии с договором Кредит уменьшает Лимит выдачи.

Договор последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 837,14 кв.м., принадлежащего ООО «Велес-Агро», сторонами не оформлен.

Согласно п. 1.3. договора поручительства №11/1-П от 31.05.2010г., лимит кредитной линии устанавливается:

- в размере 4200000,00 после оформления в залог сельхозтехники.

- в размере 12400000,00 с момента подачи документов на государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв.м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв.м., принадлежащего ООО «Велес-Агро», расположенного по адресу: <...>. и административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв.м. с земельным участком, площадью 1000 кв.м. принадлежащих ООО «Велес-Агро», расположенные по адресу: Саратовская обл., Ртищевский p-н, северо-восточнее п.Ртищевский, 1/2.

Истец по встречному иску считает, что разночтение условий лимита кредитной линии и неоформление до настоящего времени договора последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 837,14 кв.м., принадлежащего ООО «Велес-Агро» влечет увеличение ответственности поручителя и, соответственно, к прекращению указанного договора.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, не носят взаимообуславливающего характера.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключенном между Банком и ЗАО «Ульяновский» договоре поручительства от 31 мая 2010 года основания его прекращения определены ст. 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора поручительства между Банком и ЗАО «Ульяновский» от 31 мая 2010 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения обязательств Заемщика по основному договору.

Согласно п. 2.5.1. поручительства, Кредитор обязуется уведомить Поручителя в письменном виде о намерении внести изменения в условия Основного договора, влекущие, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Согласно п. 2.5.2. поручительства, Кредитор обязуется уведомить поручителя об изменении процентной ставки по Основному договору в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.

Судом установлено, что никаких изменений в кредитный договор Кредитором и Заемщиком не вносилось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, истцом не предоставлено, поскольку размер обеспеченного обязательства основного должника (сумма, срок возврата, проценты) остался неизменным, при этом сам факт заключения договоров поручительства и залога с другим лицом в обеспечения того же обязательства заемщика не может относиться к последствиям, ухудшающим положение первоначального поручителя.

Условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему, в том числе последующим залогом недвижимости, не являются существенными для договоров данного вида (часть 1 статьи 432, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение между Кредитором и другим лицом обеспечительных договоров не может изменять размера обеспечиваемого основного обязательства и как следствие увеличивать наступление неблагоприятных последствий для поручителя - ЗАО «Ульяновский».

Также не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для прекращения поручительства и действия Кредитора (Банка) по заключению с ООО «Велес-Агро» договоров ипотеки.

Истец в иске не указывает основания, каким образом заключение/не заключение между Банком и другим лицом договора об ипотеке нарушает его права, и каким образом это привело к увеличению риска ответственности ЗАО «Ульяновский», выступившего поручителем. Ни закон, ни договор не предусматривают наступление ответственности поручителя только после оформления договора залога с ООО «Велес-Агро» или иным лицом и признание договора поручительства с ЗАО «Ульяновский» прекращенным в случае не оформления указанного договора ипотеки.

Судом установлено, что существенные условия кредитного договора: лимит кредитной линии – 12400000,00 руб.; процентная ставка – 15% в год; график погашения и срок возврата кредита – 31.03.2013г. с момента заключения договоров о кредитной линии и поручительства с ЗАО «Ульяновский» и до момента рассмотрения настоящего спора не изменялись. Таким образом, суд не установил наступление иных неблагоприятных последствий ответственности поручителя, в связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства №11/1-2010 от 31.05.2010г. прекращенным, отсутствуют, следовательно, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, так как подтверждается документами, представленными ЗАО «ИШБАНК» и соответствует требованиям действующего законодательства. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» и закрытого акционерного общества «Ульяновский» солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК» сумму долга по договору о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31 мая 2010 года по состоянию на 07 февраля 2012 года в размере 7421229 (Семь миллионов четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей 51 копейка, в том числе: остаток основного долга в размере 7400000 (Семь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек; проценты за период с 01 февраля 2012 года по 07 февраля 2012 года в размере 21229 (Двадцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей 51 копейка и расходы по государственной пошлине в размере 60106 (Шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 14 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Закрытому акционерному обществу «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК», г. Саратов справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению №3080 от 11 августа 2011 г. государственной пошлины в размере 24313 (Двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновский» о признании договора поручительства №11/1-2010 от 31.05.2010 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «ИШБАНК» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК» и закрытым акционерным обществом «Ульяновский», прекращенным, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова