Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром», г.Саратов

к Открытому акционерному обществу «Саратовский аптечный склад», г.Саратов

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности №3140 от 18.09.2009г.

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский аптечный склад» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора №290/II.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований расторжения договора №290/II от 01.10.2010г., в остальной части исковых требований поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский аптечный склад» задолженность в размере 185 529 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 7000 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ истца от иска в части, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, дело в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заключённых с Открытым акционерным обществом «Саратовский аптечный склад», далее ОАО «САС», договоров поставки №288/II от 01.10.09г., №289/II от 01.10.09 г., №290/II от 01.10.09 г., №334/II от 22.10.09 г., ОАО «САС» (Поставщик) обязался поставить ГУ3 «СОКБ с ПЦ» (Покупатель) наркотическое средство ФИО3 5% 2 мл. №5 в количестве 800 упаковок, на сумму 93984 рубля 00 копеек, наркотическое средство Фентанил 0 005% 2 мл. №5 в количестве 1200 упаковок, на сумму 83028 рублей 00 копеек, наркотическое средство Промедол 2% 1 мл. №5 в количестве 619 упаковок, на сумму 98594 рубля 32 копейки, наркотическое средство Морфин г/х 1 мл. №10 в количестве 500 упаковок, на сумму 90 860 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных договоров, ГУЗ «СОКБ с ПЦ» произвело предоплату за поставляемый товар в размере 100%, что подтверждается платежными поручениями №3111 от 01.10.2009, №3112 от 01.10.2009, №3113 от 01.10.2009, №3528 от 27.10.2009.

Поставка, оплаченного по предоплате товара, была осуществлена ответчиком частично. Задолженность ОАО «САС» перед ГУЗ «СОКБ с ПЦ» за недопоставленный товар составила 185 529 рублей 52 коп. В соответствии с пунктом 7.1. договора №288/II, №289/II, №290/II, №334/II действовали до 31.12.2009.

12.02.2010 ГУЗ «СОКБ с ПЦ» обратилось к ОАО «Саратовский аптечный склад» с просьбой вернуть денежные средства, за недопоставленный товар по договорам №288/II от 01.10.2009, №289/II от 01.10.2009, №290/II от 01.10.2009, №334/II от 22.10.2009 г.

26.03.2010 был получен ответ ОАО «САС» (исх. №347), в котором ответчик отказался вернуть денежные средства и предложил воспользоваться прайс-листом ОАО «САС» и выбрать товар на сумму задолженности. Ввиду отсутствия потребности в предложенном товаре, 11.05.2010 в адрес ОАО «САС» повторно было направлено письмо с просьбой произвести поставку по договорам №288/II от 01.10.2009г., №289/II от 01.10.2009г., №290/II от 01.10.2009г., №334/II от 22.10.2009 г. или вернуть денежные средства в размере 185 529 рублей 52 коп.

Истец считает, что ответчик не предоставил в установленные договором сроки недопоставленный товар ввиду его отсутствия у ответчика в необходимом для ГУЗ «СОКБ с ПЦ» количестве и ассортименте.

Так же истец считает, что согласно п. 7.2. договора поставки №290/II от 01.10.2009 г., срок действия договора в том числе в части условий по срокам поставки товара, считается действующим, т.к. указанным пунктом предусмотрено, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявит своего желания прекратить действие договора, то он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с условиями договора поставки №288/II от "01" октября 2009 г., договора поставки №289/II от "01" октября 2009 г., договора поставки №290/II от "01" октября 2009 г., договора поставки №334/II от "22" октября 2009 г., ОАО «Саратовский аптечный склад» (Поставщик) было обязано поставить ГУЗ «СОКБ с ПЦ» (Покупатель), в срок до 31 декабря 2009 года, наркотические средства на общую сумму 366354 рубля 07 копеек.

Так же, ответчик не отрицает, что в 2009 году поставка наркотических лекарственных средств была осуществлена на общую сумму 180936 рублей 97 копеек. Сумма неполученных истцом наркотических средств составляет 185529 рублей 52 копейки. Однако, указанная задолженность перед ГУЗ «СОКБ с ПЦ» сложилась вследствие нарушения Покупателем условий договоров поставок, а именно: Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. заключенных договоров, поставка каждой партии наркотических средств и психотропных веществ производится на основании заявок Покупателя по товарным накладным с 1 по 27 число каждого месяца. Отгрузка наркотических средств и психотропных веществ производится самовывозом. Приёмка наркотических средств и психотропных веществ по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент его получения на складе Поставщика. Факт произведённой приёмки по количеству и качеству подтверждается фактом подписания товарной накладной.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ОАО «САС» добросовестно выполняло свои обязательства по договорам, осуществляя поставки строго по заявленным Покупателем, необходимым ему количествам товара, по прибытии представителя Покупателя на склад Поставщика. В подтверждении данного обстоятельства, представитель ответчика представил суду товарные накладные № 1112 от 27.10.09, № 1113 от 27.10.2009, № 1200 от 19.11.2009, №1201 от 19.11.09, № 1228 от 01.12.2009, № 1369 от 21.12.2009, подписанные представителем истца и представителем ОАО «САС». Кроме того, ответчик считает заявленные истцом исковые требования неправомерными, т.к. в период рассмотрения дела в суде произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что ведёт к прекращению обязательств по договорам. В удовлетворении заявленных исковых требованиях просит отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участникам дела разъяснено, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2011г., судом объявлялся перерыв до 21.02.2011г. и с 21.02.2011г. до 09 часов 00 минут 24.02.2011г.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром», далее ГУЗ «СОКБ с ПЦ», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу последних относятся условия о предмете договора, сроках и порядке исполнения принятых на себя обязательств сторонами договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ОАО «САС» и ГУЗ «СОКБ с ПЦ» были заключены следующие договора.

Договор поставки №288/II от 01.10.09 г. на поставку наркотического средства «ФИО3 5% - 2 мл» в ампулах №5 (по 5 ампул в упаковке), в количестве 800 упаковок, на сумму 93 984 рубля 00 копеек.

Договор поставки №289/II от 01.10.09 г. на поставку наркотического средства «Фентанил 0,005% - 2 мл» в ампулах №5 (по 5 ампул в упаковке), в количестве 1200 упаковок, на сумму 83 028рублей 00 копеек.

Договор поставки №290/II от 01.10.09 г. на поставку наркотического средства «Промедол 2% - 1 мл» в ампулах №5 (по 5 ампул в упаковке), в количестве 619 упаковок, на сумму 98594 рубля 32 копейки.

Договор поставки №334/II от 22.10.09 г. на поставку наркотического средства «Морфин г/х 1 мл» в ампулах №10 (по 10 ампул в упаковке), в количестве 500 упаковок, на сумму 90860 рублей 17 копеек.

Согласно п. 4.2. вышеуказанных договоров ГУЗ «СОКБ с ПЦ» произвело 100% предоплату за поставляемый товар, что подтверждается платёжными поручениями №3111 от 01.10.2009, №3112 от 01.10.2009, №3113 от 01.10.2009, №3528 от 27.10.2009, денежные средства в размере 366354 руб. 07 коп. поступили на расчётный счёт ОАО «САС».

В качестве доказательств правомерности своих исковых требований, истцом представлены суду договора поставки №288/II от 01.10.2009г., №289/II от 01.10.2009г., №290/II от 01.10.2009г., №334/II от 22.10.2009 г., заключенные между ОАО «САС» и ГУЗ «СОКБ с ПЦ», платежные поручения №3111 от 01.10.2009, №3112 от 01.10.2009, №3113 от 01.10.2009, №3528 от 27.10.2009г., письмо в адрес ОАО «САС» с требованием о возврате денежных средств от 12.02.10 исх.№347, письмо в адрес ОАО «САС» с требованием о допоставке товара или возврате денежных средств от 11.05.10 исх.№1186, письмо из ОАО «САС» с предложением погасить задолженность за счёт поставки другого, чем предусмотрено договорами, товара от 26.03.10 исх.№56.

Так же судом установлено, что в период с 27 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года включительно, согласно товарным накладным № 1112 от 27.10.09, № 1113 от 27.10.2009, № 1200 от 19.11.2009, №1201 от 19.11.09, № 1228 от 01.12.2009, № 1369 от 21.12.2009, были осуществлены поставки товара из ОАО «САС» (ответчик) в ГУЗ «СОКБ с ПЦ»(истец) во исполнение обязательств по договорам на общую сумму 180824 руб. 55 коп. Сумма недопоставленного товара на 31 декабря 2009 года составила 185529 руб. 52 коп.

Как следует из п. 2.1. договоров поставки, заключённых между ответчиком и истцом, поставка каждой партии товара производится на основании заявок Покупателя по товарным накладным с 1 по 27 число каждого месяца.

Из текста договора не усматривается, в какой форме должна быть заявка Покупателя на поставку товара. Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, следует, что заявки на поставку товара осуществлялись Покупателем устно, по телефону. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2. и п. 2.4. договоров поставки, заключённых между ответчиком и истцом, отгрузка товара производится самовывозом.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент его получения на складе поставщика. Факт произведённой приемки по количеству и качеству подтверждается фактом подписания товарной накладной.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что по товарным накладным истцом был получен товар по указанным выше договорам, задолженность в размере на общую сумму 185 529 руб. 52 коп.

Представитель истца пояснил, что оставшийся товар, предусмотренный договорами поставок, не поставлен ответчиком в связи с отсутствием его на складах ответчика на момент обращения истца к ответчику с заявками во исполнении условий договоров, а кроме того, от ответчика не поступало уведомление истца о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком в обосновании своих возражений, а также в подтверждение нахождения товара на складе поставщика в период действия договоров поставки предоставлены следующие документы:

-оборотные ведомости по складу ОАО «САС» за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., договор поставки №53/09 от 01 января 2009 года, заключённый между ФГУП «Московский эндокринный завод» и ОАО «САС» на поставку лекарственных средств, а так же спецификации, протоколы согласования цен и товарно-транспортные накладные к указанному договору за период с октября по декабрь 2009 года.

Судом исследованы, представленные ответчиком, оборотные ведомости по складу ОАО «САС» за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., договор поставки №53/09 от 01 января 2009 года, заключённый между ФГУП «Московский эндокринный завод» и ОАО «САС» на поставку лекарственных средств, а так же спецификации, протоколы согласования цен и товарно-транспортные накладные к указанному договору, за период с октября по декабрь 2009 года.

Согласно исследованным документам, в период действия договоров поставки №288/II от "01" октября 2009 г., №289/II от "01" октября 2009 г., №290/II от "01" октября 2009 г., №334/II от "22" октября 2009 г., на складе ОАО «САС» имелся товар в количестве и ассортименте, превышающем объем поставок, предусмотренный договорами, заключёнными между истцом и ответчиком.

Так, на складе ОАО «САС» наркотическое средство «ФИО3 5% - 2 мл» в октябре 2009 года имелось в количестве 15500 ампул в упаковках по 5 ампул, в ноябре 2009 года в количестве 7500 ампул в упаковках по 5 ампул, в декабре 2009 года в количестве 13920 ампул в упаковках по 5 ампул. Согласно договору поставки №288/II от "01" октября 2009 г., ГУЗ «СОКБ с ПЦ» оплатило ОАО «САС» стоимость 4000 ампул «ФИО3 5% - 2 мл», что составляет 800 упаковок по 5 ампул в упаковке.

Наркотическое средство «Фентанил 0,005% - 2 мл» на складе ОАО «САС» в октябре 2009 года имелось в количестве 20000 ампул в упаковках по 5 ампул, в ноябре 2009 года в количестве 14000 ампул в упаковках по 5 ампул, в декабре 2009 года в количестве 18905 ампул в упаковках по 5 ампул. Согласно договору поставки №289/II от "01" октября 2009 г., ГУЗ «СОКБ с ПЦ» оплатило ОАО «САС» стоимость 6000 ампул «Фентанил 0,005% - 2 мл», что составляет 1200 упаковок по 5 ампул в упаковке.

Наркотическое средство «Промедол 2% - 1 мл» на складе ОАО «САС» в октябре 2009 года имелось в количестве 8000 ампул в упаковках по 5 ампул, в ноябре 2009 года в количестве 2500 ампул в упаковках по 5 ампул, в декабре 2009 года в количестве 10000 ампул в упаковках по 5 ампул. Согласно договору поставки №290/II от "01" октября 2009 г., ГУЗ «СОКБ с ПЦ» оплатило ОАО «САС» стоимость 3095 ампул «Промедол 2% - 1 мл», что составляет 619 упаковок по 5 ампул в упаковке.

Наркотическое средство «Морфин г/х 1мл» на складе ОАО «САС» в октябре 2009 года имелось в количестве 8500 ампул в упаковках по 10 ампул, в ноябре 2009 года в количестве 303 ампулы в упаковках по 10 ампул, в декабре 2009 года в количестве 5000 ампул в упаковках по 10 ампул. Согласно договору поставки №334/II от 22.10.09 г, ГУЗ «СОКБ с ПЦ» оплатило ОАО «САС» стоимость 5000 ампул «Морфин г/х 1мл», что составляет 500 упаковок по 10 ампул в упаковке.

Кроме того, представленными ответчиком оборотными ведомостями по складу ОАО «САС» за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., а так же товарными накладными на поставку товара от ОАО «САС» в ГУЗ «СОКБ с ПЦ», и товарно-транспортными накладными по договорам поставки от ФГУП «Московский эндокринный завод» в ОАО «САС», опровергаются доводы истца, о том, что имевшийся с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. товар на складе ответчика не соответствовал товару, заявленному в спецификациях к договорам поставки.

Исследовав вышеуказанные документы в качестве доказательств по делу, суд установил, что в товарно-транспортных накладных номера партий поставляемых товаров с ФГУП «Московский эндокринный завод» в ОАО «САС», идентичны номерам партий товара, указанных в товарных накладных, по поставкам от ОАО «САС» в ГУЗ «СОКБ с ПЦ» и идентичны номерам партий недопоставленного товара, находящегося на складе ответчика, указанным в оборотных ведомостях.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что на складе ответчика в период действия договоров поставки имелся товар в необходимом для истца количестве и ассортименте, предусмотренный спецификациями к договорам поставки №288/II от "01" октября 2009 г., №289/II от "01" октября 2009 г., №290/II от "01" октября 2009 г., №334/II от "22" октября 2009 г.

Кроме того, доводы истца о том, что на момент обращения к ответчику за товаром, товар отсутствовал в указанном количестве, и истцу приходилось получать только то количество, которое было в наличии, опровергаются также имеющимися в материалах дела доверенностями «Саратовской областной клинической больницы с патологоанатомическим центром»: №795 от 26.10.2009г. на получение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, из которой следует, что подлежали получению материальные ценности от ОАО «Саратовский аптечный склад» промедол №50-100 упаковок и морфин-50 упаковок, на основании указанной доверенности и был получен указанный товар в указанном количестве, необходимом истцу, что подтверждается товарными накладными №1112 о 27.10.2009г. и №1113 от 27.10.2009г. ; доверенность №852 от 18.11.2009г. на получение морфина-50 упаковок, кетамина- 30 упаковок, на основании указанной доверенности был получен указанный товар, что подтверждается товарными накладными №1201 от 19.11.2009г., №1200 от 19.11.2009г.; доверенность №882 от 27.11.2009г. на получение кетамина-400 упаковок, морфин-50 упаковок, промедол- 230 упаковок, фентанил- 600 упаковок, на основании указанной доверенности истцом был получен указанный товар в указанном количестве, что подтверждается товарной накладной №1228 от 01.12.2009г.; доверенность №933 от 17.12.2009г. на получение морфина-50 упаковок, на основании указанной доверенности был получен указанный товар, что подтверждается товарной накладной №1369 от 21.12.2009г.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что в данных документах, подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика, имеются сведения о требовании покупателя предоставить товар в определённом количестве и ассортименте, а так же сведения о преданном поставщиком покупателю товаре. Как следует из представленных суду товарных накладных, количество и ассортимент требуемого ГУЗ «СОКБ с ПЦ» товара указанного в доверенностях на получение материальных ценностей полностью совпадает с количеством и ассортиментом товара полученного покупателем от ОАО «САС» указанного в товарных накладных.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что иных заявок на поставку товара, кроме тех, которые отражены в товарной накладной, от истца в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что в 2009 году она была, и остается в настоящее время, заведующей аптечным складом ГУЗ «СОКБ с ПЦ». В конце 2009 года она лично делала устные заявки по средствам телефонной связи в ОАО «САС» на поставку наркотических средств. Часть заявок на товар в октябре, ноябре и декабре 2009 года были удовлетворены, и товар частично был поставлен со склада ОАО «САС». Однако, весь объём товара предусмотренный договорами поставлен не был, несмотря на её неоднократные устные заявки по телефону. Со слов свидетеля, представители ОАО «САС» по телефону неоднократно отказывали ей в удовлетворении её устных заявок, ввиду отсутствия необходимого товара на складе. О том, что договора заканчиваются 31.12.2009г. она не знала, вместе с тем, ей было известно о том, что до конца года товар необходимо было выбрать,

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку последние опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими наличие товара на складе ответчика (поставщика) в период исполнения договоров. Более того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчик отказывал истцу в устных заявках на поставку товара, вследствии отсутствия, обусловленного договорами поставок, товара на складе ОАО «САС».

Доводы представителя истца о том, что ответчиком в его адрес не направлялось уведомление о готовности товара к передаче, также являются несостоятельными.

Учитывая положения договоров поставок о самовывозе товара покупателем и сроке самовывоза, получение товара по доверенностям, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности получения товара со склада ответчика в установленный договором срок, отказе поставщика передать товар в срок.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При применении этой нормы согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из представленных суду договоров поставок №288/II №289/II №290/II №334/II не предусмотрено уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче. Более того, из имеющихся товарных накладных в материалах дела № 1112 от 27.10.09, № 1113 от 27.10.2009, № 1200 от 19.11.2009, №1201 от 19.11.09, № 1228 от 01.12.2009, № 1369 от 21.12.2009, следует, что истец знал о наличии товара на складе поставщика, в противном случае товар по указанным товарным накладным не был получен.

Истец не доказал, что поставщиком нарушен срок поставки товара, что получение товара после указанного в договоре срока произошло по его вине, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что согласно п. 7.2. договора поставки №290/II от 01.10.2009 г., срок действия договора на поставку наркотического средства «Промедол 2% - 1 мл № 5» на день рассмотрения дела в суде не истек и считается действующим, не могут быть приняты судом, в виду следующих обстоятельств.

В представленном истцом экземпляре договора №290/II от 01.10.2009 г., в указанном пункте 7.2. предусмотрено, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявит своего желания прекратить действие договора, то он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п.3,4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

-неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

-неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что истец неоднократно непроизвел выборку товара по указанным выше договорам поставок.

Как следует из представленных документов истец 12.02.2010г. обратился в адрес ответчика с письмом №347 о поставке недопоставленного товара, либо возврате денежных средств по договорам №288/II, №289/II, №290/II, №334|II от 22.10.2009г. Повторно с указанной просьбой истец обратился в адрес ответчика 11.09.2010г. Вместе с тем, ответчиком было указано, что квоты на наркотические лекарственные средства выделены только на госучреждения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в своей деятельности ОАО «Саратовский аптечный склад» руководствуется действующим законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ, которые регламентируют порядок оборота наркотических и психотропных лекарственных средств. Именно в рамках действующего законодательства ответчик заключил договора поставок. Постановлением МИНПРОМТОРГа России №13-1435 от 22.12.2008г. ОАО «Саратовский аптечный склад» включено в планы распределения на 2009 год квот на реализацию наркотических и психотропных веществ, включенных в список 11 постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 23.03.2009г. Министерство здравоохранения и социального развития РФ направило в адрес руководителей органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью субъектов РФ письмо №25-1/10/2-1873 с разъяснениями некоторых вопросов обращения наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ, согласно которым если организация оптовой торговли лекарственными средствами планирует осуществлять реализацию наркотических средств иным юридическим лицам, она должны иметь статус государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) и иметь соответствующую лицензию на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с указанием права их реализации и распределения. Таким образом, поскольку ОАО «Саратовский аптечный склад» имеет организационно-правовую форму акционерного общества, то на 2010 год квоты на распределение в Саратовской области указанных лекарственных средств были выделены на государственные учреждения. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены письма Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий от 22.12.2008г. (л.д.58), от 15.12.2009г.).

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе связанного с лишением на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в соответствии с материалами дела и доводами сторон, установил невозможность исполнения обязательства по поставке наркотических средств и психотропных веществ ответчиком.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

По смыслу ст.417 гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Таким образом, суд соглашается с представленными доводами ответчика в части невозможности исполнения обязательства по договору №290/11, поскольку с 01.01.2010 года исполнение обязательств по поставке наркотических средств АОА «Саратовский аптечный склад» стало невозможным.

Представителем ответчика был представлен второй экземпляр договора поставки №290/II от 01.10.2009 г., в тексте которого отсутствует пункт 7.2. и который по своей форме совпадает с другими, имеющимися в материалах дела, договорами поставок, заключёнными между ОАО «САС» и ГУЗ «СОКБ с ПЦ». Подлинность экземпляра договора №290/II от 01.10.2009 г. представителем истца под сомнение не ставилось. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что договора поставок №290/11 от 01.10.2009г. представленные истцом и ответчиком являются разными договорами, поскольку содержат разницу в существенных условиях договора в количестве поставляемого товара, а также в его стоимости.

Согласно ст. 406 ГК РФ - Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Часть 2 ст. 416 ГК РФ гласит - В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из часть 2, статьи 515 ГК РФ - Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде по заявленным истцом исковым требованиям, произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, поскольку согласно имеющимся в материалах дела уставу ГУЗ «СОКБ с ПЦ», Постановление Правительства Саратовской области о передаче 100% пакета акций ОАО «САС» Министерству здравоохранения Саратовской области, а так же выписке из реестра акционеров ОАО «САС»учредителем истца и ответчика является Министерство здравоохранения Саратовской области, а потому обязательство прекращается.

Из представленных документов следует, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими самостоятельный баланс, лицевые счета. Более того, спорные взаимоотношения вытекают из договоров поставок, в которых министерство здравоохранения Саратовской области участие не принимало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств, а так же требования о взыскании с ОАО «САС» процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, в том числе рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7000 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с паталогоанатомическим центром» о взыскании задолженности в размере 185 529 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ.

Производство по делу № А57- 12057/10 в части по иску Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с паталогоанатомическим центром» к Открытому акционерному обществу «Саратовский аптечный склад», о расторжении договора №290/11 от 01.10.2009г. -прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 181, 257-260, 273-277АПК РФ.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения должника.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская