Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО2, представитель администрации МО «Город Саратов» по доверенности № 01-4/43 от 06.06.2011 г.; ФИО3, представитель Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» по доверенности № 03-02/2014 от 31.12.2011 г.; ФИО4, представитель МУПП «Саратовводоканал» по доверенности № 10/16209 от 17.10.2011 г.;

от третьих лиц – ФИО5, представитель Комитета по дорожному хозяйству по доверенности от 15.04.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро ФИО6» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 163570 руб.

Определением от 17.10.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 17.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - МУПП «Саратовводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Городские дороги плюс».

Определением от 20.01.2012г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования: истец просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» и с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Новые АгроТехнологии» убытки, связанные с ДТП, в размере 163 570 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - Администрация муниципального образования «Город Саратов» представил решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2011 г. № 2-2190/11, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Ответчик - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик - Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» представил письменный отзыв на иск, считает, что исковые требования должны предъявляться к собственнику инженерных коммуникаций проводившего вскрышные работы - МУПП «Саратовводоканал».

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» письменного отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011г. сотрудник ООО «Новые Агро ФИО6» ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ОРЕLCОМВО-С-VАN н/з Р 599 АЕ 64, принадлежащим ООО «Новые Агро ФИО6», следовал по ул. Слонова со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. Астраханская, повернул на ул. Университетскую, где при движении автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля в пропил на проезжей части, залитый водой; ширина пропила 1,2 м, длина 1,55м, глубина 0,28м.

В результате ДТП автомобиль ОРЕLCОМВО-С-VАN, н/з Р 599 АЕ получил следующие повреждения: сорвана с крепления вставка переднего бампера, оторван пластиковый подкрылок левого переднего колеса, деформирован левый передний диск колеса, смещено левое переднее колесо, сработала подушка безопасности рулевого колеса, нарушен зазор между левым передним крылом и левой передней дверью, деформирован левый порог, так же имеют место скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2011г., схемой происшествия от 12.04.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2011г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову майором милиции ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» №922 от 20.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕLCОМВО-С-VАN, н/з Р 599 АЕ 64 с учетом износа составляет 147665 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7505 руб.

Истец указал, что понес расходы на оплату проведения экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» в размере 6000 руб. (счет № 922 от 27.04.2011 г.), а также по оплате услуг ООО «Рослесконтинент» за электрическое измерение геометрии кузова в размере 2400 руб. (акт об оказании услуг № РСЛ0001695 от 26.04.2011 г.; кассовый чек № 3846 от 26.04.2011 г.).

Таким образом, общая сумма убытков, которые истец понес и должен будет понести в в связи с дорожно-транспортным происшествием по его расчету составляет 163570 руб.

В добровольном порядке ответчики не возместили истцу убытки, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Администрации г. Саратова №204А от 07.08.2006г. «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток и устранять в течение 2 суток с момента обнаружения просадки и разрушения проезжей части дорог в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, при необходимости оповещать поселение через средства массовой информации об ограничении движения автотранспорта.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2011г. по делу №2-2190/11 установлено: « В соответствии с ответом из Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2001г. №0125/602 обслуживание и содержание участка дороги по ул. Университетской на перекрестке с ул. Слонова осуществляет МУП «Городские дороги плюс». По сведениям обслуживающей организации на данном участке аварийные работы осуществляло МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с ответом из Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.10.2011г. №01-25/1332- 12.04.2011г. ведущим специалистом отдела дорожного хозяйства Комитета по дорожному хозяйству и транспорту при обследовании дорожно-транспортной сети на перекрестке ул. Университетской и ул. им. Слонова И.А. было установлено проведение аварийных вскрышных работ МУПП «Саратовводоканал» (заявка по «Горячей линии» МУПП «Саратовводоканал» №101772 от 12.04.2011г.).

12.04.2011г. генеральному директору МУПП «Саратовводоканал» было направлено предписание о восстановлении асфальтобетонного покрытия дороги по адресу ул. Университетская угол ул. им. Слонова И.А. после проведения аварийных вскрышных работ.

За оформлением разрешения на проведение вскрышных работ в комитет по дорожному хозяйству и транспорту, в нарушение п. 1.29 Постановления администрации города Саратова от 07.08.2006г. №204А от 07.08.2006г. «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», МУПП «Саратовводоканал» не обращалось.

Из вышеуказанного предписания от 12.04.2011г. №16-п, направленного в адрес генерального директора МУПП «Саратовводоканал» следует, что во избежание ДТП и согласно «Правил благоустройства» МУПП «Саратовводоканал» необходимо срочно до 14.04.2011г. восстановить асфальтобетонное покрытие дороги по ул. Университетская угол ул. им. Слонова И.А., после проведения аварийных вскрышных работ.

Из ответа МУПП «Саратовводоканал» от 25.04.2011г. № 04/7255 на указанное предписание в Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что асфальтобетонное покрытие на проезжей части по адресу ул. Университетская - угол ул. Слонова восстановлено 20.04.2011 г.

В соответствии с п. 1.6, п. 1.8 Устава МУПП «Саратовводоканал», предприятие является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.2.3 Устава предприятие осуществляет строительные и ремонтно-строительные работы.

Таким образом, МУПП «Саратовводоканал», самовольно производило
12.04.2011г. аварийные вскрышные работы на проезжей части по адресу
ул.Университетская - угол ул. Слонова. Однако, МУПП «Саратовводоканал» свои
обязанности по восстановлению разрушенных объектов благоустройства,
предусмотренные Порядком выполнения работ на подземных коммуникациях и
обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением ёадминистрации города Саратова № 204А от 07.08.2006г. «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», своевременно не выполнило, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков для обеспечения безопасности движения транспортных средств не произвело, асфальтобетонное покрытие проезжей части своевременно не восстановило.

При данных обстоятельствах Заводской районный суд г. Саратова пришел к выводу, что МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по делу №2-2190/11 ».

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следовательно, решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2011г. по делу №2-2190/11 имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу.

Доводы МУПП «Саратовводоканал» о том, что экспертное исследование свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент его осмотра экспертом, однако, зафиксированные после ДТП технические повреждения могли быть причинены автомобилю при его эксплуатации до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, указанными в оценке эксперта и ДТП, произошедшем 12.04.2011г. истцом не доказана, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что указанные повреждения автомашины возникли раньше или позже 12.04.2011г.

Доказательств опровергающих размер ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2011г. по делу №2-2190/11, суд пришел к выводу, что МУПП «Саратовводоканал» является лицом, виновным в причинении убытков истцу и с него подлежат взысканию убытки в размере 163570 руб.; в удостоверении исковых требований к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро ФИО6» убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в размере 163570 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5907 руб. 10 коп.

В удостоверении исковых требований к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в сроки и порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова