Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Автаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1», г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой», г.Саратов,

третье лицо – Комитет капитального строительства Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1153540 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой», г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1», г.Саратов,

третье лицо - Комитет капитального строительства Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4123 934,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сарпомстрой-СМУ1» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2011г.;

от ООО «Монтажпромстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2011г.;

от Комитета капитального строительства Саратовской области – представитель не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сарпромстрой-СМУ1» к ООО «Монтажпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 540 руб., указывая, что 10.09.2010г. между ними был заключен договор субподряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Солянка Озинского района». Стороны по договору составили Локально-сметный расчет, определив сметную стоимость работ на сумму в 7 500 000 руб. (т.1 л.д.63-70). В счет предоплаты истец (ООО «Сарпромстрой-СМУ1») перечислило ответчику сумму в 1740 421 руб. В сентябре 2010г. стороны по договору составили Акт, в котором определили объем дополнительных работ на объекте, истец согласился с тем обстоятельством, что на объекте следует провести указанные в Акте дополнительные работы, при этом стороны не согласовали между собой стоимость таких дополнительных работ. Истец указывает, что ответчик, выполнив дополнительные работы, указанные в Акте, так и не приступил к выполнению основных работ, предусмотренных договором субподряда, а также не выполнил на объекте иные работы (которые ответчик поименовывает как дополнительные авральные работы). Истец в одностороннем порядке составил локально-сметный расчет в отношении выполненных ответчиком дополнительных работ, применив при расчете стоимости таких работ индекс сметной стоимости строительно-монтажных работ в 2,89, который был определен между ним и ответчиком при заключении договора субподряда и составления в двухстороннем порядке локально-сметного расчета (на сумму в 7 500 000 руб.). Согласно расчета истца стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ составила сумму в 586 881 руб. (т.2 л.д.16-19). Истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком дополнительных работ, с учетом рассчитанной им стоимости таких работ (в 586 881 руб.), просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 153 540 руб. (1 740 421 руб. – 586 881 руб. = 1 153 540 руб.).

Ответчик ООО «Монтажпромстрой» с иском не согласился, предъявил к истцу встречный иск (т. 2 л.д.4-7), в котором также просит взыскать неосновательное обогащение, указывая, что он выполнил не только дополнительные работы, определенные и согласованные со ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в Акте, но также выполнил часть основных работ, предусмотренных договором субподряда согласно локальной сметы, и кроме того, по мере выполнения дополнительных и основных работ он еще и выполнил необходимые дополнительные авральные работы. Стоимость таких работ за вычетом той суммы, которую он получил от ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в качестве предоплаты, составляет сумму в 4 174 604,89 руб. Данную сумму ООО «Сарпромстрой-СМУ1» должно выплатить ему как полученное неосновательное обогащение. ООО «Монтажпромстрой» указывает, что стоимость дополнительных работ, определенных и согласованных в Акте, он рассчитал в одностороннем порядке с учетом применения индекса, определенного ему ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» - 5,18. Данный индекс отличается по своему размеру с тем индексом, который применяет в своем расчете ООО «Сарпромстрой-СМУ1» - 2,89, в связи с чем последний явно занизил стоимость выполненных им на объекте дополнительных работ. Также ООО «Монтажпромстрой» самостоятельно рассчитал стоимость выполненных им основных работ по договору и стоимость дополнительных авральных работ: - стоимость выполненных на объекте дополнительных работ и дополнительно авральных работ согласно представленного в материалы дела локально-сметного расчета составила сумму в 4 075 628 руб. (т.2 л.д.12-14); - стоимость основных работ согласно представленного в материалы дела локально-сметного расчета составила сумму в 1 839 398,64 руб. (т.1 л.д.102-103).

В ходе судебного разбирательства дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец по встречному иску ООО «Монтажпромстрой» заявил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, в котором уменьшил размер требований по возмещению затрат по дополнительным согласованным работам до суммы в 714 161 руб. и по произведенным авральным работам до суммы в 3 310 797 руб. (вместо ранее заявленной общей суммы по указанным работам в 4 075 628 руб.). Заявленную в первоначальном встречном иске искомую сумму по неоплаченным основным работам в 98 976,89 руб., рассчитанную исходя из договорного индекса в 2,89, истец поддержал, просит суд данную сумму взыскать с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» как неосновательное обогащение с учетом частичной оплаты ООО «Сарпромстрой-СМУ1» согласованных основных работ (1 740 421,75 руб.). Ходатайство об уменьшении размера заявленных требований по дополнительно согласованным (714 161 руб.) и по авральным работам (3 310 797 руб.) истец основывает на выводах судебной строительно-технической экспертизы, которая размер таких затрат рассчитала исходя из индекса в 5,18, определенного ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения встречного искового заявления, которые, по сути, по заключаются в уменьшении размера исковых требований.

Ответчик по встречному иску ООО «Сарпромстрой-СМУ1» оспаривает факт выполнения ООО «Монтажпромстрой» на объекте основных работ и дополнительно авральных работ, указывает, что последний не приступал к выполнению основных работ по договору. После того, как на объекте были выполнены дополнительные работы, указанные в Акте, ООО «Сарпромстрой-СМУ1» отказался от услуг ООО «Монтажпромстрой», потребовал приостановить работы на объекте, после чего принял объект, самостоятельно выполнил работы на объекте, сдал объект и отчитался по нему перед Заказчиком в лице Комитета по капитальному строительству Саратовской области. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, по существу иска и встречного иска письменного отзыва в суд также не представило, извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2012 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2012 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Монтажпромстрой» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010г. между Комитетом капитального строительства Саратовской области и ООО «Сарпромстрой-СМУ1» был заключен Государственный контракт №7 «С», в соответствии с условиями которого Комитет капитального строительства как Заказчик поручает, а ООО «Сарпромстрой-СМУ1» как Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Солянка Озинского района Саратовской области». Срок исполнения работ в контракте был оговорен как: начало – сентябрь 2010г., завершение – ноябрь 2010г. Цена контракта составила сумму в 14 188 593,87 руб.

17.11.2010г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, в котором стороны определили, что в связи с изменением стоимости работ, поручаемых Подрядчику, стоимость контракта составляет сумму в 12 988 911 руб.

10.09.2010г. между Генподрядчиком ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и Субподрядчиком - ООО Монтажпромстрой» был заключен Договор субподряда №17, согласно условий которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Солянка Озинского района Саратовской области». Срок исполнения работ в контракте был оговорен как: начало – сентябрь 2010г., завершение – 25 ноября 2010г. Цена контракта составила сумму в 8 000 000 руб. Субподрядчик (ООО «Монтажпромстрой») обязался выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документации, помесячным графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора своими материалами и инструментом (оборудованием) – с иждивением Субподрядчика.

Согласно раздела 3 Договора, стороны определили, что оплата по договору производится Генподрядчиком по мере поступления денежных средств за выполненные и принятые работы от заказчика – не позднее десяти дней. Приемка к оплате выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых уполномоченных лицами объемов выполненных работ, оформленных по сметам рабочей документации. Сдача Генподрядчику выполненных работ осуществляется ежемесячно с 25 по 27 число с подписанием справок КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2. Превышения Субподрядчиком объемов и стоимости работ по строительству объекта не принимаются и не оплачиваются.

Определяя порядок сдачи и приемки работ, стороны по договору также договорились о том, что Субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющих значение во взаимоотношениях Сторон. О таких обстоятельствах Субподрядчик обязан сообщать Генподрядчику незамедлительно по телефону и иным средством связи.

После заключения Договора субподряда, стороны в сентябре 2010 года составили и подписали в двухстороннем порядке Локально-сметный расчет, в котором размер сметной стоимости строительных работ определили уже на сумму в 7 500 000 руб., а также договорились между собой о применении в расчетах индекса в 2,89.

15.09.2010г. Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение на строительство № RU 64523310-18/10.

При выполнении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на р. Солянка Озинского района Саратовской была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, вид и объем которых не вошел в проектно-сметную документацию, что нашло свое отражение в Акте, составленном и подписанном представителями ООО «Сарпромстрой-СМУ1», ООО «Монтажпромстрой», Администрации Озинского муниципального округа, КП «Единой дирекции капитального строительства Саратовской области». Локально-сметный расчет стоимости данных дополнительных работ между сторонам не составлялся.

В нарушении порядка расчета по договору субподряда, определенного в разделе 3 договора, Генподрячик ООО «Сарпромстрой-СМУ1» по ходатайствам и просьбам Субподрядчика ООО «Монтажпромстрой» об оплате в порядке аванса расходов по приобретению стройматериалов, аренды транспорта и прочее, перечислило на счет Субподрядчика ООО «Монтажпромстрой» сумму в общем размере 1 740 421,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, и не оспаривается стороной ООО «Монтажпромстрой».

ООО «Сарпромстрой-СМУ1», будучи не удовлетворенным работой Судподрядчика, и полагая, что последний фактически не приступал к работе, а выполнил лишь ряд работ, стоимость которых он определил самостоятельно в сумму 586 881,26 руб., направил в адрес Судподрядчика письмо с просьбой приостановить производство работ на объекте, а также свою смету на сумму в 586 881,26 руб. Впоследствии, ООО «Стройпромстробой-СМУ1» принял объект к своему производству. Полагая, что ООО «Монтажпромстрой» выполнило на объекте работы, стоимость которых не превышает сумму в 586 881,26»руб., ООО «Сарпромстрой-СМУ1» вычетает данную сумму из суммы аванса, выплаченного Судподрядчику (1 740 421,75 руб.), и просит взыскать с ООО «Монтажпромстрой» сумму в 1 153 540,49 руб. как неосновательное обогащение последнего.

ООО «Монтажпромстрой» в обосновании встречного иска указывает, что для ограждения со стороны верхнего бьефа сооружения, от воздействия тока реки, проектом предусматривалось: устройство временной земляной перемычки (220мЗ) с последующим разбором после завершения работ, и откачиванием воды из котлована (35 мЗ). Для ограничения сооружения от подпора воды со стороны нижнего бьефа проектом ничего предусмотрено не было.

В ходе выполнения работ выяснилось, что проектом не учтено фактическое состояние объекта, в связи с чем, до начала выполнения работ предусмотренных проектом необходимо было выполнить работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, а именно:

- устройство временной земляной перемычки - 2300мЗ с подвозкой грунта до 1 км.

- разборка земляной перемычки - 2404мЗ.

- освобождение открылок от грунта - 50мЗ.

- расчистка затворов от ила и грязи - ЮОмЗ.

- песчаная подготовка под бетон - 24мЗ.

- разборка бетонного покрытия проезжей части плотины - ЗОмЗ.

- демонтаж дорожных плит с проезжей части - 18шт.

- демонтаж металлоконструкций - 20,54т.

- демонтаж ручных лебедок - 2шт.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ «Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику».

ООО «Монтажпромстрой» уведомило ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о необходимости выполнения вышеуказанных работ, по результатам чегона эти работы был составлен акт для внесения изменений в рабочую проектно-сметную документацию, подписанный представителем ООО «Сарпромстрой-СМУ1» ФИО3, Главой Озинского района ФИО4, представителем ООО «Монтажпромстрой» ФИО5 и ведущим инженером КП «Единой дирекции капитального строительства Саратовской области» ФИО6

Таким образом, названным актом был согласован вышеуказанный объем и перечень дополнительных работ на объекте.

Для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Солянка Озинского района, пришлось выполнить работы по отсечке котлована строительной площадки от притока воды, со стороны не только верхнего, но и нижнего бьефов сооружения, выполнив при этом работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией.

Помимо этого, отвод воды из нижнего бьефа сооружения был выполнен самотеком и механической откачкой. Поскольку механическая откачка проектом не была предусмотрена, а необходимость её возникала также в ходе производства строительно-монтажных работ, то для определения объема откаченной воды по заказу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» была выполнена топографическая съемка, согласно которой объем откачки воды составил 9400м3. При этом объемы откачки воды из верхнего бьефа сооружения проектом были предусмотрены в значительно меньшем объеме.

В результате, помимо предусмотренных проектом объемов, дополнительно было откачено 9365,7м3 воды.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ «Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.»

ООО «Монтажпромстрой» указывает, что в ходе выполнения работ произошло протекание временной грунтовой перемычки, и возникла угроза её размыва, в связи, с чем возникла необходимость в дополнительной отсыпке 1280м3 грунта сверх размера, установленного актом внесения изменений в рабочую проектно-сметную документацию. ООО «Монтажпромстрой» произвело данную отсыпку грунта, так как была необходимость немедленных действий в интересах ООО «Сарпромстрой-СМУ1», так как невыполнение работ могло привести к размыву временной грунтовой перемычки и, как следствие, повлекло бы за собой еще большее увеличение объема дополнительных работ, их стоимости, и соответственно увеличение сроков производства работ.

В связи с тем, что с сентября по середину октября 2010г. выполнялись дополнительные работы, утвержденные вышеуказанным актом, ООО «Монтажпромстрой» своевременно приступить к выполнению работ предусмотренных проектом и договором фактически не имело реальной возможности. Вина ООО «Монтажпромстрой» в просрочке сдачи отдельных этапов работ в этом случае отсутствует, так как графиком выполнения договорных работ дополнительные работы, без выполнения которых не возможно было приступить к выполнению договорных работ, не были предусмотрены.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда №17, ООО «Монтажпромстрой» обратился в Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» для расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Солянка Озинского муниципального района Саратовской области».

13.04.2011г. Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» выдало заключение № 358-И, согласно которому индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Солянка Озинского муниципального района Саратовской области» по состоянию на 01.09.2010г. к сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах 2000г., введенных с 01.09.2003г. составляет - 5,18.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Помимо этого, п.1 ст. 750 ГК РФ предусматривается, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010г. ООО «Монтажпромстрой» представило «Генподрядчику» - ООО «Сарпромстрой-СМУ1» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), по договору субподряда, №17 от 10.10.2010г. по которому стоимость выполненных работ составляет 1 839 398,64 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

11.11.2010г. ООО «Монтажпромстрой» направило ООО «Сарпромстрой-СМУ1» уведомление исх. №10, и просило ООО «Сарпромстрой-СМУ-1» подписать акты приемки на дополнительные работы и оплатить фактически выполненные работы.

В связи с тем, что никаких действий со стороны ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не последовало, 14.11.2010г. ООО «Монтажпромстрой» остановило работы на объекте, о чем сделана запись в журнале производства работ.

16.11.2010г. ООО «Сарпромстрой-СМУ1» направил письма исх. № 83, исх. №84 в адрес ООО «Монтажпромстрой», в которых сообщил, что из-за неоднократной просрочки сдачи отдельных этапов работ требует вернуть объект, всю документацию по производству работ и остановить работы незамедлительно. Также направил смету на дополнительные работы, но данная смета не соответствует вышеуказанному акту и фактически выполненным работам, о чем был уведомлен ООО «Монтажпромстрой» письмом исх. №26 от 29.11.2010г.

Также ООО «Монтажпромстрой» со своей стороны направило письмо в ООО «Сарпромстрой-СМУ1» исх. №21 с просьбой направить ответственных представителей, имеющих право подписи, 17.11.2010г. к 12 час. 00 мин. для проведения контрольного обмера фактически выполненных работ и инвентаризацию материальных ценностей на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на р.Солянка Озинского района Саратовской области», но представители ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не прибыли на объект.

В дальнейшем ООО «Монтажпромстрой» не раз направляло ООО «Сарпромстрой-СМУ1» документы, на выполненные работы, но такие документы подписаны со стороны ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не были. Данные действия ООО «Монтажпромстрой» расценило как отказ от подписания акта выполненных работ.

ООО «Монтажпромстрой» в соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ уведомило ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, без выполнения которых не представлялось возможным выполнение работ по договору и, получив согласие на их выполнение, выполнило данные работы.

Необходимость проведения данных работ подтверждена вышеуказанным актом.

В соответствии с п.4 ст. 743 ГК РФ ООО «Монтажпромстрой» без уведомления ООО «Сарпромстрой-СМУ1» дополнительно отсыпало 1280м3 грунта сверх размера, установленного актом внесения изменений в рабочую проектно-сметную документацию, в связи с тем, что возникла угроза размыва временной грунтовой перемычки, и была необходимость немедленных действий в интересах ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Проверяя правомерность утверждений сторон о выполнении субподрядчиком ООО «Монтажпромстрой» указанных им видах работ, а также устанавливая необходимость в проведении таких работ, их объем и стоимость, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение такой экспертизы было представлено экспертным учреждением в материалы дела №6327 от 230.12.2011г.

Заключением эксперта по назначенной судебной строительно-технической экспертизе подтверждается выполнение ООО «Монтажпромстрой» работ по договору субподряда №17 от 10.09.2010г. в объеме, указанном в акте выполненных работ, который был направлен в адрес ООО «Сарпромстрой-СМУ1» 29.10.2010г.

Также в адрес «Сарпромстрой-СМУ1» направлялась просьба о предоставлении ответственных представителей, имеющих право подписи, для проведения контрольного обмера фактически выполненных работ и инвентаризацию материальных ценностей на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на р.Солянка Озинского района Саратовской области», что подтверждается письмом исх. №21 от 16.11.2010г. Но ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не направило своих представителей на объект для
составления данного акта, тем самым отказавшись от проведения контрольного обмера
фактически выполненных ООО «Монтажпромстрой» работ.

Стоимость данных работ согласно акта выполненных работ составляет 1 839 398,64 руб., ООО «Сарпромстрой-СМУ1» оплатило в порядке авансирования стоимость материалов, услуг и работ на сумму 1 740 421,75 руб.

В ходе выполнения работ выяснилось, что проектом не учтено фактическое состояние объекта, в связи с чем до начала выполнения работ предусмотренных проектом необходимо было выполнить работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию.

ООО «Монтажпромстрой» данную обязанность выполнило, уведомило ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о необходимости выполнения вышеуказанных работ, по результатам чего на эти работы был составлен акт для внесения изменений в рабочую проектно-сметную документацию. Таким образом, вышеуказанным актом был согласован объем и перечень дополнительных работ на объекте. Также необходимость выполнения данных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.Данные работы были выполнены ООО «Монтажпромстрой», что также подтверждается актами выполненных работ, и заключением судебной эксперты.Стоимость данных работ установлена экспертом и составляет 714 161 руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Солянка Озинского района, исходя из фактического состояния объекта пришлось выполнить работы по отсечке котлована строительной площадки от притока воды, со стороны не только верхнего, но и нижнего бьефов сооружения, выполнив при этом работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией.

Помимо этого, отвод воды из нижнего бьефа сооружения был выполнен самотеком и механической откачкой. Так как механическая откачка проектом не была предусмотрена, а необходимость ее возникала также в ходе производства строительно-монтажных работ, для определения объема откаченной воды по заказу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» была выполнена топографическая съемка, согласно которой объем откачки воды составил 9400м3. При этом объемы откачки воды из верхнего бьефа сооружения проектом были предусмотрены в значительно меньшем объеме. В результате помимо предусмотренных проектом объемов, дополнительно было откачено 9365,7м3 воды. Необходимость выполнения данной откачки с учетом фактически сложившейся ситуации и характера технического состояния конструктивных элементов объекта такжеподтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизой.

В ходе выполнения работ произошло протекание временной грунтовой перемычки, и возникла угроза её размыва, в связи, с чем возникла необходимость в дополнительной отсыпке 1280м3 грунта сверх размера, установленного актом внесения изменений в рабочую проектно-сметную документацию.Необходимостьэтогоподтверждается заключением экспертизы, посколькупо проекту отсыпка грунта для устройства перемычки производится без расчистки основания, то есть на наносный (иловатый) грунт, который под воздействием насыпи тела перемычки выдавливается из под ее основания.Произведя данную отсыпку грунта ООО «Монтажпромстрой», действовало в интересах ООО «Сарпромстрой-СМУ1», так как невыполнение работ могло привести к размыву временной грунтовой перемычки и, как следствие, повлекло бы за собой еще большее увеличение объема дополнительных работ, их стоимости, и соответственно увеличение сроков производства работ.

В связи с тем, что с сентября по середину октября 2010г. выполнялись дополнительные работы, утвержденные актом, ООО «Монтажпромстрой» своевременно приступить к выполнению работ предусмотренных проектом и договором фактически не имело реальной возможности. Вина ООО «Монтажпромстрой» в просрочке сдачи отдельных этапов работ в этом случае отсутствует, так как графиком выполнения договорных работ дополнительные работы, без выполнения которых не возможно было приступить к выполнению договорных работ, не были предусмотрены.

Таким образом, необходимость выполнения данных работ и выполнение их ООО
«Монтажпромстрой»также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость вышеуказанных работ определена экспертом в размере 3 310 797 руб.

Между тем, суд соглашаясь с правомерностью требования ООО «Монтажпромстрой» и определяя размер сумм, подлежащей взысканию с ООО «Сарпромстрой-СМУ1», считает правильным применить к расчетам договорной индекс в 2,89 изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту при определении размера стоимости дополнительных и дополнительно авральных работ, произведенных ООО «Монтажпромстрой» на объекте, необходимость в производстве которых подтверждена материалами дела.

ООО «Монтажпромстрой» рассчитывает сумму по взысканию с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» стоимости по основным видам работ, исходя из договорного индекса в 2,89, определенного в Локально-сметном расчете, и просит определить ко взысканию сумму в 98 976,89 руб. (несмотря на указание в экспертном заключении на расчет такой стоимости в 4 178 155,84 руб., исходя из индекса в 5,18, за вычетом сумы аванса). Сумму в счет оплаты работ за дополнительные и дополнительно авральные работы ООО «Монтажпромстрой» просит взыскать, исходя из расчета судебного эксперта, в котором применяется индекс в 5,18: стоимость дополнительных работ – 714 161,45 руб., стоимость дополнительно авральных работ – 3 310 796,62 руб.

Однако, применение разных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту как 2,89 и 5,18, представляется суду неправильным, следует применить при расчете единый индекс, а именно договорной индекс в 2,89, который стороны по договору определили при составлении Локально-сметного расчета стоимости строительно-монтажных работ во исполнении условий договора субподряда.

Таким образом, стоимость дополнительных работ будет составлять сумму в 398 441,42 руб. (116838,14 руб. х 2,89 индекс х 1,18 (НДС)=398 441,42 руб.), стоимость дополнительно авральных работ будет составлять сумму в 1 847 143,28 руб. (541652,48 руб. х 2,89 индекс х 1,18 (НДС)=1 847 143,28 руб.). Что касается стоимости основных работ, то суд соглашается с правомерностью расчета ООО «Монтажпромстрой» данной суммы в 98 976,89 руб., исходя из договорного индекса в 2,89, с учетом вычета из суммы задолженности суммы аванса в 1 740 421,75 руб., которую ООО «Монтажпромстрой» исключает из суммы задолженности в 1 839 398,64 руб., указанной в Акте выполненных работ. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в пользу ООО «Монтажпромстрой» как неосновательное обогащение, составляет 2 344 561,59 руб. (98 976,89 руб. + 398 441,42 руб. + 1 847 143,28 руб. = 2 344 561,59 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Монтажпомстрой» встречного иска, а также в удовлетворении иска ООО «Сарпромстрой-СМУ1» следует отказать.

Согласно правил ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в доход федерального бюджета надлежит взыскать денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины за удовлетворенный в части встречный иск ООО «Монтажпромстрой» (пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований) в размере 34 722,80 руб., поскольку ООО «Монтажпромстрой» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

С ООО «Монтажпромстрой» также в силу названных норм процессуального законодательства подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 31 300,43 руб., исходя из размера неудовлетворенных встречных исковых требований, пропорционально рассчитанных также по правилам налогового кодекса.

Поскольку ООО «Монтажпромстрой» оплатило экспертному учреждению сумму в 60 000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (30 000 руб. оплачено на депозит суда, 30 000 руб. оплачено в кассу экспертного учреждения), то данная сумма (60 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в пользу ООО «Монтажпромстрой» в порядке возмещения согласно правил ст. 110 ч.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ с ООО «Сарпромстрой-СМУ1» подлежит взысканию сумма в 38 264 руб. в счет оплаты оставшейся части стоимости судебной строительно-технической экспертизы, общая стоимость которой составила сумму 98 264 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (г. Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (г. Саратов) неосновательное обогащение в размере 2 344561,59 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб., а всего – 2 404 561 руб. 59 коп. (два миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот шестьдесят один руб. 59 коп.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (г. Саратов) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 722,80 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два руб. 80 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (г. Саратов) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 300,43 руб. ((тридцать три тысячи триста руб. 43 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (г. Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Саратов) денежную сумму в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 264 руб. (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.