Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравхлеб», Волгоградская область, г. Михайловка

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Саратовской области, г. Саратов

об обязании возвратить госпошлину,

при участии:

от налогового органа – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Здравхлеб» с заявлением о обязании возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело №А12-45256/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО2 от 26.07.2016 № 3583 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу №А12-45256/2016 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Здравхлеб» в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (далее – ООО «Здравхлеб», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-45256/2016, а именно: расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовых расходов 148 рублей, расходов на оплату госпошлины 1500 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2017 года с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года определением суда от 11.04.2017 года было оставлено без изменения, обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная по платёжному поручению от 07 октября 2016 года № 125, выдана справка на возврат госпошлины.

04.08.2017 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) направлено заявление ООО Здравхлеб о возврате государственной пошлины, к которому приложены копии судебного акта, платежного поручения и справка суда о возврате госпошлины в размере 1500 рублей.

Получив заявление ООО "Здравхлеб" о возврате из бюджета государственнойпошлины в размере 1500 рублей, уплаченных при обращении заявителя в ДвенадцатыйАрбитражный апелляционный суд, налоговый орган отказал в возврате данной суммы избюджета.

В своем решении № 7957 от 09.08.2017 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора. страховых взносов, пенен, штрафа) инспекция предложила предоставить новое заявление с приложением платежного поручения № 125 от 07.10.2016, заверенного синей печатью банка.

Общество заверило платежное поручение № 125 подписью контролера Сбербанка и синей печатью Сбербанк № 8621, и направило вместе с новым заявлением заверенное платежное поручение в инспекцию заказным письмом.

Решением от 07.11.2017 № 9300 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора. страховых взносов, пенен, штрафа) инспекция предложила предоставить новое заявление с приложением платежного поручения № 125 от 07.10.2016, заверенное синей печатью банка.

ООО «Здравхлеб», посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате из бюджета госпошлины, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 3 данной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, данные положения статьи 333.40 НК РФ определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Суд также отмечает, что положения пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Указанный довод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1602-О-О.

Судом установлено, что судебным актом по делу №А12-45256/2016 от 19.06.2017 года обществу была возвращена госпошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 07 октября 2016 года № 125.

Оплата госпошлины была произведена в ПАО Сбербанк, денежные средства зачислены в бюджет.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО Сбербанк, а также сведениями, полученным из УФК по Волгоградской области, в соответствии с которыми ООО «Здравхлеб» оплатило государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 г. №125 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» ОГРН <***> излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» ОГРН <***> оплаченную по платежному поручению №14 от 26.01.2018 г. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова