Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Уфа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Маркс Саратовской области

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии в заседании: истец не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Уфа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Маркс Саратовской области о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 485000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания(уведомление № 83526 вручено 22.03.2010 г.), в заседание суда не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2009 года между истцом (страховщик) и ООО «Транс Логистик» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности экспедитора № 0978050000079.

В соответствии с названным договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.

Страховым случаем по указанному договору является «факт подтверждения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам клиентов». Согласно пункту 3.1. договора возмещению подлежат суммы, которые страхователь в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан на основании законодательства РФ выплатить клиентам за утрату, повреждение или полную гибель груза.

В рамках осуществления своей профессиональной деятельности в качестве экспедитора ООО «Транс-Логистик» приняло по договору транспортной экспедиции от 16 июня 2008 года № 12 в соответствии с заявкой № 517 от 14.07.2009 года и товарно-транспортной накладной от 15.07.2009 года № 931 у грузоотправителя (ООО «Полиплекс») груз (20 тонн полипропилена) стоимостью 884000 рублей для осуществления его перевозки по маршруту Уфа - ФИО3 и доставки грузополучателю (ООО «ФИО3-Полимер»).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

ИП ФИО1 на основании заключенного с экспедитором - ООО «Транс-Логистик» договора-заявки № 833 от 14.07.2009 года приняла на себя обязательства по перевозке груза (20 тонн полипропилена) по маршруту Уфа – ФИО3 грузополучателю (ООО «ФИО3-Полимер»).

Согласно пункту 16 договора-заявки № 833 от 14.07.2009 года перевозчик (ИП ФИО1) принял на себя имущественную ответственность за сохранность груза и сроки доставки с момента получения в пункте отправления и до момента выгрузке груза в пункте назначения.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем МАН 19-414, государственный номер <***> с полуприцепом STE38CFZL, государственный номер АЕ 5806 RUS под управлением водителя ФИО4

16.07.2009 в ночное время на 1097-м километре автодороги М-5 (возле с Сергиевск Самарской области) произошло ДТП с участием автомобиля МАН 19-414, государственный номер <***> с полуприцепом STE38CFZL, государственный номер АЕ 5806 RUS под управлением водителя ФИО4, который двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Самара не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – опору строящегося моста, водитель погиб на месте происшествия. Перевозимый ответчиком груз был частично поврежден.

Согласно акту приемки от 17.07.09 года, составленного на складе ООО «ФИО3-Полимер», грузополучателем принято 6 961 кг. Уничтожено товара вследствие ДТП 13039 кг, на сумму 576 323,80 рублей.

Поскольку грузовладельцу в данном случае был причинен имущественный вред, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в соответствии с договором страхования ответственности экспедитора (ООО «Транс Логистик») выплатило выгодоприобретателю (ООО «Полиплекс») платежным поручением № 5373 от 01.10.2009 года страховое возмещение в размере 485 000 рублей (т.к. лимит ответственности по одному страховому случаю был установлен в 500 000 руб. и безусловная комплексная франшиза 15 000 руб.)

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, а права требования страхователя к лицу, ответственному за убыток, перешли на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации к страховщику, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика (ИП ФИО1) 485 000 рублей ущерба.

Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза. Так, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

В заключенном ИП ФИО1 и ООО «Транс-Логистик» договоре-заявке № 833 от 14.07.2009 года на перевозку груза события, в результате наступления которых поврежден груз, (ДТП) не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза при транспортировке, ответчик не представил. Отсутствуют также доказательства того, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку ДТП к таковым не относится.

Перевозчик должен был обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при движении автотранспортных средств возможно ДТП, вследствие чего последнее не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Довод ответчика о том, ущерб подлежит возмещению водителем ФИО4, виновным в совершении ДТП, не принимается судом, поскольку водитель ФИО4, осуществляя перевозку груза, действовал по заданию перевозчика в рамках трудовых отношений, подтверждается материалами дела: трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора от 07.04.2009 года, как на основания для возложения на водителя ответственность за ущерб причиненный третьим лицам (грузовладельцам), также не состоятельна, поскольку на основании данного договора водитель ФИО4 несет ответственность перед ИП ФИО1 за нанесение ущерба по его вине, а не перед третьими лицами. Кроме того, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанному договору возникли лишь для его участников.

Поскольку основания для освобождения перевозчика от ответственности отсутствуют, то исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 485000 рублей подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 23.12.2009 года № 6899 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 11200 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Маркс Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Уфа страховое возмещение в порядке суброгации в размере 485000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 11200 рублей, всего 496200 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова