Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000575-с от 16.05.2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 530 от 08.09.2011 года;

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность № 74 от 02.07.2012 года;

от Балаковского территориального отдела Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 000575-с от 16.05.2012 года. Также, заявитель просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2012 г. на 10 час. 30 мин., явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспорил заявленные требования и просит в удовлетворении данных требований отказать.

Балаковский территориальный отдел Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 87621).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2012 г. до 14 час. 15 мин.

Как видно из материалов дела, в период с 03 апреля по 27 апреля 2012 г. государственным инспектором Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на основании распоряжения № 823-Р от 22 марта 2012 года была проведена плановая выездная проверка ОАО «Мясокомбинат «Балаковский», с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности по адресу: г. Балаково Саратовской области, проезд Безымянный, 10.

По результатам проверки установлено, что ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» на основании лицензии № ВП-51-002389(C) от 27.01.2011 г. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: <...> зарегистрированного в государственном реестре (свидетельство о регистрации А51-00145 выдано 14 декабря 2012 г.).

При этом, ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» не обеспечило соблюдение обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, чем нарушило ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.2.2, п. 5.7.5, п. 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. №9, в том числе:

- не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов концентраций газа (систем контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана), установленных в блочных котельных, чем нарушен п. 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотреблення, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9;

- отсутствуют система контроля воздуха по содержанию в нем оксида углерода и метана в помещении отопительной котельной, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9;

- отсутствует журнал проведения тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций; не проводятся противоаварийные тренировки согласно представленного графика проведения тренировок, чем нарушены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.2.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9.

С учетом изложенного, государственный инспектор Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

27.04.2012 года государственным инспектором Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен протокол № 000575-с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № 000575-с от 16.05.2012 года, в соответствии с которым, ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся и горючие вещества.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 6 которых объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект (п.7 Правил).

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 8 Правил).

В обоснование события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается на то, что ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов концентраций газа (систем контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана), установленных в блочных котельных, что свидетельствует о нарушении п. 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотреблення, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9.

Рассмотрев данные доводы административного органа, суд основывается на следующем.

Пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.7.5 указанных Правил, периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений: тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12 мес.; переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

Однако в нарушение п. 5.7.5 указанных Правил, ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» не была проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов концентраций газа (систем контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана), установленных в блочных котельных.

ОАО «Мясокомбинат «Балаковский», не оспаривая данные нарушения, указывает на их устранение на момент вынесения постановления административного органа.

Судом установлено, что ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении полностью устранено выявленное нарушение, что подтверждается представителем административного органа в судебном заседании и оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено судом, ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» вменяется в вину нарушение п. 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9 - отсутствует система контроля воздуха по содержанию в нем оксида углерода и метана в помещении отопительной котельной.

Из пункта 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9 следует, что помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Однако в нарушение названной правовой нормы, в помещении отопительной котельной ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» отсутствовала система контроля воздуха по содержанию в нем оксида углерода и метана.

При этом, ОАО «Мясокомбинат «Балаковский», не оспаривая данные нарушения, указывает на их устранение на момент вынесения постановления административного органа.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено отсутствие журнала проведения тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций; не проводятся противоаварийные тренировки, согласно представленного графика проведения тренировок, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.2.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

На основании п. 5.2.1 указанных Правил, в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Согласно п. 5.2.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относятся:

участие в рассмотрении проектов газоснабжения и в работе комиссий по приемке газифицируемых объектов в эксплуатацию;

разработка инструкций, плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, планов взаимодействий;

участие в комиссиях по аттестации (проверке знаний) персонала в области промышленной безопасности;

проверка соблюдения установленного Правилами порядка допуска специалистов и рабочих к самостоятельной работе;

осуществление производственного контроля за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, выполнением планов ремонта газопроводов и газового оборудования, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте;

недопущение ввода в эксплуатацию газоиспользующих установок, не отвечающих требованиям настоящих Правил;

приостановка работы неисправных газопроводов и газового оборудования, а также введенных в работу и не принятых в установленном порядке;

выдача руководителям подразделений, начальнику газовой службы предписаний по устранению нарушений требований настоящих Правил и контроль за их выполнением;

контроль и оказание помощи ответственным лицам за эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, разработку мероприятий и планов по замене и модернизации газового оборудования;

организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций;

участие в обследованиях, проводимых органами Госгортехнадзора России.

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что в ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» отсутствовал журнал проведения тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций. Кроме того, административным органом установлено, что в Обществе не проводятся противоаварийные тренировки, согласно представленного графика проведения тренировок.

Оспаривая постановление административного органа в данной части, Общество указывает на то, что 23.04.2012 года был заведен журнал проведения тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

Однако суд считает, что добровольное устранение выявленных нарушений не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» состава вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Данные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 ст. 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 ст. 28.2 Кодекса).

Таким образом, данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе составить протокол по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания постановления административного органа незаконным (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 000575-с от 27.04.2012 года присутствовал технический директор ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» - ФИО4 на основании доверенности от 05.04.2012 года общего характера.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 внесены изменения - дополнен пунктом 24, абзац 5 которого гласит, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 10.11.2011 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В настоящем споре протокол об административном правонарушении № 000575-с от 27.04.2012 года составлен в отсутствие доказательств надлежащего документального извещения (уведомления) законного представителя общества о месте, дате и времени совершения этого процессуального действия - в отсутствие законного представителя юридического лица, но в присутствии представителя по доверенности от 05.04.2012 года ФИО4

Из текста названной доверенности технического директора ФИО4 усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица - ОАО «Мясокомбинат «Балаковский». Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, поэтому названная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» ФИО4 мог бы представлять интересы, защищать права общества при составлении протокола об административном правонарушении на основании указанной доверенности только в случае, если бы административный орган на 27.04.2012 года располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте, дате и времени совершения указанного процессуального действия. Однако данные доказательства суду не представлены.

Наличие общей доверенности по представлению интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения.

Поэтому присутствие 27.04.2012 года при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества ФИО4, действовавшего по общей доверенности от 05.04.2012 года, в смысле абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Об извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Однако, такая доверенность в материалах дела отсутствует.

Административный орган вправе был составить протокол об административном правонарушении в присутствии представителя, действующего по общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо по доверенности на участие по конкретному делу об административном правонарушении, выданной юридическим лицом в установленном законом порядке. Однако данные документы суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как следует из материалов административного дела, законный представитель ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» - ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении № 000575 от 27.04.2012 г., не присутствовал.

При этом заявитель ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 000575-с от 27.04.2012 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходит из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Однако вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату составления протокола он располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени его составления.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя ОАО «Мясокомбинат «Балаковский» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 000575-с от 27.04.2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства лишили заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Что касается довода заявителя о том, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то суд основывается на следующем.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанные положения свидетельствуют о том, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих принципов административного законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Признавая правонарушение малозначительным, суд исходит из того, что все выявленные Управлением нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае может являться малозначительным.

Также судом установлено, что все выявленные нарушения устранены Обществом на момент вынесения оспариваемого постановления, что административным органом не оспаривается.

Таким образом, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат, ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного административным органом в суд не представлено), а в последующем приняло безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о достижении предупредительной цели административного производства.

При этом сам по себе факт нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения ущерба, ненаступления негативных последствий, является малозначительным и наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.

Применяя в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд руководствуется также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 122-О от 21.04.2005 г., № 349-О от 05.11.2003 г., № 348-О от 05.11.2003 г., № 169-О от 12.05.2003 г. по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд основывается на следующем.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Так как, обстоятельства, перечисленные в названной норме и исключающие производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, в данной части заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 000575-С от 16.05.2012 года.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова