Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Автаевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (г. Челябинск)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), Министерству финансов Саратовской области (г. Саратов)

Третьи лица – администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовгорэлектросвязь»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – железняков В.А., представитель по доверенности № 17 от 21.01.2011 г., ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2010 г.;

от ответчика (Комитет по управлению имуществом Саратовской области) – ФИО2 представитель по доверенности №4579а от 19.08.2010г.;

от ответчика (Министерство финансов Саратовской области) – ФИО3, консультант, доверенность от 11.01.11 г. № 08-03-01/3;

от третьего лица (Администрация МО «Город Саратов») – ФИО4, зам. нач. отд., доверенность от 16.06.10 г. № 01-02-41/64; ФИО5, консультант отдела судебно-правовой работы, доверенность №01-2-41/59 от 16.0.2010г.;

от третьего лица (МУПП «Саратовгорэлектротранс») – ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.10 г. № 03/2010 г.;

от третьего лица (Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов») – ФИО7, представитель по доверенности №02-07/05-14699 от 17.09.2010г.;

от третьего лица (Комитет по финансам администрации МО г. Саратова) – ФИО8, представитель по доверенности №02-02/5 от 11.01.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» первоначально обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы в размере 8 291 198 руб. 46 коп. по следующим основаниям. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 45867 кв.м. для строительства торгово-офисного комплекса. Во исполнение указанного распоряжения между истцом и Комитетом по управлению имуществом 06.03.2006 г.был заключен договор аренды указанного земельного участка №112. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008г. указанный договор аренды признан недействительным. В связи с указанными обстоятельствами истец в своем первоначально поданном иске полагал, что арендная плата, уплаченная по указанному договору, должна быть возвращена по правилам ст. 167 ГК РФ.

Впоследующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил суд взыскать денежную сумму 8 291 198 руб. 46 коп. как сумму неосновательного обогащения согласно положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. При этом истец также уточнил что указанную денежную сумму он просит взыскать следующим образом: -80% от суммы, что составляет 4 957 471,31 руб., взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды № 112 от 06.03.2006г.; - 20% от суммы, что составляет 3 333 727,15 руб., взыскать с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды №112 от 06.03.2006г.

Данные уточнения иска судом были приняты в порядке с. 49 АПК РФ.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях.

Третьи лица по делу - администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» иск также не признали, представили суду письменные возражения на иск.

Третье лицо МУПП «Саратовгорэлектросвязь» представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил ряд обстоятельств, связанных с фактом использования земельного участка.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 24 марта 2011 г., судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.03.2011г., затем с 29.03.2011г. до 30.03.2011г., и с 30.03.2011г. до 15 час. 31.03.2011г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 319 ООО «Стройсвязьурал» был предоставлен в аренду земельный участок, распложенный по адресу: г. Саратов, л. Орджоникидзе,26, площадью 45867 кв.м. для строительства торгово-офисного комплекса.

Во исполнении указанного Распоряжения, 06.03.2006г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды №112 земельного участка.

Земельный участок по Акту приема-передачи от 03.03.2006г. был передан истцу – ООО «Стройсвязьурал».

23.03.2006г. договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции, сделка зарегистрирована под номером:64-67-01/107/2006-140.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008г. по делу № А57-1587/07-11, вступившим в законную силу, указанный договор аренды земельного участка был признан недействительным.

ООО «Стройсвязьурал» уплачивало по договору аренды №112 от 06.03.2006г. арендные платежи, в том числе и пени за просрочку арендных платежей, в общей сумме 8 291 198,46 руб. Данную сумму истец просит суд взыскать денежную сумму в размере 291 198,46 руб. именно как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102,1103 ГК РФ с казны муниципального образования и с казны субъекта в пропорциональном соотношении 80% и 20%, поскольку в соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Саратовской области за № 14-21/183 от 18.01.2011г. денежные средства, полученные от истца были зачислены и распределены следующим образом: в бюджет города в общей сложности было зачислено 4 957 471,31 руб. (80%), а в бюджет субъекта – Саратовской области – 3 333 727,15 руб. (20%).

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходит из следующего:

При недействительности сделки (договора) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности – возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (статья 167 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 49 от 1.02.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях, перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя.

Таким образом, истец заявил требование (взыскание неосновательного обогащения по недействительной сделке) о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав. Суд считает, что установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, говорит об относимости требований истца к специальным правилам, установленным главой 9 ГК РФ, а не к правилам главы 60 ГК РФ.

Данная позиция суда согласуется с позицией вышестоящих судом и сложившейся судебной практикой, сформулированной, в том числе, в Постановлении ФАС от 02.04.2009г. по делу №А65-13326/2008, в Постановлении ФАС от 19.11.2009г. по делу №А65-13326/2008.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Кроме того, истец при подаче своего иска не оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета, в связи с чем в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176-177,180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал» (г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 456 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова